Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-14223/22 по делу N А40-234575/2020

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-234575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Ястребова Т.Г., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1176/21

от Правительства Москвы - Ястребова Т.Г., по доверенности от 19.01.2022 N 4-47-55/22

от Открытого акционерного общества "Банк Западный" - Королькова Н.В., по доверенности от 27.01.2022

от третьих лиц - Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного

строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, ГБУ "МосгорБТИ" - не явились, извещены,

от Абакарова Асли Кагировна - Кахриманов Д.А., по доверенности от 18.01.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-234575/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Открытому акционерному обществу "Банк Западный"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, ГБУ "МосгорБТИ", Абакарова Асли Кагировна,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Банк Западный" (далее - ОАО "Банк Западный", ответчик), с требованиями о признании мансарды площадью 449,5 кв.м здания с кадастровым номером 77:06:0003003:1032, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 8, корп. 1, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса мансарды, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, и обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на мансарду; об обязании в месячный срок с момента сноса объекта самовольного строительства провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице ГБУ МосгорБТИ осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с возложением расходов на ответчика; об обязании в месячный срок освободить земельный участок от мансарды, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, ГБУ "МосгорБТИ", Абакарова Асли Кагировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки; спорный объект возведен без разрешительной документации; суды необоснованно применили срок исковой давности.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика ОАО "Банк Западный" и третьего лица Абакаровой Асли Кагировны поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ответчика и третьего лица - Абакаровой Асли Кагировны возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своих отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 8, корп. 1, выявлен объект недвижимости, по результатам которого составлен акт от 24.05.2018 N 9065077, из которого следует, что площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 8, корп. 1 увеличена на 493,4 кв.м за счет возведения мансарды и внутренней перепланировки, площадь мансарды составляет 449,5 кв.м. Мансарда выполнена в отсутствие разрешительной документации.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН от 19.12.2020, нежилое здание площадью 1361,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 8, корп. 1, кадастровый номер 77:06:0003003:1032, количество этажей 3, год постройки 1951, принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 12.08.2011). Зарегистрированные обременения отсутствуют.

Суды обеих инстанций установили, что согласно свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 31.08.1995 площадь здания составляла 897,7 кв.м, собственником здания являлось АООТ "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в результате приватизации.

В справке Юго-Западного ТБТИ от 13.11.2001 N 8810 указано, что правильной в результате текущей инвентаризации следует считать площадь 893,9 кв. м + чердак за итогом 371,9 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 27.06.2001 N К-184 право собственности на здание перешло к ООО "Универсальный центр инвестиций - УЦИ", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 77 НН N 342353 от 10.08.2001. Изменение площади на 1265,8 кв. м (893,9 + 371,9) зарегистрировано 30.11.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АА N 610181.

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 11.09.2002 N 1204-рп утвержден протокол заседания межведомственной комиссии N 11 от 29.08.2002, согласно п. 60 которого ООО "Универсальный центр инвестиций - УЦИ" разрешено выполнение перепланировки нежилых помещений и чердачного пространства здания согласно проекта МосжилНИИпроект, ЗАО "ВитимСпецСтрой", ООО "Стройатаир".

На основании заявления ООО "Универсальный центр инвестиций - УЦИ" от 05.11.2002 зарегистрировано изменение площади до 1 361,4 кв.м.

Право собственности на здание площадью 1361,4 кв. м перешло к АКБ "Желдорбанк" (переименовано в ОАО "Эталонбанк") на основании заключенного с ООО "Универсальный центр инвестиций - УЦИ" договора купли-продажи N К-2 от 04.12.2002.

ОАО "Восточный экспресс банк" получено здание площадью 1361,4 кв. м по передаточному акту от ОАО "Эталонбанк" в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 17 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Право собственности ответчика на здание площадью 1 361,4 кв.м зарегистрировано в 2011 году на основании договора купли-продажи от 07.07.2011, заключенного с ОАО "Восточный экспресс банк".

Иных оснований внесения в ЕГРН сведений в отношении площади здания 1 361,4 кв.м из материалов регистрационного дела не усматривается.

Здание реализовано на торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк "Западный", покупателем является Абакарова А.К. в соответствии с условиями договора купли-продажи от 14.12.2020 N 2020-7904/79.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, здание 1951 года постройки, общая площадь здания 1 265 кв.м, этажей 2, кроме того мансарда; на дату обследования 07.08.2003 мансарда выполнена в красных линиях; экспликация 2002 года содержит сведения о площади здания 1 361,4 кв.м, сведения о мансарде отсутствуют, указано наличие чердака площадью 450,6 кв.м. В техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на 17.06.2010 указано количество этажей - 3 (1-й, 2-й и мансарда), площадь здания -1361,4 кв. м, площадь мансарды - 449,5 кв.м. Исходно-разрешительная документация на создание мансарды в материалы дела не представлена.

ООО "Универсальный центр инвестиций - УЦИ" (ИНН 7720245511) исключено из ЕГРЮЛ, дата внесения записи - 06.06.2019.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003003:18, на котором находится здание, предоставлен ОАО "Восточный экспресс банк" на основании договора аренды N М-06-036012 от 29.06.2011 для эксплуатации здания сроком до 20.01.2060 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2012 о замене землепользователя на ответчика. Ранее земельный участок предоставлен на основании договора аренды N М-06-505463 от 22.05.2002 для эксплуатации здания.

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление на земельном участке строительство (реконструкцию) оформлены не были.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведения спорных объектов на земельном участке.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 09.04.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, изменение площади здания с 868 кв.м до 1 361,4 кв.м по исследуемому объекту произошло в результате произведенной реконструкции (возведение мансардного этажа) и перепланировки (выполненной на 1 и 2 этажах); приведение здания в состояние до проведения работ по реконструкции технически возможно, при соблюдении требований указанных в заключении экспертизы, однако проведение вышеуказанных работ не рекомендуется в связи с тем, что будут затронуты несущие конструкции здания которое уже эксплуатируется 70 лет и капитальный ремонт производился более 30 лет назад.

В результате проведенных строительных работ (реконструкции здания) по исследуемому объекту возникли следующие помещения, расположенные на чердачном этаже: комната N 1 - офис площадью 401,7 кв.м, комната N 2 - умывальная площадью 1,3 кв.м, комната N 3 - уборная площадью 1,3 кв.м, комната N 4 - коридор площадью 2,1 кв.м, комната N 5 - умывальная площадью 5,4 кв.м, комната N 6 - коридор площадью 2,1 кв. м., комната N 7 - уборная площадью 1,3 кв. м., комната N 8 - уборная площадью 1,4 кв.м, комн. А - клетка лестничная площадью 16,6 кв.м, комн. Б - клетка лестничная площадью 17,4 кв.м.

В результате проведенных работ (реконструкции здания) в здании по исследуемому объекту изменились индивидуально-определенные признаки здания и его частей: высота здания (согласно увеличения объема здания) увеличилась на 882 мм (до 9,9 метра); площадь помещений здания увеличилось с 868,0 кв.м до 1 361,4 кв.м; этажность здания увеличилась с 2-х этажей до 3-х этажей; площадь застройки самого здания не изменилась. Выполнено увеличение площади входа в здание; объем здания увеличился с 4 874,0 куб.м до 551,8 куб.м.

Надстройка общей площадью 449,5 кв.м (мансардный этаж, ком. 1 - 23) по исследуемому объекту соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, экологическим требованиям и требованиям электробезопасности и данная надстройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 208, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23, 28, 29, 34, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок из владения истцов выбыл, на момент заключения договора аренды земельного участка в 2011 году спорная мансарда существовала, а по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения в 2012 году в ЕГРН имелась запись о праве собственности ответчика на здание с учетом площади спорной мансарды, суды пришли к выводу, что город Москва в лице уполномоченных органов знал о проведенной реконструкции здания, в результате которой возник спорный объект недвижимости, не позднее 20.01.2012, в связи с чем срок исковой давности является пропущенным.

С учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, договор аренды земельного участка от 29.06.2011 N М-06-036012 в настоящее время является действующим, суды обоснованно указали, что оснований для освобождения по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также освобождения от объектов недвижимости на основании статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

Установив, что спорный объект является объектом недвижимости, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании права отсутствующим, указав на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом отказа в удовлетворении требования в сносе спорной мансарды, правовых оснований для проведения технической инвентаризации в месячный срок с момента сноса объекта и постановки объекта на кадастровый учет также не имеется.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что земельный участок из владения города Москвы не выбывал и в компетенцию истца не входит регистрация прав в ЕГРП (ЕГРН) и отслеживание содержания государственных реестров, подлежит отклонению судебной коллегией.

Судами установлено, что земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ, от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП.

Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как верно отметили суды, 29.06.2011 стороны оформили договор аренды земельного участка; здание находится в собственности ответчика c 12.08.2011; однако, с настоящим иском истцы обратились в суд 30.11.2020.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283 - 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-234575/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина