Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-7510/22 по делу N А40-21508/2020

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40- 21508/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "ЭСТЭЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 г. по делу N А40-21508/20 вынесенное судьей Г.Э. Смирновой о признании требования АО "Эстэл" в лице конкурсного управляющего Качур Д.Д. к должнику АО "АРНО" необоснованным и отказе во включении требований АО "Эстэл" в лице конкурсного управляющего Качур Д.Д. в размере 16 669 598 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника.

при участии в судебном заседании:

от к/у АО АРНО- Кинева Ю.А. дов.от 05.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в отношении АО "АРНО" (ОГРН 1167746246535, ИНН 7722357588) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Губайдулин Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 требование АО "Эстэл" о включении требований в размере 16 669 598 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 АО "АРНО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тентлер И.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 требование АО "Эстэл" в лице конкурсного управляющего Качур Д.Д. к должнику АО "АРНО" признано необоснованным, АО "Эстэл" в лице конкурсного управляющего Качур Д.Д.отказано во включении требований в размере 16 669 598 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Эстэл" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АО "АРНО" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "АРНО" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014 между ООО "ФАРРЭЛ" (заимодавец) и ООО "АРНО" (заемщик) заключен договор займа, по условиям пункта 1.1 которого заимодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщика денежные средства в сумме 15 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Денежные средства в рамках настоящего договора могут доставляться траншами, в общей сумме на момент выдачи очередного транша, не превышающими сумму займа, установленную в пункте 1.1 настоящего договора. Настоящий договор займа является беспроцентным.

В силу п. 2.1 договора возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика досрочно в течение всего срока пользования по частям (в рассрочку) либо полностью, но не позднее 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 03.04.2016 N 2 стороны определили, что сумма займа, указанная в п. 1.1 договора увеличивается на 100 000 руб. и составляет 15 800 000 руб.

ООО "ФАРРЭЛ" исполнило свое обязательство по договору займа от 29.05.2014 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2014 N 53 на сумму 15 700 000 руб. и платежным поручением от 04.04.2016 N 54 на сумму 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.12.2018 N 5 стороны продлили срок возврата суммы займа до 31.12.2019.

Между АО "ФАРРЭЛ" и АО "ЭСТЭЛ" заключен договор уступки требований (цессии) от 01.10.2019 N Ф-Э-02-2019, в соответствии с которым в счет погашения основного долга в размере 69 720 364 руб. 60 коп. по договору займа от 23.11.2015, цедент уступил, а цессионарий принял требования общим объемом 9 473 002 руб. 46 коп., в том числе и права требования к АО "АРНО" в общем объеме 7 519 963 руб. 86 коп. по погашению задолженности по договору займа от 29.05.2014.

Кроме того, между АО "ФАРРЭЛ" и АО "ЭСТЭЛ" заключен договор уступки требований (цессии) от 01.10.2019 N Ф-Э-01-2019, в соответствии с которым в счет погашения задолженности по договору займа от 01.07.2014, заключенному между цедентом и цессионарием в общей сумме 8 280 036 руб. 14 коп., цедент уступил, а цессионарий принял права требования к АО "АРНО" в размере 8 280 036 руб. 14 коп. по погашению части задолженности по договору займа от 29.05.2014.

Заявитель указывает, что права требования к АО "АРНО" перешли от цедента к цессионарию 01.10.2019.

До настоящего времени АО "АРНО" не исполнило свое обязательство и не уплатило АО "ЭСТЭЛ" по договору займа от 29.05.2014, причитающуюся ему денежную сумму в размере 15 800 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2019 N 6 на сумму займа устанавливаются проценты в размере 5,5 % годовых. Проценты начисляются на остаток суммы займа за каждый день пользования займом, начиная с 01.10.2019 и по день возврата суммы займа (части суммы займа) заимодавцу.

Заявитель указывает, что проценты за пользование суммой займа подлежат начислению на сумму 5 800 000 руб. за период с 01.10.2019 г. по 30.09.2020 г.

На момент подачи настоящего заявления в Арбитражный суд города Москвы должник имеет не исполненные обязательства перед АО "ЭСТЭЛ" по договору займа от 29.05.2014 в общем размере 16 669 598 руб. 46 коп., из которых 15 800 000 руб. основного долга, 869 598 руб. 46 коп. проценты за пользование суммой займа.

На основании изложенного, конкурсный управляющий АО "Эстэл" Качур Д.Д. обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст.ст. 807, 819 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

ООО "ФАРРЭЛ" исполнило свое обязательство по договору займа от 29.05.2014 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2014 No 53 на сумму 15 700 000 руб. и платежным поручением от 04.04.2016 No 54 на сумму 100 000 руб.

Конкурсный управляющий, возражая против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, ссылался на аффилированность кредитора и должника, осуществление операций в пользу конечного бенефициара - Бурова В.Ю., а также злоупотребление правом при совершении сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления - требования о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из заключения договора займа между аффилированными лицами, прикрывающими корпоративное финансирование должника Буровым В.Ю., подконтрольность кредитора и должника одному бенефициару.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу положений п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов.

При этом, согласно пп. 8 п. 1 ст. 9 названного закона, лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом также образуют одну группу друг с другом.

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Маргариновый завод" (ИНН 7735572977, ОГРН 1107746899040) Бондаренко А.А. об оспаривании сделки, заключенной с АО "ФАРРЭЛ" в рамках дела о банкротстве N А40-122095/17-46-100Б установлены следующие обстоятельства.

Генеральным директором и единственным акционером АО "Фаррэл" является Судаков Игорь Александрович. Судаков И.А. (доля - 9,9 %) входит в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО "НВКБанк".

АО "НВКБанк" имеет в списке акционеров Бурова Владислава Юрьевича (доля -19,99 %).

Буров В.Ю. является президентом ГК "Букет", в состав которой входит холдинг "Солнечные продукты". Финансирование холдинга "Солнечные продукты" (в состав которого входит ООО "Солнечные продукты", ООО "ТД Солнечные продукты", ООО "Маргзавод", иные лица) происходит через АО "НВКБанк", аффилированными лицами которого являются Буров В.Ю. и Судаков И.А. Данные факты подтверждаются также списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится АО "НВКБанк", с официального сайта Центрального банка Российской Федерации, а также списком аффилированных лиц ОАО "Масложиркомбинат "Армавирский".

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлено, что ООО "Маргариновый завод", АО "Фаррэл", ООО "Солнечные продукты", ООО "ТД Солнечные продукты", АО "Жировой комбинат" входят в общую группу компаний и являются аффилированными лицами.

В тоже время постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего АО "АРНО" на определение Арбитражного суда города Москвы о включении требования ООО "Волжский терминал" в реестр требований кредиторов должника АО "АРНО" по делу о банкротстве N А40-21508/2020 от 17.05.2021 г. установлено следующее.

Как установлено судами в рамках дела о банкротстве АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" (входит в ГК "Солнечные продукты"), в состав холдинга "Солнечные продукты" входит, в том числе, ООО "Волжский терминал" (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 N Ф06- 61426/2020 по делу N А57-6120/2019; определение ВС РФ от 08.10.2020 N 306- ЭС20-12147 (1-4) по делу N А57-6120/2019). Таким образом, в период заключения договора цессии, конечным бенефициаром ООО "Волжский терминал" являлся Буров В.Ю., который также являлся бенефициаром должника.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что при рассмотрении заявления ООО "Группы Компаний "Русагро" о включении требований в реестр требований кредиторов АО "АРНО" установлено, что АО "АРНО" и ООО "Волжский терминал" являются солидарными сопоручителями по многочисленным кредитным договорам, что также свидетельствует об их фактической аффилированности и подконтрольности кредитора и должника одному бенефициару.

Названные обстоятельства также находят свое отражение в договоре цессии Ф-Э-01-2019 от 01.10.2019 г., по условиям которого уступка прав требования происходит в счет погашения основного долга в размере 69 720 364,60 рублей по договору займа N б/н от 23.11.2015 заключенному между Буровым В.Ю. (заимодавец) и АО "ФАРРЭЛ" (заемщик)".

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что АО "ФАРРЭЛ" и АО "АРНО" входят в общую группу компаний и находились под контролем одного бенефициара в лице Бурова В.Ю.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как отметил суд первой инстанции, доводы об аффилированности фактической и юридической нашли свое подтверждение, как установлено и наличие внутригрупповых интересов или общности хозяйственных интересов.

Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом, допустимые рамки юридической аффилированности и также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Проверяя заявление о дефектах сделки, суду надлежит установить, имелись ли у сторон спорных правоотношений реальные намерения в части ее исполнения, либо названные требования направлены на искусственное увеличение задолженности аффилированного лица должника.

Возражая по требованию АО "Эстэл", конкурсный управляющий должника ссылается, в том числе, на то обстоятельство, что договор займа, на котором основано требование АО "ЭСТЭЛ", является притворной сделкой (п. 2 ст. 170 ГК РФ), прикрывающей корпоративное финансирование должника Буровым В.Ю.

Судом первой инстанции установлено, что представленные АО "Эстэл" доказательства указывают на то, что займ предоставлен контролирующим (аффилированным) лицом; на беспроцентных условиях; в отсутствии какого-либо обеспечения исполнении обязательств (поручительство/залог).

Довод апелляционной жалобы о том, что условия заемных сделок носили рыночный характер отклоняется судом поскольку не соответствует материалам дела.

29.05.2014 между ООО "ФАРРЭЛ" (заимодавец) и ООО "АРНО" (заемщик) заключен договор займа. Данный договор займа является беспроцентным.

В силу п. 2.1 договора возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика досрочно в течение всего срока пользования по частям (в рассрочку) либо полностью, но не позднее 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 27.12.2018 N 5 стороны продлили срок возврата суммы займа до 31.12.2019.

01.09.2019 дополнительным соглашением N 6 на сумму займа устанавливаются проценты в размере 5,5 % годовых. Проценты начисляются на остаток суммы займа за каждый день пользования займом, начиная с 01.10.2019 и по день возврата суммы займа (части суммы займа) заимодавцу.

Согласно представленным документам срок возврата денежных средств неоднократно продлялся.

Вместе с тем, неоднократное предоставление контролирующим лицом отсрочек (на 2 года) в совокупности с беспроцентным характером займов и отсутствием обеспечения исполнения обязательств свидетельствует о том, что стороны сделки не предполагали возврат денежных средств, их предоставление являлось корпоративным и было оформлено договором займа лишь формально.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (п. 2 чт. 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его бенефициар и связанные с ним компании объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе, посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на бенефициара и связанных с ним компаний подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В таком случае заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Согласно абз. 8 - 9 п. 3.1 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, судебная практика исходит из того, что факты выдачи кредитором займов должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их возврате, а также не взыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному и заинтересованному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Учитывая изложенное, действиям Кредитора по предоставлению должнику беспроцентных и ничем не обеспеченных займов судом первой инстанции дана оценка о компенсационном характере финансирования в условиях установленного судом имущественного кризиса должника.

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, к такому требованию применяется повышенный стандарт доказывания и на предъявившего его кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно п. 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) от 27.12.2017 (Определение N 310-ЭС17-8699) не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом. При этом как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 N Ф05-17912/2019 по делу N А40-5741/2019 оформление займа на беспроцентных условиях, а также при отсутствии какого-либо иного обеспечения (залогов/поручительств) выданных договоров займа свидетельствует о предоставлении займов в рамках группы лиц и о корпоративности данных отношений.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 г. по делу N А40-21508/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ЭСТЭЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В. Юркова