Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-9580/22 по делу N А40-156887/2021

г.Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-156887/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Веста Трейд"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-156887/21

по иску ООО "Торговый Дом Веста Трейд" (ИНН 7701920217, ОГРН 1117746409098)

к ООО "М-Строй" (ИНН 7704425122, ОГРН 1177746596279)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "М-Строй" к ООО "Торговый Дом Веста Трейд"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Носкова Л.Р. по доверенности от 21.06.2021, диплом ВСВ 1013151 от 26.05.2006;

от ответчика: Салтосецкий А.А. по доверенности от 14.06.2021, диплом ВСГ 5408649 от 17.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Веста Трейд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "М-Строй" о взыскании задолженности в размере 1 986 593 руб. 57 коп.

По встречному исковому заявлению ООО "М-Строй" к ООО "Торговый Дом Веста Трейд" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 898 366 руб. 43 коп., неустойку в размере 866 765 руб. 80 коп.

Определением от 20.01.2022 по делу N А40-156887/21 Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения исковое заявление в части задолженности в размере 2 721 240 руб., в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным как в силу закона, так и в силу договора.

Согласно п.8 ч.2 ст.125 и п.7 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.12.2021 истцом заявлено и судом принято ходатайство, в порядке ст.49 АПК РФ, об увеличении исковых требований. Ходатайство мотивировано тем, что по мнению истца, ответчиком подлежит оплате непринятое ответчиком оборудование - Стационарный бетононасос Sen wing SP 2800 Е на сумму 13 606 200 руб. С учетом выплаченного аванса за указанное оборудование в размере 10 884 960 руб. в соответствии с платежным поручением от 09.12.2020 N 9776 истец увеличил исковые требования по оплате задолженности на 2 721 240 руб., а также пересчитал неустойку, предусмотренную договором. Итого уточненные исковые требования составили 4 707 833 руб. 57 коп. - задолженность по договору, 242 180 руб. - неустойка по договору за период с 18.12.2021 по 25.07.2021.

Как указал суд первой инстанции, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части взыскания 2 721 240 руб., истцом не был соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представленную истцом претензию от 12.04.2021, послужившую основанием для подачи искового заявления, поскольку в указанной претензии истец требует от ответчика оплатить задолженность в размере 1 986 593 руб. 57 коп., из расчета задолженности за поставленное и принятое ответчиком оборудование согласно двусторонне подписанным УПД. При этом, как следует из текста имеющейся в материалах дела претензии, она не содержит требования о принятии и оплате оборудования - Стационарный бетононасос Schwing SP 2800 Е на сумму 2 721 240 руб.

Согласно п.2 ст.148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора в части увеличения заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке п.2 ст.148 АПК РФ частично оставил без рассмотрения исковое заявление ООО "Торговый Дом Веста Трейд".

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-156887/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева