Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-77029/22 по делу N А40-156887/2021

г.Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-156887/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом Веста Трейд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-156887/21

по иску ООО "Торговый Дом Веста Трейд" (ИНН 7701920217, ОГРН 1117746409098)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО "Главное управление обустройства войск" к ООО "Торговый Дом Веста Трейд"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности от 20.12.2022, диплом ВСВ 1082711 от 06.07.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Веста Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности в размере 1 986 593 руб. 57 коп. и неустойки в размере 198 659 руб. 57 коп. за период с 11.04.2021 по 21.07.2021.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 898 366 руб. 43 коп. и неустойки в размере 866 765 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2020 между ООО "М-Строй" (покупатель) и ООО "ТД Веста Трейд" (поставщик) был заключен договор N 1821187380042554164000000/2020/3-67, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю строительные материалы по заявкам покупателя, в объеме, перечне и количестве товара, указанном в заявках покупателя.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование первоначального иска истцом указано, что во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 48 418 785 руб. 85 коп., однако ответчик оплатил товар частично, в сумме 46 432 192 руб.28 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 986 593 руб. 57 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 198 659 руб. 57 коп. начисленной за нарушение покупателем предусмотренных договором сроков оплаты за поставленный товар на основании п.6.5 договора исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного в срок поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченного в срок поставленного товара.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По встречному иску ответчик указывает, что во исполнение п.3.5.1 договора, которым предусмотрено авансирование поставщика, покупатель произвел финансирование поставщика по договору на общую сумму 57 317 152 руб. 28 коп., однако истец свои обязательства по поставке товара исполнил на сумму 48 418 785 руб. 85 коп., поставка товара на сумму 8 898 366 руб. 43 коп. не была осуществлена.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе расторгнуть договор, уведомив другую сторону за 10 дней.

Истец, уведомлением от 15.07.2021 в одностороннем порядке отказался от договора поставки на основании п.8.3 договора, а также потребовал возвратить денежные средства в сумме 8 898 366 руб. 43 коп.

С учетом получения последним указанного уведомления 21.07.2021 договор поставки считается расторгнутым с 02.08.2021.

Таким образом, поскольку договор поставки расторгнут 02.08.2021, а истец свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, по мнению ответчика, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 8 898 366 руб. 43 коп.

Согласно п.4.4 договора, срок поставки поставщиком товара по каждой заявке указывается покупателем в каждой заявке. В случае, если у поставщик нет возможности поставить товар в указанные в заявке покупателя сроки, поставщик в течение 1 (одного) календарного дня уведомляет об этом покупателя

Таким образом, согласно заявки N 4 робот-разрушитель BROKX-300, стоимостью 32 000 000 руб. должен быть поставлен не позднее 09.03.2021, поставлен 11.03.2021, просрочка составляет 2 дня; согласно заявки N 5 Стационарный бетононасос Schwing SP2800 E стоимостью 13 606 200 руб., должен быть поставлен не позднее 11.01.2021. Поставщик письмом N 68 от 29.03.2021 предоставил покупателю график поставки по Договору, в соответствии с которым обязался предоставить товар Стационарный бетононасос Schwing SP 2800 Е (заявка N 5 от 08.12.2021) в срок до 15.04.2021. Однако и в этот срок Стационарный бетононасос Schwing SP 2800 Е поставлен не был.

За нарушение сроков поставки товара, ответчиком истцу начислена неустойка в размере 866 765 руб. 80 коп., на основании п.6.4 договора, в соответствии с которым, в случае несвоевременной поставки товара, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного и/или недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив отсутствие задолженности покупателя перед поставщиком как на дату направления уведомления о расторжении договора, так и на настоящий момент, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности за поставленный товар не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки на основании ст.330, 401 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, не доказан момент передачи счетов, после получения которых надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания аванса, суд первой инстанции исходил из того, у истца отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлено доказательств поставки товара или возврата денежных средств.

Поскольку срок поставки товара истек, истец доказательств поставки товара в срок не представил, судом сделан верный вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны поставщика.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание расторжение договора поставки, а также отсутствие доказательств поставки товара или возврата денежных средств, вопреки доводам жалобы, требование ответчика (истца по встречному иску) о взыскании денежных средств обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании пени, начисленных на основании п.6.4 договора, в размере 866 765 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, не учел, что счет на оплату не является документом, подтверждающим факт поставки товара и его принятия покупателем, а его отсутствие у покупателя не освобождает от обязанности последнего не только оплатить фактически полученный товар, но и не лишает права на взыскание неустойки, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие доказательств надлежащего направления ответчику, и получения последним документов, перечисленных в п.3.5.2 договора, является существенным условием для окончательного расчета за поставленное оборудование, так как договор поставки исполнялся в рамках Гособоронзаказа (п.1.1 договора).

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственном) оборонному заказу (ст. 1 названного Закона).

В силу п.7 ч.1 ст.8 Закона о государственном оборонном заказе, головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Пункт 3 ст.8.4 Закона о государственном оборонном заказе регулирует порядок выдачи денежных средств с отдельного счета.

Согласно п.3 ч.2 ст.8 Закона о государственном оборонном заказе, исполнитель уведомляет (до заключения договоров) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе, обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.

В соответствии с п.3.6 договора, оплата товара по договору осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" N 275-ФЗ в выбранном покупателем уполномоченном банке, при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении.

Каких-либо доказательства направления в адрес покупателя счетов на окончательную оплату на суммы 11 760 руб., 1 651 850 руб. 84 коп., 322 982 руб. 73 коп. истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Таким образом, поскольку доказательств направления в адрес ответчика счетов на окончательную оплату, предусмотренных условиями договора истцом не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что истцом не доказан период просрочки обязательства ответчика по оплате товара, в связи с чем обосновано в удовлетворении требования истца о взыскании пени отказано.

Довод истца о том, что в договоре не указана возможность покупателя при нарушении срока поставки поставщиком отказаться от исполнения обязательств и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, апелляционной коллегией не поскольку п.8.3 договора стороны предусмотрели возможность расторгнуть договор в любое время уведомив другую сторону за 10 дней.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-156887/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина