Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-6520/22 по делу N А40-122867/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-122867/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК МосСтройком-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-122867/21, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО "ДВС Холдинг" (ОГРН: 1167746768507, ИНН: 7724377935)

к ООО "СК МосСтройком-М" (ОГРН: 5177746020546, ИНН: 7743227678)

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению ООО "СК МосСтройком-М" (ОГРН: 5177746020546, ИНН: 7743227678)

к ООО "ДВС Холдинг" (ОГРН: 1167746768507, ИНН: 7724377935)

о взыскании задолженности по договору аренды в размере 800 580 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Середин А.А. по доверенности от 04.10.2021 г., уд. адвоката N 9974 от 19.02.2009; от ответчика: Верзунов М.В. по доверенности от 10.01.2022 г., диплом 104924 0248559 от 21.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВС Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК МосСтройком-М" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 450.000 руб., неустойки в размере 186.930 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным удержанием предоплаты по договору после его расторжения.

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск о взыскании задолженности по Договору аренды имущества от 17.11.2020 г. N 17/11/20 в размере 800.580 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды имущества от 17.11.2020 г. N 17/11/20, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное владение и пользование (аренду) грузоподъемное оборудование: "Подъемник фасадный (строительная фасадная люлька), серии ZLP-63O.

В соответствии с п. 1.6 Договора имущество должно было быть передано истцу в течение 3 (трех) рабочих дней после зачисления предварительной оплаты согласно прилагаемого к договору счета.

В силу п. 6.1 договора за пользование имуществом истец уплачивает ответчику арендную плату в размере 667 руб. за каждый календарный день аренды, в т.ч. НДС - 20%, за 1 (Одну) единицу Имущества. Арендную плату за 1 (одну) единицу имущества за первые 30 (тридцать) календарных дней истец уплачивает ответчику путем внесения предварительной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами Договора.

Сумма предварительной оплаты по договору в размере 450.000 рублей была произведена истцом в адрес ответчика платежными поручениями от 14.12.2020 г. N 1010, от 17.12.2020 г. N 1040 и от 28.12.2020 г. N 1078.

С учетом изложенного, имущество должно было быть передано Арендатору не позднее 12 января 2021 года.

Истец указывает, что встречное обязательство ответчика по предоставлению истцу в пользование предмета аренды не было исполнено.

22 марта 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 22.03.2021 г. N 22/03-01 с требованием об исполнении обязанности арендодателя по предоставлению имущества во временное владение и пользование, которое получено ответчиком 29 марта 2021 г.

В силу пункта 4.2 договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем внесудебном порядке по требованию Арендатора в случае, когда Арендодатель задерживает предоставление имущества в пользование Арендатора более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней от срока передачи, установленного в п. 1.6 Договора.

В связи с длительным и немотивированным уклонением ответчика от исполнения основного обязательства по предоставлению истцу предмета аренды во временное владение и пользование последний уведомил ответчика о потере интереса к продолжению договорных отношений, направив в адрес последнего соответствующее уведомление от 13.04.2021 г. N 13/04-06 об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое было получено ответчиком 26 апреля 2021 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором N ED105253070RU, распечатанный с сайта Почты России в телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, 26 апреля 2021 года прекращено действие договора в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не вернул, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2021 г. N 13/04-06 с требованием возвратить сумму предоплаты (аванса) в размере 450.000 руб. Так как ответчик сумму аванса истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик (арендодатель) указал, что имущество по договору было передано в полном объеме арендатору, однако арендные платежи не вносились, в связи с чем, арендодатель предъявил встречный иск о взыскании суммы долга в размере 800.580 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску доказал, что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предварительной оплаты, в отношении которой ответчиком не было предоставлено встречного исполнения, т.к договор аренды имущества от 17.11.2020 г. N 17/11/20 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения, то с момента прекращения действия договора с 26.04.2021 г. у ответчика возникло обязательство по возврату суммы предварительной оплаты. В связи с тем, что ответчик указанную сумму истцу не возвратил, доказательства её удержания не указал, суд требования по первоначальному иску удовлетворил.

Отклоняя требование по встречному иску, суд указал, что арендодатель не подтвердил исполнение своих договорных обязательств по передаче предмета аренды ООО "ДВС Холдинг", т.к арендатор не является стороной договора между ответчиком и Транспортной компанией на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, который был представлен ответчиком в материалы дела. Также суд, указав на то, что непосредственно между истцом и Транспортной компанией никаких отношений не существовало, каких-либо документов не подписывалось, то указанные документы не могут подтвердить исполнение ответчиком договорных обязательств по передаче имущества в аренду ООО "ДВС Холдинг".

Представленные арендодателем акты приема-передачи имущества в аренду, подписанные бывшим сотрудником ООО "ДВС Холдинг" Капацыным В.А. суд признал не допустимыми, не достоверными и не достаточными доказательствами факта передачи имущества по договору аренды, поскольку данные акты подписаны в нарушение п.1.7 договора в отсутствие доверенности и в отсутствие у Капацына В.А. полномочий исходя из его должности (прораба), на основании изложенного суд в удовлетворении требования по встречному иску отказал.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Так по условиям договора аренды имущества N 17/11/20 от 17.11.2020 г. сторонами предусмотрена передача имущества по актам приема-передачи (п. 1.1 Договора аренды), а транспортировка осуществляется силами Арендодателя или Арендатора, с отнесением расходов за счет Арендатора (п. 1.9 Договора аренды).

Согласно ст. 611 ГК РФ и исходя из условий вышеуказанного договора аренды, на объект ООО "ДВС Холдинг", находящийся по адресу: г. Москва, ВМО Ярославское, Красная Сосна, вл. 3, ООО "СК Мосстройком-М" было поставлено 10 (десять) единиц имущества - подъёмники фасадные серии ZLP-630. Производство: КНР", в количестве: по согласованию с Арендатором, в комплектации согласно Приложению N 2 к вышеуказанному Договору, что подтверждается заключённым договором между ООО "СК Мосстройком-М" и транспортной компанией ООО "Московское автотранспортное предприятие" на оказание транспортных услуг по перевозке грузов N 18/20П от 14.12.2020 г

При этом, судом не учтено, что по условиям договора аренды имущества не предусмотрено обязательное условие передачи имущества по товарно-транспортным накладным и что в случае транспортировки имущества на объект истца (ООО "ДВС Холдинг"), силами транспортных компаний, истец должен в обязательном порядке быть отражен третьей стороной в таком договоре.

Транспортировка (поставка) имущества выполнялась силами транспортной компании ООО "Московское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "МАП"), по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов N 18/20П от 14.12.2020 г, заключенного с арендодателем (ООО "СК Мосстройком-М" - ответчик).

Материалами дела подтверждено, что ООО "СК Мосстройком-М" на основании п.1.9 договора аренды N 17/11/20 осуществил транспортировку имущества на объект истца (ООО "ДВС Холдинг").

Факт поставки арендодатель осуществил истцу на основании договора на оказание транспортных услуг от 14.12.2020 г., что подтверждается копиями 2 (двух) заявок, 2 (двух) счетов на оплату, а также 2 (двумя) счёт - фактурами (УПД -универсальный передаточный документ) (т. 1, л.д. 100-108).

По условиям договора, счета-фактуры N /N 80 и 81 от 15.12.2020 г (УПД), подписанные сторонами (арендодателем и транспортной компанией), отражают дату поставки, объем и характер груза, место назначения и свидетельствуют о полном исполнении сторонами обязательств по договору, между которыми он был заключен (ООО "МАП" и ООО "СК Мосстройком-М" - ответчик), а также фактически подтверждают факт поставки транспортировки 11-ти (одиннадцать) единиц подъёмников на объект ООО "ДВС Холдинг", по адресу: Красная Сосна 3.

Истец стороной договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов N 18/20П от 14.12.2020 г между ООО "МАП" и ООО "СК Мосстройком-М" не являлся.

Данные обстоятельства сторонами в заседании суда не оспаривались.

ООО "СК Мосстройком-М" (ответчик) указывая на передачу имущества в аренду ООО "ДВС Холдинг" ссылается на подписанные представителями сторон акты приема-передачи, пояснив, что 15.12.2020 г. арендодатель доставил на объект истца 10 (десять) единиц фасадных подъёмников: N Б/Н, N 2008011, N 2008011, N 201605032, N 201606442, N 201807482, N 0142255, N 1905526, N 121589, N 208013 и одна единица, по согласованию сторон, в виде каркаса (запчастей). Арендная плата за каркас с арендатора не взымалась. Счета за аренду выставлялись из расчета 10-ти единиц имущества.

Вышеуказанное имущество принято представителем арендатора - Капацыным В.А., т.е работником - ООО "ДВС Холдинг", наличие трудовых отношений с которым подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке: с 01.09.2020 г. Капацын В.А. принят в ООО "ДВС Холдинг" на должность производителя работ (приказ N ДВС 8-лс от 01.09.2020 г.). Также имеется отметка и об увольнении Капацына В.А. из ООО "ДВС Холдинг" - приказ N 1 от 02.02.2021 г. Данные записи отражены в трудовой книжке согласно правилам кадрового производства. (имеется подпись работника об ознакомлении, подпись Генерального директора ООО "ДВС Холдинг" Попова Д.А., а также оттиск круглой печать "ООО "ДВС Холдинг", истец).

Согласно актам приема-передачи, акты подписаны лично Капацыным В.А., являющимся в период получения имущества официальным представителем - работником в ООО "ДВС Холдинг" (истец). На одном из актов имеется рукописный текст о том, что "завезено 11 шт. 15.12.2020 г (подпись), в работе с 23.01.2021 г. Капацын В.А.". На всех остальных актах приема-передачи, также имеются пояснительные тексты Капацына В.А. о принятии имущества в аренду. (т.2, л.д. 10-20).

Таким образом, данные действия при подписании актов приема-передачи подтверждают принятие имущества (строительного оборудования) в аренду истцом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что договор аренды между сторонами подписан 17.11.2020 г, авансовый платеж арендатор оплатил лишь - 14.12.2020 г., при этом, ООО "СК Мосстройком-М" (ответчик) доставил имущество на объект истца - 15.12.2020 г., т.е на следующий день после оплаты суммы предоплаты от арендатора.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску не доказал, что арендодатель имущество в аренду истцу не передал.

Поскольку ответчик документально доказал, что осуществил транспортировку имущества на объект истца (ООО "ДВС Холдинг") и данное имущество было принято полномочным представителем истца (арендатором), соответственно оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты у истца не имеется.

В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении первоначального требования о взыскании суммы аванса.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы предварительной оплаты отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании неустойки по первоначальному иску не имеется.

Требования по встречному иску мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды имущества от 17.11.2020 г. N 17/11/20.

Установив факт передачи имущества в аренду истцу (ООО "ДВС Холдинг") и его принятие, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга по оплате арендной платы за пользование имуществом, равно как и доказательств возврата имуществ из аренды, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности встречного искового требования о взыскании суммы задолженности.

Поскольку ответчиком по встречному иску не представлено доказательств внесения платежей за период с февраля 2020 г. по 20.07.2021 г. на условиях установленных договором, апелляционный суд удовлетворяет требование истца по встречному иску о взыскании с ООО "ДВС Холдинг" суммы долга в размере 800.580 руб. на основании ст.ст. 309 и 310, 614, 622 ГК РФ.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требованиях в полном объеме и об удовлетворении требования по встречному иску, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу первоначального, встречного исков и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-122867/21 отменить.

В удовлетворении первоначального иска полностью отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДВС Холдинг" в пользу ООО "СК МосСтройком-М" долг в размере 800.580 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19.012 (девятнадцать тысяч двенадцать) руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева