Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-15238/22 по делу N А40-122867/2021

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-122867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДВС Холдинг" - Середин А.А., по доверенности от 04.10.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СК МосСтройком-М" - Верзунов М.В., по доверенности от 21.03.2022 г.,

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВС Холдинг",

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-122867/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВС Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК МосСтройком-М"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВС Холдинг" (далее - ООО "ДВС Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК МосСтройком-М" (далее - ООО "СК МосСтройком-М", ответчик) задолженности в размере 450 000 руб., а также неустойки в размере 186 930 руб.

К рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ответчика о взыскании с истца задолженности по договору аренды имущества от 17 ноября 2020 года N 17/11/20 в размере 800 580 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска полностью отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "ДВС Холдинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 07 июля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды имущества от 17 ноября 2020 года N 17/11/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное владение и пользование (аренду) грузоподъемное оборудование: "Подъемник фасадный (строительная фасадная люлька), серии ZLP-63O.

В соответствии с пунктом 1.6 договора имущество должно было быть передано истцу в течение 3 (трех) рабочих дней после зачисления предварительной оплаты согласно прилагаемого к договору счета.

В силу пункта 6.1 договора за пользование имуществом истец уплачивает ответчику арендную плату в размере 667 руб. за каждый календарный день аренды, в т.ч. НДС - 20%, за 1 (Одну) единицу Имущества. Арендную плату за 1 (одну) единицу имущества за первые 30 (тридцать) календарных дней истец уплачивает ответчику путем внесения предварительной оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами Договора.

Сумма предварительной оплаты по договору в размере 450 000 рублей была перечислена истцом в адрес ответчика представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем имущество должно было быть передано Арендатору не позднее 12 января 2021 года.

Поскольку ответчиком встречное обязательство по предоставлению в пользование предмета аренды не было исполнено, истец 22 марта 2021 направил письмо от 22 марта 2021 года N 22/03-01 с требованием об исполнении указанной обязанности, которое получено ответчиком 29 марта 2021 года.

В силу пункта 4.2 договор подлежит досрочному расторжению в одностороннем внесудебном порядке по требованию арендатора в случае, когда арендодатель задерживает предоставление имущества в пользование арендатора более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней от срока передачи, установленного в пункте 1.6 договора.

В связи с длительным и немотивированным уклонением ответчика от исполнения основного обязательства по предоставлению истцу предмета аренды во временное владение и пользование последний уведомил ответчика о потере интереса к продолжению договорных отношений, направив в адрес последнего соответствующее уведомление от 13 апреля 2021 года N 13/04-06 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено ответчиком 26 апреля 2021 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором N ED105253070RU, распечатанный с сайта Почты России в телекоммуникационной сети Интерне.

Таким образом, 26 апреля 2021 года прекращено действие договора в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не вернул, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик (арендодатель) указал, что имущество по договору было передано в полном объеме арендатору, однако арендные платежи не вносились, в связи с чем, арендодатель предъявил встречный иск о взыскании суммы долга в размере 800 580 руб.

Суд первой инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 330, 450.1, 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" удовлетворил, исходя из того, что истец по первоначальному иску доказал, что у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предварительной оплаты, в отношении которой ответчиком не было предоставлено встречного исполнения, так как договор аренды имущества от 17 ноября 2020 года N 17/11/20 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения, то с момента прекращения действия договора с 26 апреля 2021 года у ответчика возникло обязательство по возврату суммы предварительной оплаты, а также из правомерности начисления предусмотренной договором неустойки на неисполнения обязательств, отметив отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал, что арендодатель не подтвердил исполнение своих договорных обязательств по передаче предмета аренды ООО "ДВС Холдинг", так как арендатор не является стороной договора между ответчиком и Транспортной компанией на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, который был представлен ответчиком в материалы дела. Также суд, указав на то, что непосредственно между истцом и Транспортной компанией никаких отношений не существовало, каких-либо документов не подписывалось, то указанные документы не могут подтвердить исполнение ответчиком договорных обязательств по передаче имущества в аренду ООО "ДВС Холдинг".

Представленные арендодателем акты приема-передачи имущества в аренду, подписанные бывшим сотрудником ООО "ДВС Холдинг" Капацыным В.А. суд первой инстанции признал не допустимыми, не достоверными и не достаточными доказательствами факта передачи имущества по договору аренды, поскольку данные акты подписаны в нарушение пункта 1.7 договора в отсутствие доверенности и в отсутствие у Капацына В.А. полномочий исходя из его должности (прораба), на основании изложенного суд в удовлетворении требования по встречному иску отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что судом первой инстанции не учтено, что по условиям спорного договора аренды имущества не предусмотрено обязательное условие передачи имущества по товарно-транспортным накладным и что в случае транспортировки имущества на объект истца (ООО "ДВС Холдинг"), силами транспортных компаний, истец должен в обязательном порядке быть отражен третьей стороной в таком договоре.

Так, транспортировка (поставка) имущества выполнялась силами транспортной компании ООО "Московское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "МАП"), по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 14 декабря 2020 года N 18/20П заключенного с арендодателем (ООО "СК Мосстройком-М" - ответчик).

Материалами дела подтверждено, что ООО "СК Мосстройком-М" на основании пункта 1.9 договора аренды N 17/11/20 осуществил транспортировку имущества на объект истца (ООО "ДВС Холдинг").

Факт поставки арендодатель осуществил истцу на основании договора на оказание транспортных услуг от 14 декабря 2020 года, что подтверждается копиями заявок, счетов на оплату, а также счет - фактурами (УПД -универсальный передаточный документ).

По условиям договора, счета-фактуры, подписанные сторонами (арендодателем и транспортной компанией), отражают дату поставки, объем и характер груза, место назначения и свидетельствуют о полном исполнении сторонами обязательств по договору, между которыми он был заключен (ООО "МАП" и ООО "СК Мосстройком-М" - ответчик), а также фактически подтверждают факт поставки транспортировки 11-ти (одиннадцать) единиц подъемников на объект ООО "ДВС Холдинг", по адресу: Красная Сосна 3.

Истец стороной договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 14 декабря 2020 года N 18/20П между ООО "МАП" и ООО "СК Мосстройком-М" не являлся.

Данные обстоятельства сторонами в заседании суда не оспаривались.

ООО "СК Мосстройком-М" (ответчик) указывая на передачу имущества в аренду ООО "ДВС Холдинг" ссылается на подписанные представителями сторон акты приема-передачи, пояснив, что 15.12.2020 г. арендодатель доставил на объект истца 10 (десять) единиц фасадных подъемников: N Б/Н, N 2008011, N 2008011, N 201605032, N 201606442, N 201807482, N 0142255, N 1905526, N 121589, N 208013 и одна единица, по согласованию сторон, в виде каркаса (запчастей). Арендная плата за каркас с арендатора не взымалась. Счета за аренду выставлялись из расчета 10-ти единиц имущества.

Вышеуказанное имущество принято представителем арендатора - Капацыным В.А., то есть работником - ООО "ДВС Холдинг", наличие трудовых отношений с которым подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке.

Таким образом, данные действия при подписании актов приема-передачи подтверждают принятие имущества (строительного оборудования) в аренду истцом.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что договор аренды между сторонами подписан 17 ноября 2020 года, авансовый платеж арендатор оплатил лишь - 14 декабря 2020 года, при этом, ООО "СК Мосстройком-М" (ответчик) доставил имущество на объект истца - 15.12.2020 г., то есть на следующий день после оплаты суммы предоплаты от арендатора.

Поскольку ответчик документально доказал, что осуществил транспортировку имущества на объект истца (ООО "ДВС Холдинг") и данное имущество было принято полномочным представителем истца (арендатором), соответственно оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты у истца не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску не доказал, что арендодатель имущество в аренду истцу не передал, в связи с чем требование о взыскании аванса и неустойки неправомерно.

При этом, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга по оплате арендной платы за пользование имуществом, равно как и доказательств возврата имуществ из аренды, апелляционный суд пришёл к выводу об обоснованности встречного иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполном исследовании судом апелляционной инстанции доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстами судебных актов подтверждено, что суд тщательно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, оценил все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Отклоняя довод о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается участвующее в деле лицо, в том числе - входящих в предмет исследования по конкретному спору, возложена положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое лицо, то в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски неисполнения либо ненадлежащего исполнения процессуальных обязанностей также относятся на такое лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-122867/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВС Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.Н. Нагорная