Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 14АП-1114/22 по делу N А66-9664/2017

г. Вологда

28 марта 2022 г.

Дело N А66-9664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г.и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от ООО "Инжторгстрой" Золотова Д.Р. по доверенности от 13.08.2021, от Банка Гирина М.Ю. по доверенности от 21.12.2020, арбитражного управляющего Глухова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2021 по делу N А66-9664/2017,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Глухов Николай Александрович и публичное

акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111; ОГРН 1020280000190; адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8; далее - Банк) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2021 об отстранении Глухова Н.А. от возложенных на него обязанностей финансового управляющего Шигина Виктора Викторовича (далее - Должник).

В обоснование жалобы Глухов Н.А. ссылается на незаконность судебного акта, поскольку, по его мнению, участие его представителя Посадкова А.Н. в одном судебном заседании не может являться основанием для вывода о заинтересованности финансового управляющего по отношению к Должнику. Иных доказательств прямой или косвенной его заинтересованности, а равно причинения (возможности причинения) ущерба Должнику либо его кредиторам, не имеется. Просит определение суда отменить.

Банк в своей жалобе просит исключить из мотивировочной части определения суда первый снизу абзац на листе 4, лист 5, абзацы первый - третий листа 6, включив в него выводы о нарушении Глуховым Н.А. норм законодательства о банкротстве в части воспрепятствования обращению взыскания на имущество Должника на территории Французской Республики.

По результатам рассмотрения данных апелляционных жалоб постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.09.2021 определение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 отменено в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2021 и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Инжторгстрой" и Банка поддержали доводы, приведенные в жалобе Банка.

Арбитражный управляющий Глухов Н.А. просил в удовлетворении жалобы Банка отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу Банка не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности Должника.

Решением суда от 22.09.2017 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Глухов Н.А.

Банк, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в суд с ходатайством об отстранении Глухова Н.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника, ссылаясь на его фактическую заинтересованность и незаконность действий, выразившихся в препятствовании обращения взыскания на имущество Должника.

Проверив материалы дела, учтя указания суда кассационной инстанции, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

По мнению Банка, финансовый управляющий Глухов А.Н. препятствовал обращению взыскания на имущество Должника, находящееся на территории Французской Республики, в обоснование ссылается на то, что, поскольку Глухов Н.А. является заинтересованным по отношению к Должнику лицом, он не мог не знать о наличии у Должника имущества за границей.

Между тем данный довод не может быть признан обоснованным, так как объективных доказательств осведомленности Глухова Н.А. об указанных обстоятельствах не имеется, лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ таковых не представлено.

Банк сам указывает в жалобе на то, что Должник сведений о таком имуществе не предоставил, в заявлении о банкротстве не раскрыл.

Сам по себе факт заинтересованности финансового управляющего по отношению к Должнику через представителя указанных лиц не может служить основанием для вывода о том, что Глухову А.Н. было достоверно известно об имущественном положении Должника.

Таким образом, в данной части доводы Банка не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки Банка на неразумное и недобросовестное поведение финансового управляющего в связи с действиями (противодействием) по обращению взыскания на имущество Должника за пределами Российской Федерации также не подлежат принятию ввиду следующего.

Должник являлся учредителем компании "КОППЕР-ЛАЙНЗ.К" (г. Страсбург, Французская Республика; далее - Компания), владеющим 51 % его уставного капитала.

В дальнейшем данная доля им отчуждена по договору купли-продажи от 14.02.2017 Красникову Н.П., а последним 50 % уставного капитала Компании продано по договору купли-продажи Шигину Никодиму Викторовичу.

В рамках настоящего дела о банкротстве данные сделки оспариваются как взаимосвязанные и заявлено требование о применении последствий их недействительности в виде возврата в собственность Должника 51 % уставного капитала Компании.

Спор до настоящего времени не разрешен, судебный акт по нему не принят.

Соответственно, оснований считать, что финансовым управляющим Глуховым Н.А. не приняты меры по обращению взыскания на данные активы Должника оснований не имеется, так как данное имущество до принятия соответствующего судебного акта по вышеупомянутому обособленному спору Должнику не принадлежит.

При таких обстоятельствах доводы Банка об оценке разумности и добросовестности действий Глухова Н.А. при обращении взыскания на имущество Должника за пределами Российской Федерации, последовательности его поведения и его направленности на достижение целей процедуры по делу о банкротстве, в том числе и с учетом того, что Банк является единственным кредитором по делу о банкротстве, являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.05.2021 по делу N А66-9664/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая