Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-11725/22 по делу N А40-234589/2021

г.Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-234589/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ЭДУСТРОНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-234589/21

по иску ООО "КОМПАНИЯ ЭДУСТРОНГ" (ОГРН 1057746867870)

к ООО "НОРМАВЭСТ" (ИНН 5001062915)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.01.2022 в удовлетворении требований ООО "КОМПАНИЯ ЭДУСТРОНГ" (далее - истец) о взыскании с ООО "НОРМАВЭСТ" (далее - ответчик) 494.000 руб. убытков, 1.847,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 26.10.2021, с 27.10.2021 по дату принятия судебного решения - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры N 0651802-И от 03.03.2021 (далее - договор N 1), N 0810303-И от 03.03.2021 (далее - договор N 2) и N 1643004-И от 30.04.2021 (далее - договор N 3) на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества истца.

Ответчик подготовил заключения и передал их истцу в целях предоставления их в рамках дела N А40-249145/20 в обоснование последним своей правовой позиции.

При рассмотрении дела N А40-249145/20 заключения по договорам N 1, 2, 3, составленные ответчиком, исключены из числа доказательств в результате рассмотрения заявления о фальсификации.

В этой связи, истец понес дополнительные расходы, связанные с подготовкой заключений по оценке рыночной стоимости своего имущества иным экспертным учреждением. Согласно расчетам истца, размер убытков составил 494.000 руб.

На сумму убытков истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 26.10.2021 в сумме 1.847,42 руб., а так же за период с 27.10.2021 по дату принятия судебного решения.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1-3 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку услуги по договорам N 1, 2 и 3 оказаны ответчиком надлежащим образом и в срок, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, ввиду недоказанности причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, в рамках дела N А40-249145/20 истец по настоящему делу добровольно исключил доказательства в виде результата оказанных услуг по договорам N1, 2 и 3, следовательно, документально факт ненадлежащего оказания услуг по спорным договорам не подтвержден ввиду отсутствия заключения экспертизы о фальсификации представленных в материалы дела доказательств. В силу ст.9 АПК РФ, истец понес таким образом риск совершения процессуального действия. Представленные в рамках дела N А40-249145/20 утверждения гр.Мусатова Э.А. и иных лиц, о фальсификации ими документов, аудио и видеозаписи идентичного содержания, по своей сути документально не подтверждены, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их принятия в качестве доказательств наличия причинной связи в действия ответчика и убытков истца.

Заявление об истребовании из дела N А40-249145/20 доказательств противоречит положениям ст.66 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения таких доказательств, кроме того, оно поступило в суд первой инстанции за рамками срока, установленного в порядке ч.4 ст.228 АПК РФ, в связи с чем, обоснованно не рассмотрено судом.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-234589/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров