Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-15982/22 по делу N А40-234589/2021

город Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-234589/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Эдустронг"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 21 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Эдустронг"

к обществу с ограниченной ответственностью "НормаВэст"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Компания Эдустронг" (далее - истец, ООО "Компания Эдустронг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НормаВэст" (далее - ответчик, ООО "НормаВэст") с иском о взыскании 494 000 руб. убытков, 1 847,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 26.10.2021, и с 27.10.2021 по дату принятия судебного решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания Эдустронг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выполненные ответчиком в рамках заключенных сторонами договоров экспертные заключения N N 1-3 были выполнены некачественно и имели скрытые, существенные и неустранимые недостатки, которые были выявлены после предъявления их в суд в рамках дела N А40-249145/20; судами не дана оценка представленным истцом доказательствам, что экспертное заключение от 30.04.2021 не соответствуют требованиям законодательства, экспертные заключения от 03.03.2021 имеют поддельные подписи от имени оценщика, услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, ответчик занимался оценочной деятельностью незаконно, не имел права на заключение договоров и проведение оценки, истец не давал согласия на привлечение для проведения оценки третьего лица, не являющегося сотрудником ответчика; заключения NN 1 и 2 были исключены истцом из материалов дела N А40-249145/20 не добровольно, а вынужденно ввиду наличия заявления ответчика об их фальсификации и пояснений оценщика Мусатова Э.А. о том, что указанные заключения им не подписывались, что было подтверждено экспертным заключением по уголовному делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции полномочий по собиранию, исследованию и оценке доказательств, вне зависимости от причин невозможности их представления в суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключены договоры от 03.03.2021N 0651802-И, от 03.03.2021 N 0810303-И и от 30.04.2021 N 1643004-И на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества истца, в соответствии с которыми исполнитель подготовил заключения и передал их заказчику в целях представления в качестве доказательств в рамках дела N А40-249145/20.

При рассмотрении дела N А40-249145/20 составленные ответчиком в рамках вышеназванных договоров заключения добровольно исключены ООО "Компания Эдустронг" из числа доказательств в результате рассмотрения заявления стороны о фальсификации.

В этой связи истец понес дополнительные расходы, связанные с подготовкой заключений по оценке рыночной стоимости своего имущества иным экспертным учреждением, при этом согласно расчету истца, размер убытков составил 494 000 руб.

На сумму убытков истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 26.10.2021 в сумме 1 847,42 руб., а также за период с 27.10.2021 по дату принятия судебного решения.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить убытки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 309, 310, 401, 421, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что услуги по спорным договорам оказаны ответчиком надлежащим образом и в установленный договорами срок, что подтверждено актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и платежными документами об оплате услуг, подтвержденная судебной экспертизой порочность заключения от 03.03.2021 N 0810303-А отсутствует, при этом из числа доказательств по делу N А40-249145/20 исключено только заключение от 03.03.2021 N 0810303-А, о фальсификации остальных заключений не заявлено, доказательства порочности данных заключений в материалах дела отсутствуют, дело N А40-249145/20 по существу до настоящего времени не рассмотрено, пришли к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам и убытками истца, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-234589/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Эдустронг"- без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский