Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 04АП-287/22 по делу N А19-10075/2020

г. Чита

28 марта 2022 г.

Дело N А19-10075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.А. Венедиктова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2021 года по делу N А19-10075/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКо" (ОГРН 1173850010421, ИНН 3827053357) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН 1023802453762, ИНН 3827000524) о взыскании 338 844 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Красько Б.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Жериховой М.М.

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "ИПК" (ОГРН 1143801001300 ИНН 3801129280): не было

в связи с неявкой в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, сеанс видеоконференц-связи прекращён

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "СТРОЙКО", обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым 29.09.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ФКУ "Исправительная колония N 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" с требованием:

- взыскать стоимость переданного оборудования по договору N 141-19П подряда на выполнение работ от 25.06.2019 в размере 76 050 руб. 15 коп.;

- взыскать стоимость неизрасходованного материала, переданного по договору N 141-19П подряда на выполнение работ от 25.06.2019 для изготовления металлического крестообразного и дугообразного ограждения в размере 146 586 руб. 73 коп.;

- взыскать неустойку по договору за период с 31.08.2019 по 31.12.2019 в размере 767 руб. 31 коп.;

- взыскать убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора N 141-19П подряда на выполнение работ от 25.06.2019 в размере 115 440 руб.

Решением суда первой инстанции от 03 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 205 983 руб. 21 коп. - убытков, 5 947 руб. 71 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 9 139 руб. 50 коп. - расходов по оплате стоимости экспертизы, всего - 221 070 руб. 42 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

В частности суд первой инстанции взыскал 76 050, 15 руб. стоимости утраченного товарную стоимость оборудования и 129 933, 05 руб. стоимость неизрасходованных материалов, переданных по договору, всего 205 93, 21 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, сделаны без учета доводов ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.02.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно взыскания судом 76 050, 15 руб. стоимости утраченного товарную стоимость оборудования, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции, что не оспаривается в апелляционной жалобе, все представленное оборудование не пригодно для дальнейшей эксплуатации, в связи с утратой своих основных потребительских качеств и экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта. Материальной и потребительской ценности оборудование однозначно не представляет.

Поскольку в соответствии с п. 11.8 договора, оборудование, представленное заказчиком во временное пользование подрядчику для выполнения работ по изготовлению продукции, возвращаются заказчику в исправном состоянии (в первоначальном состоянии с учетом амортизации), а проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что указанное оборудование не имеет потребительской и материальной ценности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 76 050 руб. 15 коп. - стоимости оборудования, переданного по договору.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика 129 933,06 руб., стоимости неизрасходованных материалов, переданных по договору суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как указал суд первой инстанции, что не опровергается доводами апелляционной жалобы, с учетом выводов судебной экспертизы, суд считает установленным факт того, что из того объема переданного истцом ответчику материала возможно изготовить: 563 шт. крестообразных ограждений и 228 шт. дугообразных ограждений.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается в апелляционной жалобе, что крестообразных ограждений изготовлено ответчиком больше на 37 шт., чем возможно из предоставленного материала, в то время как дугообразных ограждений изготовлено меньше на 37 шт., чем возможно.

При этом эксперт установил, что не опровергается в апелляционной жалобе, в остатке у ответчика должны быть:

1) по крестообразным ограждениям - труба профильная 20*20*2,0 6 м ГОСТ 13663 в объеме 225,8 кг, труба профильная 60*30*2,0 6 м ГОСТ 13663 в объеме 999,4 кг.;

2) по дугообразным ограждениям - труба ВГП 40*3,5 мм Ст.3пс 6 м ГОСТ 3262 в объеме 528, 4 кг, труба профильная 25*25*2,0 6 м ГОСТ 13663 в объеме 974, 4 кг.

Для изготовления крестообразных изделий у ответчика возник перерасход материала: трубы профильной 80*80*3,0 12 м ГОСТ 13663 на 316,6 кг и листа г/к 2,0*1250*2500 мм Ст.3сп/пс в объеме 13, 54 кг (письменные пояснения эксперта).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец недопоставил ответчику трубу профильную 80*80*3,0 12 м ГОСТ 13663 в объеме 316,6 кг и лист г/к 2,0*1250*2500 мм Ст.3сп/пс в объеме 13, 54 кг.

Принимая во внимание расчет истца стоимости давальческого сырья, суд первой инстанции пришел к выводу, который не опровергается доводами апелляционной жалобы, что истец не подтвердил из суммы, 146 586,73 руб., заявленной к взысканию стоимости неизрасходованных материалов, переданных по договору ответчику, передачу ему материалов на сумму 16 563, 67 руб. (по трубе профильной 80*80*3,0 12 м ГОСТ 13663 - 15 921 руб. 82 коп., по листу г/к 2,0*1250*2500 мм Ст.3сп/пс - 731 руб. 85 коп.).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость неизрасходованных материалов, переданных по договору в размере 129 933 руб. 06 коп. (146 586 руб. 73 коп. - 16 653 руб. 67 коп.).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "03" декабря 2021 года по делу N А19-10075/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.А. Венедиктова С.И. Юдин