Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 17АП-1672/22 по делу N А50-26750/2021

г. Пермь

28 марта 2022 г.

Дело N А50-26750/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 17 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-26750/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" (ОГРН: 1205900032106, ИНН: 5918218070)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" о взыскании 252 005 руб. 00 коп. штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, 24 867 руб. 60 коп. - добор тарифа, 8 537 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2022 (резолютивная часть изготовлена 28.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 8 537 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что расчет провозной платы произведен перевозчиком неверно ввиду, того что спорный вагон после контрольной перевозки был возвращен на станцию отправления.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5878/2020 от 02.02.2021; Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-1302/2020-ГК от 13.02.2020; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-7490/2020 от 19.11.2020; телеграмма ОАО "РЖД" от 30.09.2010). Поскольку ходатайство о приобщении ответчиком не заявлено, апелляционный суд приложение данных документов рассматривает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Общество "РЖД" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) был заключен договор на перевозку порожнего вагона N 58961715 с ж/д станции Москва - Товарная - Смоленская Московской железной дороги (станция отправления) до ж/д станции Пашия Свердловской железной дороги (станция назначения), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ445917.

Грузоотправитель указал, что по транспортной накладной N ЭЦ445917 масса брутто вагона N58961715 составляет 19 300 кг, тара 19 300 кг, нетто 0 кг. Грузоподъемность вагона 72 000 кг.

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортной железнодорожной накладной N ЭЦ445917 груза в вагоне N 58961715, составил 29 678 руб. 00 коп.

На станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги проведена контрольная перевеска вагона на вагонных весах, по результатам которой было установлено, что вес вагона составляет: брутто 24970 кг, тара вагона 19 300 кг, нетто 5 670 кг. Таким образом, излишек массы груза составил 5 670 кг., то есть имело место несоответствие сведений о грузе, указанного в накладной N ЭЦ445917.

Истец представил коммерческие акты N МСК2105022/28 от 17.03.21, акт общей формы N 18000-1-1/2585 от 14.03.21, N 15457 от 15.05.21, 160078 от 15.03.21.

После проведения контрольной перевески, спорный вагон по заявке грузоотправителя переадресован обратно на станцию отправления, на которой 19.03.21 в присутствие представителя грузополучателя ЗАО "Производственная компания "Термобетон" была произведена повторная перевеска вагона, по результатам которой излишек массы груза в вагоне подтвержден. Истец представил акт общей формы N 1/527 от 19.03.21.

Истец пояснил, что провозная плата за перевозку фактической массы груза в вагоне составила 50 401 руб. 00 коп.; заявил, что разница в провозных платежах с учетом НДС составила 24 867 руб. 60 коп.; добор провозных платежей не взыскан.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ в сумме 252 005 руб. 00 коп. и добор тарифа в размере 24 867 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Иск заявлен о взыскании с грузоотправителя (ответчика) штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы груза.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

В статье 27 УЖТ РФ установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Следует отметить, что диспозиция статьи 98 УЖТ РФ не связывает наступление ответственности с наличием либо отсутствием вины лица, совершившего правонарушение, то есть по смыслу данной нормы ответственность наступает за сам факт искажения сведений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Согласно накладной N ЭЦ445917 в качестве груза перевозились вагоны железнодорожные порожние, перевозимые на своих осях со станции Москва - Товарная - Смоленская.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела транспортная железнодорожная накладная N ЭЦ445917 указанной массой груза, равной 0 кг, является подтверждением того, что все сведения, внесенные в нее грузоотправителем, согласованы сторонами договора, груз в указанном количестве принят к перевозке 10.03.2021 г.

В пути следования выявлено, что в порожнем вагоне находится груз массой 5 670 кг. Факт искажения подтвержден на основании ст. 119 УЖТ РФ коммерческими актом N МСК2105022/28 от 17.03.2021, актом общей формы N 18000-1-1/2585 от 14.03.2021, N 15457 от 15.05.2021, 160078 от 15.03.2021 г.

После проведения контрольной перевески и выявления перевозчиком излишком массы груза, спорный вагон по заявке грузоотправителя переадресован на станцию отправления Москва- Товарная- Смоленская.

Руководствуясь ст. 41 УЖТ РФ на станции Москва - Товарная - Смоленская 19.03.2021 г. в присутствие представителя грузополучателя ЗАО "Производственная компания "Термобетон" произведена повторная перевеска спорного вагона, по результатам которой излишек массы груза в вагоне N 58961715 подтвержден. Указанные обстоятельства зафиксированы актом общей формы N 1/527 от 19.03.2021 г.

Таким образом, излишек массы груза выявлен при контрольной перевеске спорного вагона.

Необходимо отметить, что перевозчик при приеме груза к перевозке проводит исключительно визуальный осмотр состояния вагонов. Следовательно, при отсутствии нарушений при наружном осмотре, заполняется вагонный лист на основании сведений, указанных грузоотправителем в транспортной накладной, и вагон принимается к перевозке. Устав ж.д. транспорта и Правила приема груза, порожних грузовых вагонов к ж.д. перевозкам возлагает ответственность за внесенные сведения в накладную на отправителя.

В свою очередь, ответчик является профессиональным участником отношений в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом. Вместе с тем, не указывает и не подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от ответчика препятствий, не позволяющих ему осуществить досмотр вагонов до предъявления груза к перевозке с целью проверить достоверность отраженной в перевозочных документах информации, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности в порядке положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемосдатчик на основании п.п. 6.1.5., 6.1.6. Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД" от 25.02.2005 N 198р. проводит визуальный осмотр вагона путем прохода вдоль состава с двух сторон, а также с подъемом на платформу

При визуальном осмотре вагона N 58961715, грузоподъемность которого составляет 72 000 кг, выявить груз массой 5 670 кг при визуальном осмотре путем прохода вдоль состава невозможно.

Согласно п. 6.1 главы 6 Регламента многоступенчатого контроля по обеспечению безопасности движения поездов при приеме груза и порожних вагонов к перевозке, в пути следования и при выдаче груза от 28.11.2017 г. N 2451р (далее - Регламент) осмотр транзитных грузовых поездов на железнодорожных станциях, имеющих ПКО или КПБ, осуществляется с помощью технических средств.

Актом общей формы N 18000-1-1/2585 от 14.03.2021 зафиксировано, что в пути следования на станции Бекасово - Сортировочное при прохождении системы АСКОПВ выявлено расхождение фактических обстоятельств и сведений, указанных в железнодорожной накладной N ЭЦ445917.

При прохождении системы АСКОПВ, автоматизированной системы, направленной на повышенную эффективность операций коммерческого осмотра, удалось обнаружить несоответствие сведений.

Таким образом, ОАО "РЖД", принимая во внимание изложенные обстоятельства, правомерно начислен штраф в соответствии с положениями ст. 98 УЖТ РФ.

Вопреки доводам жалобы, несоответствие сведений о массе груза, указанных в накладной фактической массе перевозимого груза, подтверждено представленными истцом в материалы дела актами (ст.71,65 ПРЕ РФ).

Факт такого несоответствия ответчиком не оспаривается. Также у сторон отсутствуют разногласия относительно того, что именно ответчик отражал в накладной сведения о массе груза.

Согласно статье 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности взыскания штрафа в размере 252 005 руб. 00 коп. по статье 98 УЖТ РФ и 24 867 руб. 60 коп. добора тарифа. Расчет, произведенный истцом, судом признается верным, доводы ответчика отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.01.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2022 года по делу N А50-26750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева