Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 11АП-2355/22 по делу N А49-10543/2021

гор. Самара

28 марта 2022 г.

Дело N А49-10543/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2022, принятое по делу N А49-10543/2021 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132; ИНН 5834029976)

к Арбитражному управляющему Винокурову Дмитрию Валерьевичу, гор. Москва

третье лицо: Глазков Александр Николаевич, гор. Москва

о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Арбитражного управляющего Винокурова Дмитрия Валерьевича в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 27.10.2021 заявление Управления Росреестра по Пензенской области принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глазков Александр Николаевич.

17.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление Арбитражного управляющего Винокурова Д.В., в котором он заявил о фальсификации следующих доказательств: жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Механика" б/н, б/д, содержащей реквизиты подписи Глазкова А.Н.; уведомления б/н, б/д, содержащего реквизиты подписи Глазкова А.Н., а также просил суд исключить данные документы из числа доказательств по делу.

В целях рассмотрения заявления Арбитражного управляющего Винокурова Д.В. о фальсификации доказательств определением от 22.11.2021 по ходатайству ответчика арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании 23.12.2021 заявление о фальсификации доказательств, арбитражный суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в заявлении документы не являются доказательствами совершения правонарушений, а являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2022 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.03.2022 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражным управляющим Винокуровым Д.В. в материалы дела представлен отзыв, которым просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление) при осуществлении полномочий регулирующего органа в делах о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52, была рассмотрена жалоба гр. Глазкова А.Н. от 14.07.2021 N ОГ-1368/21 в отношении Арбитражного управляющего Винокурова Дмитрия Валерьевича и обнаружены нарушения, допущенные последним при исполнении возложенных на него определением Арбитражного суда Пензенской области обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Механика" (далее - Должник).

Так, Управлением были установлены следующие нарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней, с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Конкурсным управляющим Должником Винокуровым Д.В. 30.04.2019 на сайте ЕФРСБ в сообщении N 3729202 размещено уведомление о предстоящем заседании комитета кредиторов, назначенного на 14.05.2019.

Сообщение N 3776878 о результатах проведения комитета кредиторов было размещено конкурсным управляющим Винокуровым Д.В. на сайте ЕФРСБ 20.05.2019.

Таким образом, по мнению Управления, конкурсным управляющим Должником Винокуровым Д.В. нарушен трехдневный срок опубликования сведений о решениях принятых на заседании комитета кредиторов, установленный п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Норма п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве указывает, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В сообщении N 3967056 на сайте ЕФРСБ опубликован протокол от 16.07.2019 N 50326-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 50326). Согласно протоколу, торги по лоту N 1 признаны состоявшимися, победителем торгов признан Климантов Е.И.

В нарушение п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Должником Винокуровым Д.В. не опубликовано и не размещено в официальном издании - газете "Коммерсантъ" сообщение о результатах проведения торгов, состоявшихся 16.07.2019.

Согласно п. 3 Приложения N 2 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", организатором торгов подлежат опубликованию сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

П. 3.1. Приложения N 1 вышеуказанного приказа установлено, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Организатором торгов - конкурсным управляющим Должником Винокуровым Д.В. 29.07.2019 на сайт ЕФРСБ внесены сведения о заключении договора купли-продажи N 1 от 16.07.2019 с Климантовым Егором Ивановичем (сообщение N 4007292).

Таким образом, сведения о заключении указанного договора внесены организатором торгов - конкурсным управляющим Винокуровым Д.В. в ЕФРСБ с нарушением установленного законом трехдневного срока.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

28.09.2019 конкурсным управляющим Должником Винокуровым Д.В. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о судебном акте - определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2019 по делу N A49-I4599/20I6 о признании недействительными договоров аренды N1 от 01.02.2017, N 2 от 01.02.2017, N 3 от 01.02.2017, заключенных между Должником и ООО "ПВХ Формат" и о применении последствий недействительности сделки.

В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Винокуровым Д.В. не опубликованы на сайте ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, конкурсным управляющим Должником - ОАО "Механика" Винокуровым Д.В. нарушены нормы Закона о банкротстве в части п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 18, п. 15 ст. 110, п. 4 ст. 61.1, а нарушение указанных норм законодательства образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, т.е.: "Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния".

По результатам выявленных нарушений ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Мысиной Е.В. по адресу: гор. Пенза, ул. Пушкина д. 17а, 13.10.2021 в 11-00 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ОАО "Механика" Винокурова Д.В., 12.06.1974 года рождения, паспорт гражданина РФ 4519 268085, выдан Главным Управлением МВД России по Московской области, уроженец города Екатеринбург, зарегистрированный в гор. Москве, по ул. Черняховского, д. 19, кв. 691, ИНН 665899490330.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Винокурова Дмитрия Валерьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о недоказанности события вменяемого правонарушения, о нарушении процедуры привлечения Винокурова Д.В. к административной ответственности. Арбитражный управляющий не извещен в соответствии с законом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Выявленное нарушение процедуры неустранимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности. Кроме того, арбитражным судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела истек срок давности привлечения Винокурова Д.В. к административной ответственности за нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В пункте 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой "Банкротство гражданина", регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве, предусмотрен статьей 28 данного закона, согласно которому сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1).

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "Коммерсант".

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве Министерством экономического развития Российской Федерации издан приказ от 05.04.2013 N 178, утвердивший Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) (зарегистрирован в Минюсте России 18.07.2013 N 29106).

В силу пункта 1.3 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru. В пункте 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ также указано, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение 3-х рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законном или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30.04.2019 на сайте ЕФРСБ размещено уведомление о предстоящем заседании комитета кредиторов, назначенного на 14.05.2019.

По мнению Управления Росреестра по Пензенской области, сообщение N 3776878 о результатах проведения комитета кредиторов было размещено арбитражным управляющим Винокуровым Д.В. на сайте ЕФРСБ 20.05.2019, то есть с нарушением установленного срока.

При этом, как верно указано арбитражным судом, трехдневный срок для размещения указанных сведений исчисляется с момента получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Однако, Управление Росреестра по Пензенской области исчисляет данный срок не со дня получения протокола, а со следующего дня после собрания комитета кредиторов, что не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Как пояснил арбитражный управляющий Винокуров Д.В., он получил протокол собрания кредиторов 15.05.2019 и опубликовал его на сайте ЕФРСБ 20.05.2019, то есть в установленный срок.

Доказательств получения арбитражным управляющим Винокуровым Д.В. протокола собрания кредиторов 14.05.2019 Управление Росреерстра по Пензенской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Как установлено материалами дела, 16.07.2019 арбитражный управляющий Винокуров Д.В. в ЕФРСБ опубликовал протокол проведения открытых торгов по продаже имущества ОАО "Механика" по лоту N 1 (публичное предложение N 50326), согласно которому победителем торгов признан Климантов Е.И.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, арбитражный управляющий Винокуров Д.В. в нарушение пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве не опубликовал в официальном издании - газете "Коммерсант" сообщение о проведении торгов, состоявшихся 16.07.2019.

Вместе с тем, учитывая, что определением арбитражного суда от 29.03.2021 по делу N А49-14599/2016 конкурсное производство в отношении ОАО "Механика" завершено, Управление Росреестра по Пензенской области не представило суду доказательств того, что не опубликование сообщения о результатах проведения торгов, состоявшихся 16.07.2019, в газете "Коммерсант" каким-либо образом нарушило права должника, кредиторов и иных лиц.

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем предложением о цене предприятия.

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.

Таким образом, вышеуказанные правовые нормы исходят из того, что организатор торгов обязан соблюдать следующие сроки: 2 рабочих дня со дня подписания протокола о результатах проведения торгов - направить победителю торгов копию протокола; 5 рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов - направить победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора; 3 рабочих дня - для размещения в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи имущества (дата заключения договора с победителем торгов).

Материалами дела установлено, что 16.07.2019 проведены торги по продаже имущества ОАО "Механика" на сумму 1 065 511 руб. на электронной площадке посредством публичного предложения, и решено заключить договор с победителем торгов - Климантовым Е.И.

Арбитражный управляющий Винокуров Д.В. получил подписанный покупателем договор купли-продажи 24.07.2019, что подтверждается сведениями с его электронной почты.

29.07.2019 арбитражный управляющий Винокуров Д.В. разместил сведения о заключении договора в ЕФРСБ.

Поскольку арбитражный управляющий Винокуров Д.В. получил подписанный покупателем Климантовым Е.И. договор 24.07.2019 (получение подписанного договора в иной срок административным органом не доказано), следовательно, именно в этот срок он узнал о возникновении соответствующего факта - заключение договора, и в 3-хдневный срок разместил соответствующие сведения в ЕФРСБ.

Таким образом, арбитражным управляющим не нарушены сроки для размещения в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи имущества.

Довод Управления о том, что арбитражный управляющий обязан опубликовать в ЕФРСБ сведения о заключении договоров в 3-хдневный срок с даты проведения торгов, которая, по мнению заявителя, является датой заключения договора, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции как противоречащий нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как установлено материалами дела, 28.11.2018 конкурсный управляющий ОАО "Механика" Винокуров Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, заключенных ОАО "Механика" и ООО "ПВХ Формат".

Определением суда от 03.12.2018 арбитражный суд оставил данное заявление без движения.

Определением от 03.12.2018 вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к производству.

Сведения о подаче вышеуказанного заявления в арбитражный суд не были размещены (включены) арбитражным управляющим Винокуровым Д.В. в ЕФРСБ.

Определением суда от 25.09.2019 заявленные требования конкурсного управляющего Винокурова Д.В. удовлетворены, признаны недействительными договоры аренды от 01.02.2017 N 1, N 2, N 3, заключенные между ОАО "Механика" и ООО "ПВХ Формат", о чем 28.09.2019 в ЕФРСБ размещено соответствующее сообщение.

Таким образом, поскольку арбитражным управляющим Винокуровым Д.В. не были размещены (включены) сведения о подаче им заявления в суд о признании сделок недействительными, Управление Росреестра по Пензенской области обоснованно пришло к выводу о нарушении им положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

При этом, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения данного дела истек срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения правонарушения.

Арбитражный управляющий Винокуров Д.В. должен был включить в ЕФРСБ сведения о подаче им заявления в суд не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления, следовательно, оно было совершено 30.11.2018.

Данное правонарушение не является длящимся, и было окончено 30.11.2018.

Соответственно, трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности истек 30.11.2021.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о недоказанности административным органом события вменяемого нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных Управлением при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса, не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного административного правонарушения является соблюдение административным органом предусмотренного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае отказа указанного лица от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 24 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

То есть, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении от 13.10.2021 N 00325821 составлен без участия арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 02.09.2021 Управление Росреестра по Пензенской области известило Винокурова Д.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - на 13.09.2021.

Данное уведомление было направлено заказным письмом, однако возвращено (причины возврата, даты извещений, адресат на конверте не указаны, по почтовому идентификатору невозможно отследить данное почтовое отправление по причине повреждения штрих-кода - оторван уголок, на котором должны были находиться дополнительные цифры) (т. 2 л.д. 14).

На основании определения от 13.09.2021 срок проведения административного расследования был продлен на 1 месяц - до 13.10.2021.

Уведомлением от 07.10.2021 Управление Росреестра по Пензенской области известило арбитражного управляющего Винокурова Д.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - на 13.10.2021.

При этом, доказательства направления данного уведомления в адрес арбитражного управляющего Винокурова Д.В. Управление Росреестра по Пензенской области суду не представило.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель Управления представил в материалы дела 2 телеграммы от 06.10.2021 12:26, в которых указано, что арбитражному управляющему Винокурову Д.В. для составления протокола об административном правонарушении надлежит явиться в Управление Росреестра по Пензенской области 13.10.2021.

В ответ на направленные в адрес арбитражного управляющего Винокурова Д.В. вышеуказанные телеграммы, оператор почтовой связи телеграммами от 07.10.2020 (дата их отправки 09:44 и 09:43) сообщил Управлению Росреестра по Пензенской области, что 06.10 арбитражному управляющему Винокурову Д.В. оставлено извещение в а/я, адресат по извещению за телеграммой не явился, а в другой - 06.10 телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (т. 1 л.д. 63).

Отказывая в принятии указанных документов в качестве надлежащих доказательств извещения арбитражного управляющего Винокурова Д.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требования к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, которые являются обязательными для всех операторов связи, участвующих в оказании услуг телеграфной связи, установлены в приказе Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 N 10209).

Согласно пункту 337 Требований при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. Васильев".

В извещение указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

В соответствии с пунктом 340 Требований, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований).

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь" (пункт 345 Требований).

Исходя из содержания вышеуказанных требований, ответ оператора связи отправителю по поводу невручения телеграммы мог поступить последнему не ранее 2-х суток с момента ее отправки.

С учетом изложенного, представленные в качестве доказательств уведомления Винокурова Д.В. телеграммы, в нарушение пунктов 340 - 345 Требований, не содержат подтверждений повторного вручения телеграмм, в случае невозможности их вручения в течение суток.

Представленные в качестве доказательств заблаговременного уведомления Винокурова Д.В. о дате и месте составления протокола об административном правонарушении не являются допустимыми доказательствами, а свидетельствуют о нарушении приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108, а также положений статей 24.1, 28.2, 25.15 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства исключают возможность считать Винокурова Д.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуального действия.

В рассматриваемом случае, составление протокола об административном правонарушении 13.10.2021 состоялось в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о совершении соответствующего процессуального действия.

Доказательств уведомления Винокурова Д.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Таким образом, административный орган лишил арбитражного управляющего возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, что в свою очередь является нарушением предусмотренных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Кроме того, как установлено арбитражным судом, в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Пензенской области Бережным А.Н., а подписан ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Мысиной Е.В.

В соответствии с определением от 01.11.2021 ведущий специалист-эксперт Мысина Е.В. внесла изменение в протокол об административном правонарушении: в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, вместо главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Пензенской области Бережного А.Н. указала на ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Мысину Е.В.

При этом, данное определение правомерно не принято арбитражным судом в качестве доказательства, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают право внесения изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок составления протокола об административном правонарушении не соблюден, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

При существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, административная ответственность не может быть применена, независимо от совершения лицом правонарушения.

Протокол, составленный с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ не может являться доказательством совершения правонарушения и являться основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, суд правомерно отказал Управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2022, принятое по делу N А49-10543/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов