Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 10АП-27246/21 по делу N А41-40812/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-40812/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714) к ООО "ДОРИНГ" (ИНН 5050080547, ОГРН 1095050008943) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 665,30 рублей; законных процентов в размере 315 665,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 27.07.2020 в размере 315 665 руб. 30 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 315 665 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-40812/21 исковые требования ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" удовлетворены частично. С ООО "ДОРИНГ" в пользу ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" взыскано 315 665,30 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" и ООО "ДОРИНГ" обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК", ООО "ДОРИНГ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела N А41-40812/21 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.07.2021 ООО "ДОРИНГ", через систему "Мой Арбитр", было направлено встречное исковое заявление о взыскании с ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" задолженности по договору поставки продукции материально-технического назначения от 01.09.2014 в размере 733 744 руб., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Между тем, ходатайство ответчика о рассмотрении вопроса о принятии встречного иска не было рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО "ДОРИНГ", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

Вместе с тем само по себе наличие в первоначальном и во встречном иске денежного требования сторон друг к другу, вытекающего из неисполнения договорного обязательства, в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для принятия встречного иска.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что само по себе наличие связи между исками по основанию их возникновения является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования и направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

Тем самым необходимо наличие совокупности условий для принятия встречного иска по основанию пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, чтобы к моменту его принятия судом фактически исключалась бы возможность дополнительно устанавливать новые обстоятельства по встречному иску.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявленное ответчиком требование и совместное рассмотрение в рамках настоящего дела с требованиями истца не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела N А41-40812/21, не соотносится с предметом первоначального иска, поскольку требование предъявлено в рамках договора поставки, который не является предметом рассмотрения первоначального иска.

По сути заявленные ответчиком требования являются возражениями против первоначального иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить встречное исковое заявление ООО "ДОРИНГ" к ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" о взыскании задолженности по договору поставки продукции материально-технического назначения от 01.09.2014 в размере 733 744 руб.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд первой инстанции с такими же требованиями в общем порядке в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ПАО "Коршуновский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Доринг" суммы неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 2 092 015.31 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 33 460.00 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2020 по делу N А19-2403/2019 исковые требования ПАО "Коршуновский ГОК" удовлетворены, взыскано с ООО "Доринг" 2 091 819 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения. 33 456 руб. 65 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с требованием отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2020 по делу N А19-2403/2019.

Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2020 по делу N А 19-2403/2019 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 03.03.2020.

Поскольку ответчик вышеуказанный судебный акт исполнил только 27.07.2020, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 27.07.2020 в размере 315 665 руб. 30 коп., и процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 315 665 руб. 30 коп.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А19-2403/19 обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

За неправомерное удержание ответчиком, принадлежащих истцу денежных средств (2 091 819 руб. 50 коп.), истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2018 по 27.07.2020 в размере 315 665 руб. 30 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки математически верным.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика доказан, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению в общем размере - 315 665 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 22.05.2018 по 27.07.2020 в общем размере 315 665 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 01 августа 2016 года, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или в условиях заключенного сторонами договора.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае заявленные требования основаны на положениях главы 60 ГК РФ (статьи 1102 - 1109).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, к обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения, подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом начислены проценты по статье 317.1 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, возникшую в результате неисполнения условий договора, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-2403/19.

Учитывая, что к обязанности возвратить неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ) подлежит применению пункт 2 статьи 1107 ГК РФ - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, требования ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" о взыскании 315 665 руб. 30 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ввиду изложенного ранее обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 года по делу N А41-40812/21 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "ДОРИНГ" в пользу ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" 315 665,30 руб.

Взыскать с ООО "ДОРИНГ" в доход бюджета РФ 9 313 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ООО "ДОРИНГ" к ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК" возвратить заявителю.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.И. Погонцев