Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-15648/22 по делу N А41-40812/2021

город Москва

13 июля 2022 г.

А41-40812/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "ДОРИНГ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 года

по иску ПАО "Коршуновский ГОК"

к ООО "Доринг"

о взыскании;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Коршуновский ГОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Доринг" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 27.07.2020 в размере 315 665 руб. 30 коп., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 315 665 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 по делу N А41-40812/21 исковые требования ПАО "Коршуновский ГОК" удовлетворены частично. С ООО "Доринг" в пользу ПАО "Коршуновский ГОК" взыскано 315 665,30 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с ООО "Доринг" в пользу ПАО "Коршуновский ГОК" 315 665,30 руб., взыскании с ООО "Доринг" в доход бюджета РФ 9 313 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление ООО "Доринг" к ПАО "Коршуновский ГОК" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Доринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, ПАО "Коршуновский ГОК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Доринг" суммы неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 2 092 015.31 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 33 460.00 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2020 по делу N А19-2403/2019 исковые требования ПАО "Коршуновский ГОК" удовлетворены, взыскано с ООО "Доринг" 2 091 819 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения. 33 456 руб. 65 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с требованием отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2020 по делу N А19-2403/2019.

Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2020 по делу N А19-2403/2019 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 03.03.2020.

Поскольку ответчик вышеуказанный судебный акт исполнил только 27.07.2020, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 27.07.2020 в размере 315 665 руб. 30 коп., и процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 315 665 руб. 30 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования истца в части.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами подал кассационную жалобу.

Окружной суд, рассмотрев кассационную жалобу, не может с ней согласиться.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика доказан, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению в общем размере - 315 665 руб. 30 коп.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

Пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск подлежит принятию арбитражным судом к производству также и в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Данная норма основана на принципе процессуальной экономии и имеет своей целью сократить время рассмотрения арбитражным судом споров, а также обеспечить наиболее правильное и всестороннее рассмотрение и разрешение судебных дел.

Взаимная связь между первоначальным и встречным исками может проявляться, например, в общности доказательств, представленных в обоснование первоначального и встречного требования, во взаимосвязанности оснований, по которым заявлены требования, в единстве предмета заявленных требований.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, предъявленное ответчиком требование (встречный иск) и совместное рассмотрение в рамках настоящего дела с требованиями истца не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела N А41-40812/21, не соотносится с предметом первоначального иска, поскольку требование предъявлено в рамках договора поставки, который не является предметом рассмотрения первоначального иска.

По сути заявленные ответчиком требования являются возражениями против первоначального иска.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 года по делу N А41-40812/20211 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова