Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 20АП-1003/22 по делу N А09-3605/2021

г. Тула

28 марта 2022 г.

Дело N А09-3605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021 по делу N А09-3605/2021 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Брянск Строй" (г. Брянск, ИНН 3250533568, ОГРН 1123256017279) (далее - общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 11.10.2019 N 0127300013119000614_123266 за период с 30.06.2020 по 07.12.2020 в сумме 318 842 рублей 74 копеек.

Решением суда от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в нарушение условий контракта обязательства исполнены подрядчиком несвоевременно, это влечет применение к нему ответственности в виде неустойки. Считает необоснованным списание неустойки на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783), указывая, что спорная сделка заключена в 2019 году. Ввиду этого полагает, что Правила N 783 не применимы к спорным отношениям.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выражая несогласие с доводом истца о неприменимости к спору правил N 783, отмечает, что работы выполнены в полном объеме в 2020 году, в связи с чем независимо от даты заключения контракта неустойка, как составляющая менее 5 % цены работ, подлежит списанию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 11.10.2019 между комитетом (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0127300013119000614_123266, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Ремонт автодороги по ул. Белорусской (от границы г. Брянска до пер. Кравцова) в Фокинском районе г. Брянска", в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением МКУ "УЖКХ" г. Брянска от 29.08.2019 N 1/03-450.

Срок выполнения работ, согласно пункту 2.1, определен в 270 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта составляет 71 878 551 рубль 25 копеек и а может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (пункты 6.1-6.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 07.12.2020 стоимость работ уменьшена до 68 574 269 рублей 97 копеек.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Общая сумма сданных работ составила 68 574 269 рублей 97 копеек (акты КС-2 от 13.11.2019 на сумму 35 143 218 рублей 72 копейки, от 11.12.2019 на сумму 14 960 237 рублей 31 копейка, от 17.04.2020 на сумму 1 106 391 рубль 20 копеек, от 18.05.2020 на сумму 1 313 573 рубля 12 копеек, 19.06.2020 на сумму 724 141 рубль 66 копеек, от 19.10.2020 на сумму 15 281 615 рублей 92 копейки, от 04.12.2020 на сумму 45 092 рубля 04 копейки). Указанная сумма зафиксирована в дополнительном соглашении от 07.12.2020.

Ссылаясь на то, что часть работ сдана подрядчиком с нарушением срока, комитет в претензии от 14.12.2020 потребовал от ответчика уплатить неустойку.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно контракту, срок выполнения работ установлен в 270 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. с 11.10.2019 по 29.06.2020.

При этом часть работ сдана подрядчиком в пределах указанного срока (акты КС-2 от 13.11.2019 на сумму 35 143 218 рублей 72 копейки, от 11.12.2019 на сумму 14 960 237 рублей 31 копейка, от 17.04.2020 на сумму 1 106 391 рубль 20 копеек, от 18.05.2020 на сумму 1 313 573 рубля 12 копеек, 19.06.2020 на сумму 724 141 рубль 66 копеек), а часть - за пределами указанного срока (акты КС-2 от 19.10.2020 на сумму 15 281 615 рублей 92 копейки, от 04.12.2020 на сумму 45 092 рубля 04 копейки).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 30.06.2020 по 07.12.2020 (с исключением стоимости выполненных работ) составил 318 842 рублей 74 копеек (т.1, л. д. 4).

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подп. "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта (если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта за работы, выполненные в 2020 году, следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением N 783.

Между тем указанных действий истцом совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1626, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

Ссылка заявителя на отсутствии оснований для списания неустойки по причине заключения сторонами дополнительного соглашения от 07.12.2020, которым изменена стоимость работ по контракту (уменьшена до 68 574 269 рублей 97 копеек), отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанное соглашение подписано сторонами после выполнения подрядчиком работ и подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и по своей сути является соглашением о прекращении обязательств по контракту, которым определена фактическая стоимость работ, выполненных в 2020 году. Существенные условия контракта данным соглашением не изменены, в нем лишь зафиксирована стоимость фактически выполненных работ.

Таким образом, в случае незаключения дополнительного соглашения от 07.12.2020, начисленная заказчиком неустойка, как составляющая менее 5 % цены контракта, подлежала бы списанию. Формальное подписание соглашения, поименованного как дополнительное, а по существу являющееся соглашением о прекращении обязательств, не может являться основанием для отказа в применении мер поддержки по отношению к подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае на момент подписания конечного акта КС-2 от 04.12.2020 заказчику было доподлинно известно о выполнении подрядчиком меньшего объема работ (на сумму 68 574 269 рублей 97 копеек), нежели первоначально предусмотренного контрактом (на сумму 71 878 551 рубля 25 копеек). Подписание после выполнения работ дополнительного соглашения, по существу являлось подписанием соглашения о прекращении обязательств.

В связи с этим предъявление комитетом требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ, составляющую менее 5 % цены контракта, со ссылкой на запрет списания по формальным основаниям пункта 2 Правил N 783, не соответствует критерию добросовестного поведения, а также существу Правил N 783 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021 N Ф09-5962/21, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 N Ф10-5518/2021).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021 по делу N А09-3605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик