Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-233/22 по делу N А41-76330/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-76330/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ИП Петренко Елены Александровны - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО "СТРОЙСЕРВИС" - извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петренко Елены Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-76330/21 по иску ООО "СТРОЙСЕРВИС" к ИП Петренко Елене Александровне о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Петренко Е.А. (далее-ответчик) задолженности по договору оказания транспортных услуг N 01-06/21 от 10.06.2021 в размере 3 671 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены.

ИП Петренко Елена Александровна не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройсервис" и ИП Петренко Е.А. (заказчик) заключили договор оказания услуг N 01-06/21 от 10.06.2021.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заказчиком, а именно произведено 4 перевозки негабаритного груза на общую сумму 3 671 500 руб.

Однако заказчик обязательств по оплате оказанных услуг не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

От ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска, таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком, представленные документы не оспорены, более того, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Учитывая, что признание исковых требований, заявленное самим предпринимателем, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым принять заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в его адрес не поступало претензий от истца и уведомлений от суда является несостоятельным, в связи со следующим.

10.09.2021 согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается представленным в материалы дела претензией и исковым заявлением с отметкой о вручении.

Кроме того, ответчик является индивидуальным предпринимателем, ведет финансово-хозяйственную деятельность, таким образом, юридическое лицо (в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель) обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (п. 3 ст. 54 ГК РФ). Также в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, ссылка Ответчика на то, что он был не уведомлен, не состоятельна.

Довод ответчика о неверной подсудности подлежит отклонению, так как между сторонами был заключен договор оказания услуг от 10.06.2021 N 01-06/21. Изначально, в п. 8.5 договора было указано - место рассмотрения споров Арбитражный суд Хабаровского края. 12.06.2021 сторонами был подписан протокол разногласий N 1 к упомянутому договору, в котором стороны внес правки в п. 8.5, а именно - место рассмотрения споров по месту регистрации ООО "Стройсервис", т.е. Арбитражный суд Московской области. Таким образом, подсудность была установлена верно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-76330/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков