Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 10АП-19289/22 по делу N А41-76330/2021

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А41-76330/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петренко Е.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу N А41-76330/21, по заявлению ИП Петренко Е.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-76330/21, по иску ООО "Стройсервис" к ИП Петренко Е.А. о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Стройсервис" - извещено, представитель не явился;

от ИП Петренко Е.А. - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Петренко Е.А. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг N 01-06/21 от 10.06.2021 в размере 3 671 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022, заявленные исковые требования удовлетворены.

12.08.2022 ИП Петренко Е.А. обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу N А41-76330/21 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции приняты в качестве доказательств вручения ИП Петренко Е.А. претензии и искового заявления скан копии данных документов с отметкой об их получении ответчиком.

Вместе с тем, как указывает предприниматель, на указанных документах какие-либо отметки ответчик не ставила, ни претензию, ни исковое заявление не получала, о судебном разбирательстве узнала только после принятия решения. Актом экспертного заключения N 628/3-6 от 12.05.2022 установлено, что в копии договора оказания транспортных услуг N 01-06/21 от 10.06.2022, в копии претензии ООО "Стройсервис" к ИП Петренко Е.А. N 01.01/2021 от 10.09.2021, в копии заявления о признании исковых требований от 10.11.2021 по настоящему делу подписи сторон являются отсканированными и вставленными в документ образами одного и того же оригинала подписи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные доводы и доказательства в рамках рассматриваемого заявления, не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижению доводов, направленных на переоценку ранее установленных судами обстоятельств и доказательств.

Вместе с тем, заявитель имел возможность при должной заботливости и осмотрительности своевременно обеспечить представление доказательств, однако своим правом не воспользовался, и в настоящее время, по сути, заявление истца направлено на переоценку исследованных обстоятельств и изменение вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-76330/21 в нарушение порядка обжалования судебных актов, предусмотренного АПК РФ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, равно как и не было подано заявление о фальсификации доказательств в установленном порядке.

Апелляционный суд также отмечает, что заявление о признании иска подписано электронной цифровой подписью Петренко Е.А., в связи с чем не имеет значения техника нанесения изображения подписи на электронный документ.

С учетом изложенного заявление ИП Петренко Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 по делу N А41-76330/21 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, Петренко Е.А. не лишена возможности обратиться в правоохранительные органы при наличии к тому оснований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу N А41-76330/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева