Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-11554/22 по делу N А40-53199/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-53199/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПГ АГРУП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 г. по делу N А40-53199/20, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об отказе в удовлетворении заявления ООО "СПГ АГРУП" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестстрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СПГ АГРУП" - Шалимов С.С. дов.от 01.09.2021

от к/у ООО "Инвестстрой"- Мартынов Д.Д. дов.от 05.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестстрой".

ООО "СПГ АГРУП" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 21.200.850 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. по делу N А40-53199/20 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СПГ АГРУП" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что письмом от 25.10.2019 должник попросил согласовать остановку аренды оборудования, следовательно, по мнению апеллянта, до 25.10.2019 должник осуществлял эксплуатацию оборудования. Кроме того, стороны только 31.10.2019 путем подписания дополнительного соглашения определили порядок оплаты существующей задолженности по арендной плате, в том числе, порядок оплаты за предстоящий демонтаж оборудования.

От к/у ООО "Инвестстрой" поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2019 между ООО "СПГ АГРУП" и ООО "Инвестстрой" заключен договор аренды фасадных подъемников N 28-03/19.

Стороны согласовали, что размер арендной платы в рублях указан в Приложении N 1 к договору.

Общую стоимость оборудования в случае его невозврата составляет 12.925.000 рублей.

Срок аренды оборудования составлял от 40 до 80 дней, однако, был продлен по взаимной договоренности сторон.

Заявитель указывает, что ООО "Инвестстрой" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по уплате арендной платы, задолженность по плате за период с 05.10.2019 по 27.04.2020 составляет 7.523.500 рублей.

Порядок передачи оборудования согласован сторонами в разделе 4 договора.

Передача и возврат оборудования оформляются накладными, Актом приемки-передачи оборудования (п.4.1.).

При отсутствии подписанного сторонами Акта приемки-передачи оборудования, документом, подтверждающим передачу оборудования является накладная.

Накладная на возврат подписывается в момент передачи оборудования арендатором арендодателю (п.4.6.).

Судом установлено, что в октябре 2019 года должник осуществил возврат взятого в аренду оборудования (подъемников), что подтверждается соответствующими УПД:

- N 363 от 01.10.2019 на сумму 823.800 руб., фиксирующий факт остановки аренды фасадных подъемников;

- N 365 от 02.102.109 на сумму 598.000 руб., фиксирующий факт демонтажа оборудования;

- N 364 от 02.10.2019 на сумму 170.000 руб., фиксирующий факт вывоза оборудования на склад кредитора (46 штук).

31.10.2019 ООО "СПГ АГРУП" направило в адрес должника дополнительное соглашение N 1, согласно которому кредитор согласовал остановку подъемников и установил задолженность должника в размере 2.216.300 рублей по состоянию на 29.10.2019, определив график оплаты.

Указанная задолженность была должником в полном объеме погашена, что подтверждается платежными поручениями.

Доводы жалобы не содержат ссылок на фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. по делу N А40-53199/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПГ АГРУП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова