Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-13447/22 по делу N А40-53199/2020

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-53199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Мартынов Д.Д., доверенность от 05.07.2022,

рассмотрев 02.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по заявлению ООО "Чайка" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 ООО "Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Чиркова Ксения Юрьевна.

11.10.2021 ООО "Чайка" обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, требование ООО "Чайка" в размере 2 378 125 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестстрой". Производство по делу в части требования в размере 332 891 руб. прекращено.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт о признании требований подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; прекратить производство по делу в части требований. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального права, необоснованность включения требований, поданных с пропуском установленном законом срока в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил отменить судебные акты в части определения очередности удовлетворения требований в размере 2 378 125 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае включая требования ООО "Чайка" в размере 2 378 125 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из того, что задолженность должника перед заявителем требования подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-101547/2019, в соответствии с которым с ООО "Инвестстрой" в пользу ООО "Чайка" взыскано 2 378 125 руб. неосновательного обогащения.

Действительно, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (ст.ст.16, 69 АПК РФ, абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судами, сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсант" 11.06.2021.

С требованиями заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы только 11.10.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока.

При этом, выводы судов о том, что для заявителя двухмесячный срок подлежит исчислению с момента принятия судебного акта по делу N А56-101547/2019, не основаны на нормах материального права.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Между тем, как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А56-101547/2019, требования заявителя к должнику составляют неосновательное обогащение и вытекают из заключенного между сторонами договора подряда.

Таким образом, заявитель мог заявить свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника в установленные законом сроки и без наличия судебного акта, который в настоящем случае не является в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Поскольку положения абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в принципе не могли быть применены к спорным отношениям, каких-либо объективных препятствий для предъявления денежного требования в двухмесячный срок не имелось, у судов отсутствовали основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального права в части определения очередности удовлетворения требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить судебные акты в обжалуемой части в части очередности удовлетворения требований и принять свой судебный акт о признании требования ООО "Чайка" в установленном судом размере обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А40-53199/2020 отменить в обжалуемой части в части очередности удовлетворения требований.

Признать требования ООО "Чайка" в установленном судом размере обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина