Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-3786/22 по делу N А41-81112/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-81112/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ДНП "НовоТишково" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года по делу N А41-81112/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Александров С.В. к ДНП "НОВОТИШКОВО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александров Сергей Владимирович (далее - ИП Александров С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Дачному некоммерческому партнерству "НовоТишково" (далее - ДНП "НовоТишково", партнерство, ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору N 07/2020 от 01.07.2020, 7 800 руб. неустойки за период с 11.09.21 по 01.11.2021, неустойки, по день фактической оплаты долга.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года по делу N А41-81112/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 9-10).

Не согласившись с принятым решением, ДНП "НовоТишково" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ИП Александров С.В. (исполнитель) и ДНП "НовоТишково" (заказчик) заключен договор оказании юридических услуг N 07/2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, направленных на сбор и подготовку необходимых документов, с целью обращения в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением о понуждении передать документы бывшему председателю Ларин Николай Федорович ДНИ "НОВОТИШКОВО" вновь избранному правлению Волковой Татьяне Борисовне ДНИ "НОВОТИШКОВО" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 4.5.1, 4.5.4-4.5.5 договора, факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг составляется исполнителем в двух экземплярах и направляется на подписание заказчику. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт и направить один экземпляр исполнителю в срок не позднее трех рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг исполнитель в срок не позднее трех рабочих дней с момента истечения срока, установленного для рассмотрения и подписания акта, вправе составить односторонний акт об оказании услуг. Исполнитель в срок не позднее двух рабочих дней с момента составления одностороннего акта об оказании услуг обязан направить копию такого акта заказчику. В таком случае будет считаться, что услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком без претензий и замечании и подлежат оплате на основании такого акта. Услуги признаются оказанными с момента составления одностороннего акта об оказании услуг.

Согласно пункту 5.1 договора, цена услуг исполнителя составляет 150 000 руб.

В силу пункта 5.3.1 договора, заказчик обязался в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг осуществить оплату услуг в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС (20%).

Во исполнение принятых по договору обязательств предпринимателем оказаны партнерству услуги общей стоимостью 150 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2021 N 1, от 16.07.2021 N 2.

Оплата оказанных услуг не произведена, задолженность составила 150 000 руб.

Претензия предпринимателя от 19.07.2021 с требованием о погашении задолженности оставлена партнерством без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Представленными в материалы дела актами выполненных работ от 31.01.2021 N 1, от 16.07.2021 N 2, подтверждается факт оказания исполнителем услуг.

Акты выполненных работ от 31.01.2021 N 1, от 16.07.2021 N 2 не подписаны со стороны ответчика, при этом претензий относительно объема и качества оказанных услуг не заявлено, таким образом, в силу п. 4.5.5 договора, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями договора, без замечаний по качеству и стоимости.

Помимо прочего, оспаривая факт оказания истцом спорных услуг, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период,

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 7 800 руб. за период с 11.09.2021 г. по 01.11.2021.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания неустойки с 02.11.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в актах оказания услуг ссылок на конкретные действия является необоснованным, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что услуги фактически оказаны не были.

Из материалов дела следует, что истец подготовил и направил исковое заявление от ответчика в Мытищинский городской суд Московской области, участвовал в судебных заседаниях, представлял в суд дополнительные доказательства.

Таким образом, фактически услуги истцом по договору оказаны.

Истцом в адрес ответчика письмом от 21.07.2021 направлены акты выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 31.01.2021, N 2 от 16.07.2021 на сумму- 150 000 рублей.

Данные акты выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком получены 07.09.2021, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатор 11519160150990 и описью вложения.

Подписанные со стороны ответчика акты выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 31.01.2021 и N 2 от 16.07.2021 либо мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не поступал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении своевременного и мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг, является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на простые и регистрируемые - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату с его распиской в получении. К числу регистрируемых почтовых отправлений относятся, в частности, заказные почтовые отправления. регистрируемые почтовые отправления (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Почтовое отправление с идентификатором 14120262004981 оформлено без описи вложения, в связи с чем невозможно достоверно установить состав (комплектность) этого отправления.

Согласно идентификатору 14120262004981 отправление от ответчика принято в отделении связи 06.08.2021, при этом акты по договору и претензия от истца получены ответчиком 07.09.2021, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 11519160150990 и описью вложения.

Таким образом, мотивированного отказа от подписания актов по договору и ответа на претензию истец от ответчика не получал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика искового заявления, отклоняется судебной коллегией.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ДНП "НовоТишково" зарегистрировано по адресу: 141202, МО, г. Пушкино, ул. 1-я Серебрянская, д. 21, эт. 1 пом. 027 ком. 4.

Во исполнение требования ч. 3 ст. 125 АПК РФ, истец направил в адрес ответчика исковое заявление, что подтверждается квитанцией об отправки с идентификатором 10512065008439.

Также ответчик, извещенный судом первой инстанции о принятии иска к производству, имел возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе в электронном виде, что не было сделано.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.11.2021 сторонам, участвующим в деле, разъяснен порядок ознакомления с материалами дела в электронной форме, расположенными в сети Интернет.

При этом в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года по делу N А41-81112/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина