Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 18АП-1287/22 по делу N А07-7316/2020

г. Челябинск

28 марта 2022 г.

Дело N А07-7316/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Калимуллина Романа Робертовича и акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу N А07-7316/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Калимуллина Романа Робертовича - Асадуллин Владислав Аликович (доверенность от 24.03.2020 сроком действия на три года, паспорт, диплом);

акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" - Садирова Динара Мадхатовна (доверенность N д-193/2022 от 01.04.2022 сроком действия по 01.04.2023, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Калимуллин Роман Робертович (далее - истец, ИП Калимуллин Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - ответчик, АО "СК "СОГАЗ-Мед") о взыскании убытков по договору аренды нежилого помещения N 02/12 от 26.11.2012 в размере 473 393 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов за нотариальный осмотр доказательств в размере 25 000 руб., судебных расходов на оплату услуг внесудебного эксперта в размере 10 000 руб., судебных расходов на получение нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) исковые требования удовлетворены частично, с АО "СК "СОГАЗ-Мед" в пользу ИП Калимуллина Р.Р. взысканы убытки в размере 205 071 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 401 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 328 руб., расходы на нотариальное засвидетельствование и осмотр доказательств в размере 10 830 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 4 332 руб., а также расходы по судебной экспертизе в размере 37 342 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласились ИП Калимуллин Р.Р., АО "СК "СОГАЗ-Мед", подали апелляционные жалобы.

ИП Калимуллин Р.Р. в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции изменить в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, просил заявленный иск удовлетворить в полном объеме.

ИП Калимуллин Р.Р. не согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы в той части, в которой эксперты пришли к выводу, что повреждение напольного покрытия (ламината) относится к естественному износу, в силу чего полагал, что исковые требования подлежали полному удовлетворению.

Кроме того, в апелляционной жалобе ИП Калимуллин Р.Р. заявил ходатайство о взыскании с АО "СК "СОГАЗ-Мед" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

"СК "СОГАЗ-Мед" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить в части исковых требований, которые были удовлетворены судом первой инстанции, просило заявленный иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

"СК "СОГАЗ-Мед" также не согласилось с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, но только в той части, в которой эксперты пришли к выводу, что повреждения стен не относится к естественному износу, указало, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку предъявленному ответчиком доказательству - рецензии на заключение N 107С/-21 судебного эксперта Ахунова Т.Р., а также необоснованно отказал в назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 апелляционная жалоба АО "СК "СОГАЗ-Мед" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу N А07- 7316/2020 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 апелляционная жалоба ИП Калимуллина Р.Р. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу N А07- 7316/2020 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено на 21.03.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании 21.03.2021 АО "СК "СОГАЗ-Мед" было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отказано по основаниям, приведенным далее в настоящем постановлении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП Калимуллиным Робертом Раисовичем (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 02/12 от 26.11.2012 (далее - договор, т. 1 л.д. 13-20), по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, общей площадью 260 кв.м, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, 83, корп. 1, согласно поэтажному плану и экспликации, описанным в приложении N 1 договора, для использования в качестве офиса.

В силу п. 1.2 договора арендодатель гарантирует к моменту подписания сторонами акта приема-передачи помещения (форма данного акта является приложением N 2 к договору) обеспечение помещения электроэнергией, центральным отоплением, водоснабжением, канализацией, телефонной связью, пожарной и охранной сигнализацией, а также то, что техническое состояние помещения позволяет полноценно использовать его в соответствии с назначением, указанным в п. 1.1. договора. Арендодатель подтверждает отсутствие необходимости планового капитального ремонта помещения в течение срока действия настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора улучшения помещения, осуществлённые арендатором за свой счёт, которые могут быть отделимы без вреда для помещения, являются собственностью арендатора. Арендатор вправе требовать от арендодателя возмещение произведенных за свой счет расходов по улучшению помещения в период действия настоящего договора. После оплаты арендодателем указанных улучшений, они перейдут в его собственность.

На основании п. 2.3 договора арендная плата начинает начисляться с момента начала срока аренды (п. 8.1. договора) и вносится арендатором в рублях ежемесячно в течение 5 банковских дней, с момента предъявления арендодателем счета, из расчета 800 рублей за 1 кв. метр в месяц (НДС уплате не подлежит). Общая сумма арендной платы в месяц составляет 208 000 руб. Арендная плата за неполный месяц аренды рассчитывается исходя из фактического количества дней аренды.

В п. 3.1.1 договора стороны установили, что арендатор обязан использовать помещение только в целях, предусмотренных предметом договора. Арендатор обязуется выполнять все необходимые, действующие в помещении и доведенные до сведения арендатора противопожарные и санитарные нормы и правила.

В соответствии с п. 3.1.3. договора арендатор обязан бережно относится к содержанию помещения. Ответственность арендатора по обязательствам, изложенным в п.п. 4.1. 4.2. договора, относится исключительно к используемому помещению.

Согласно п. 3.1.9. договора арендатор обязан осуществлять текущий ремонт помещений; при обнаружении признаков разрушения помещения и/или инженерных сетей и коммуникаций немедленно уведомить об этом арендодателя.

В силу п. 3.1.10. договора в случае повреждения помещений, инженерных сетей и коммуникаций, произошедших в результате действий работников или посетителей арендатора, либо непринятия арендатором таких мер, необходимость которых установлена нормативными актами, либо однозначно вытекает из обстановки, и которые он обязан предпринять, арендатор обязуется выполнить за свой счет необходимый ремонт и возместить ущерб, причиненный таким повреждением арендодателю и/или третьим лицам.

В соответствии с п. 3.1.12 договора арендатор обязан возвратить помещение арендодателю в течение 5 рабочих дней после прекращения действия договора по истечении его срока, либо при его досрочном расторжении/прекращении по акту приема-передачи, освобожденным от имущества арендатора, в исправном состоянии с учетом нормального износа, не требующем проведения капитального ремонта.

Согласно п. 3.1.13. договора при освобождении помещений арендатор должен самостоятельно ликвидировать, либо оплатить расходы по ликвидации выявленных комиссией из представителя арендатора и арендодателя недостатков, ухудшивших состояние помещения по сравнению с его состоянием, зафиксированном в акте приема-передачи объекта аренды в аренду и не относящихся к нормальному износу, а также передать арендодателю все произведенные им с согласия арендодателя, либо без его согласия, улучшения, неотделимые без вреда от конструкций помещения, если иное не предусмотрено письменным соглашением между ними.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.10.2013. В случае, если ни одна из сторон в срок, не позднее чем за два месяца до истечения срока действия договора, не заявит о своем намерении не заключать договор аренды помещения на новый срок, договор считается заключенным на срок, аналогичный сроку аренды, указанному в договоре, и на тех же условиях с даты, следующей за определенным в договоре днем окончания его действия.

По акту приема-передачи помещения от 30.11.2012 нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, общей площадью 260 кв.м, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, 83, корп. 1, переданы в аренду АО "СК "СОГАЗ-Мед" (т. 1 л.д. 22).

Дополнительным соглашением N 4 от 01.05.2018 была произведена замена арендодателя по договору с ИП Калимуллина Роберта Раисовича на ИП Калимуллина Романа Робертовича (т. 1 л.д. 26-27).

Письмом N И-6659/1-02/19 от 26.11.2019 АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения N 02/12 от 26.11.2012 с 28.12.2019 (т. 1 л.д. 33, 34).

Нотариусом Явгильдиной Л.М., на основании заявления ИП Калимуллина Р.Р. от 23.12.2019 (т. 1 л.д. 56), был произведен осмотр доказательств - помещения по адресу: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, 83, корп. 1, на п/пл 1-24, в присутствии: Калимуллина Романа Робертовича и директора Уфимского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Фараховой Дианы Тагировны, в результате которого был составлен протокол осмотра доказательств от 30.12.2019 (т. 1 л.д 36-50).

В протоколе осмотра доказательств от 30.12.2019 отражено, что во всех кабинетах на стенах имеются потертости обоев, в некоторых местах нарушена целостность обоев и имеются темные пятна, напольное покрытие из ламината имеет механические повреждения в виде потертостей, нарушена целостность верхнего слоя.

За совершение указанного нотариального действия и получение протокола осмотра доказательств от 30.12.2019 истцом было уплачено 25 000 руб. (т. 1 л.д. 57).

ИП Калимуллин Р.Р. направил в адрес АО "СК "СОГАЗ-Мед" письмо исх. N 1001/01 от 09.01.2020 с просьбой о необходимости присутствия представителя АО "СК "СОГАЗ-Мед" при оценке эксплуатационного износа арендуемого помещения 14.01.2020 (т. 1 л.д. 54).

Для определения стоимости затрат для производства ремонтных работ в арендуемом помещении ИП Калимуллин Р.Р. обратился в ООО "Центр независимых экспертиз" (т. 1 л.д. 58-59).

Актом осмотра от 14.01.2020 было зафиксировано состояние арендуемых помещений (т. 1 л.д. 77).

Согласно заключению ООО "Центр независимых экспертиз" N 002/2-И-2020 от 16.01.2020 было выявлено следующее состояние арендуемых помещений:

1) кабинеты (согласно нумерации тех.паспорта N N 12, 13, 14, 16, 23):

Стены - обои под покраску, окрашены.

Общая загрязненность, задиры, отверстия от навешивания предметов, кондиционеров.

Полы - ламинат.

Эксплуатационные дефекты - значительная стертость материала в характерных местах эксплуатации; расхождение в стыковочных швах.

2) коридор (согласно нумерации тех.паспорта N N 15, 24):

Стены - обои под покраску, окрашены.

Общая загрязненность, задиры, отверстия от навешивания предметов, кондиционеров.

3) серверная (согласно нумерации тех.паспорта N 2):

Стены - окрашены акриловой краской.

Общая загрязненность, отверстия от навешивания предметов, кондиционеров.

Специалисты ООО "Центр независимых экспертиз" пришли к выводу, что расчетная стоимость работ по восстановлению полов составит 196 478 руб., стен - 276 915 руб., всего 473 393 руб. (т. 1 л.д. 63-76).

На получение заключения ООО "Центр независимых экспертиз" N 002/2-И-2020 от 16.01.2020 истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 60, 61).

Ссылаясь на повреждение арендатором арендуемых помещений, на необходимость несения убытков (расходов) для приведения арендуемых помещений в первоначальное состояние для дальнейшего их использования как объектов аренды, ИП Калимуллин Р.Р. направил АО "СК "СОГАЗ-Мед" письмо исх. N 2101/01 от 21.01.2020 с просьбой возместить понесенные истцом убытки (т. 1 л.д. 11-12).

Оставление АО "СК "СОГАЗ-Мед" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Калимуллина Р.Р. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, по ходатайству сторон, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 была назначена комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консалт" Ахунову Тагиру Рафисовичу и Абрашиной Олесе Владимировне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли естественным износом характер повреждений внутренней отделки нежилых помещений N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, общей площадью 260 кв.м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 83, корп. 1, при обычном его использовании по назначению, определенному договором аренды N 02/12 от 26.11.2012 (под офис) в течение срока использования помещений с 30.11.2012 по 27.12.2019.

2. В случае если будет установлено, что повреждения (полностью или в части) не относятся к естественному износу, то определить стоимость восстановительного ремонта таких повреждений.

3. Является ли спорное помещение в настоящее время пригодным для нормальной хозяйственной деятельности по назначению, определенному договором аренды N 02/12 от 26.11.2012 (под офис).

В материалы дела поступило заключение эксперта Абрашиной О.В. N 107С-21 от 08.07.2021 (т. 2 л.д. 119-133), согласно которому при ответе на первый вопрос судебной экспертизы эксперт указала следующее.

В ходе исследования ламината фирмы STARKER не установлен класс ламината (бытовой или коммерческий), на сегодняшней день официального продавца напольного покрытия фирмы STARKER на рынке РФ нет. Отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение ламината индивидуальным предпринимателем Калимуллиным Романом Робертовиче с указанием точного названия ламината в материалах дела N А07-7316/2020 нет. Выявленные дефекты на ламинированном напольном покрытии в виде концентрических кругов являются следствием нормальной эксплуатации офисного помещения, с учетом специфики деятельности организации направленной на медицинское страхование (воздействие обуви, колес от детских колясок, инвалидных колясок, клюшки и костыли в условиях различных природных осадков зимой и летом), локальные вздутия на стыках досок ламината ставшие следствием как естественного износа (мойка полов, воздействие влаги с обуви и колес), так и следствием малого технологического зазора между стеной и кромкой ламината (доподлинно установить не представляется возможным). Следов умышленного и неосторожного повреждения ламинированного напольного покрытия не обнаружено.

При ответе на второй вопрос экспертизы эксперт Абрашина О.В. указала, что повреждения ламинированного напольного покрытия являются как следствием нормальной эксплуатации, так и следствием дефектов монтажа напольного покрытия.

В материалы дела также поступило заключение эксперта Ахунова Т.Р. N 107с/1-21 от 15.07.2021 (т. 3 л.д. 1-39).

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что выявленные повреждения внутренней отделки, как локальное загрязнение настенного покрытия, отверстия в стенах от навесных предметов и оборудования и несмываемые нанесения на настенное покрытие не являются естественным износом внутренней отделки. Повреждения ламинированного напольного покрытия являются как следствием нормальной эксплуатации, так и следствием дефектов монтажа напольного покрытия.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что сметная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилых помещений по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 83, корп. 1, составляет 205 071 руб. 23 коп. с учетом НДС 20 %.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что спорное помещение не соответствует требованиям санитарных правил ввиду естественного износа напольного покрытия. По остальным критериям спорное помещение является пригодным для нормальной хозяйственной деятельности по назначению (под офис).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия нежилых помещений в аренду и их использования в период с даты заключения договора и по 27.12.2019 доказан материалами дела. Суд принял результаты проведенной по делу судебной экспертизы, отнес выявленные недостатки напольного покрытия к естественному износу, а также пришел к выводу, что повреждения отделки нежилых помещений по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 83, корп. 1, естественным износом не являются, в силу чего арендатор обязан возместить арендодателю убытки (расходы на восстановление отделки нежилых помещений) в размере 205 071 руб. 23 коп. С учетом результатов рассмотрения исковых требований (пропорционально удовлетворенной части иска) суд распределили понесенные истцом по делу судебные издержки, а также отказал истцу во взыскании судебных расходов на получение нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 руб., указав, что доверенность является общей, не связана с представлением интересов ИП Калимуллина Р.Р. только в рамках настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

В силу пункта 1 Постановления Пленума N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что между ИП Калимуллиным Робертом Раисовичем (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 02/12 от 26.11.2012, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, общей площадью 260 кв.м, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, 83, корп. 1, согласно поэтажному плану и экспликации, описанным в приложении N 1 договора, для использования в качестве офиса.

В силу п. 1.2 договора арендодатель гарантировал к моменту подписания сторонами акта приема-передачи помещения (форма данного акта является приложением N 2 к договору) обеспечение помещения электроэнергией, центральным отоплением, водоснабжением, канализацией, телефонной связью, пожарной и охранной сигнализацией, а также то, что техническое состояние помещения позволяет полноценно использовать его в соответствии с назначением, указанным в п. 1.1. договора. Арендодатель подтвердил отсутствие необходимости планового капитального ремонта помещения в течение срока действия настоящего договора.

По акту приема-передачи помещения от 30.11.2012 нежилые помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, общей площадью 260 кв.м, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, 83, корп. 1, переданы в аренду АО "СК "СОГАЗ-Мед" (т. 1 л.д. 22).

При этом в данном акте приема-передачи помещения сторонами также не было зафиксировано каких-либо повреждений (недочетов) передаваемых в аренду помещений.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такое положение следует расценивать как предполагающее передачу помещения ответчику в аренду в надлежащем состоянии.

Из материалов дела также усматривается, что спустя семь лет после начала арендного пользования нежилыми помещениями письмом N И-6659/1-02/19 от 26.11.2019 АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" уведомило о расторжении договора аренды нежилого помещения N 02/12 от 26.11.2012 с 28.12.2019 (т. 1 л.д. 33, 34).

В п. 3.1.12 договора стороны закрепили условие, согласно которому арендатор обязан возвратить помещение арендодателю в течение 5 рабочих дней после прекращения действия договора по истечении его срока, либо при его досрочном расторжении/прекращении по акту приема-передачи, освобожденным от имущества арендатора, в исправном состоянии с учетом нормального износа, не требующем проведения капитального ремонта.

Согласно п. 3.1.13. договора при освобождении помещений арендатор должен самостоятельно ликвидировать, либо оплатить расходы по ликвидации выявленных комиссией из представителя арендатора и арендодателя недостатков, ухудшивших состояние помещения по сравнению с его состоянием, зафиксированном в акте приема-передачи объекта аренды в аренду и не относящихся к нормальному износу.

В процессе возвращения помещений арендодателю были выявлены отдельные недостатки отделки помещений, напольного покрытия из ламината, между сторонами возник спор относительно того, относятся ли выявленные недостатки к естественному износу.

Понятие естественного (нормального) износа нормативно не закреплено, в силу чего его наличие подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству сторон, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 была назначена комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консалт" Ахунову Тагиру Рафисовичу и Абрашиной Олесе Владимировне.

В материалы дела поступили заключение эксперта Абрашиной О.В. N 107С-21 от 08.07.2021 (т. 2 л.д. 119-133), заключение эксперта Ахунова Т.Р. N 107с/1-21 от 15.07.2021 (т. 3 л.д. 1-39), в которых эксперты пришли к выводу, что локальное загрязнение настенного покрытия, отверстия в стенах от навесных предметов и оборудования и несмываемые нанесения на настенное покрытие не являются естественным износом внутренней отделки. Повреждения ламинированного напольного покрытия являются как следствием нормальной эксплуатации, так и следствием дефектов монтажа напольного покрытия.

Экспертные заключения носят утвердительный характер, основаны на достаточно исследованном материале, выводы экспертов логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом первой инстанции экспертной организации (экспертов), нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к верному выводу, что только локальное загрязнение настенного покрытия, отверстия в стенах от навесных предметов и оборудования и несмываемые нанесения на настенное покрытие не являются естественным износом внутренней отделки, в силу чего расходы на устранение данных недостатков в силу статьи 15 ГК РФ, п. 3.1.13. договора подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Из содержания апелляционных жалоб усматривается, что стороны не согласны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы только в той части, которая опровергает позицию по делу соответствующей стороны.

Вместе с тем, несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом и ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что при назначении комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы эксперты Абрашина О.В. и Ахунов Т.Р. представило не единое, а два заключения - заключение N 107С-21 от 08.07.2021, заключение N 107с/1-21 от 15.07.2021, не умаляет их доказательственного значения, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, данные заключения не противоречат друг другу, выводы экспертов согласуются между собой и дополняют друг друга. В заключении N 107с/1-21 от 15.07.2021 эксперт Ахунов Т.Р. указал, что заключение N 107С-21 от 08.07.2021 эксперта Абрашиной О.В. является неотъемлемой частью его заключения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку предъявленному ответчиком доказательству - рецензии на заключение N 107С/-21 судебного эксперта Ахунова Т.Р., является несостоятельной, поскольку рецензия на заключение является частным мнением специалиста, который судом первой инстанции в указанном статусе не привлекался, не опровергающим достоверность выводов судебных экспертов.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

Исследовав экспертные заключения, заслушав пояснения экспертов, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения такой экспертизы по ходатайству ответчика в данном случае не имеется, так как заключение N 107С-21 от 08.07.2021, заключение N 107с/1-21 от 15.07.2021 соответствуют требованиям статей 82, 83 АПК РФ; являются полными и обоснованными; противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется; надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По тем же мотивам апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о назначении повторной строительно-технической экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта Абрашиной О.В. N 107С-21 от 08.07.2021 (т. 2 л.д. 119-133) в ходе исследования ламината фирмы STARKER не был установлен класс ламината (бытовой или коммерческий); бухгалтерских документов, подтверждающих приобретение ламината индивидуальным предпринимателем Калимуллиным Романом Робертовиче с указанием точного названия ламината, в материалах дела N А07-7316/2020 нет.

Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, имеет существенное значение, поскольку в силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Поскольку в п. 1.1 договора аренды нежилого помещения N 02/12 от 26.11.2012 стороны установили, что нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, общей площадью 260 кв.м, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, 83, корп. 1, передаются в аренду для использования в качестве офиса, арендодатель был обязан обеспечить такое качество напольного покрытия (класса ламината), который был обеспечивал (допускал) его использование по избранному назначению.

Таких доказательств в материалах дела не имеется. Истец, несмотря на выводы судебной экспертизы и заявленные в апелляционной жалобе возражения относительно того, что эксперт Абрашина О.В. не запрашивала у истца документов, подтверждающих приобретение ламината, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не представил указанных доказательств.

Однако в отсутствие таких доказательств, неподтвержденности истцом соблюдения требований пункта 1 статьи 611 ГК РФ, помимо выводов эксперта Абрашиной О.В., апелляционный суд не может прийти к выводу о том, что выявленные повреждения напольного покрытия относятся к сфере ответственности арендатора.

Доказательств того, что ответчик использовал арендуемые помещения не по назначению, в материалах дела нет. Следов умышленного и неосторожного повреждения ламинированного напольного покрытия экспертом Абрашиной О.В. не обнаружено.

Напротив, эксперт Абрашина О.В. установила, что выявленные дефекты на ламинированном напольном покрытии в виде концентрических кругов являются следствием нормальной эксплуатации офисного помещения, с учетом специфики деятельности организации направленной на медицинское страхование (воздействие обуви, колес от детских колясок, инвалидных колясок, клюшки и костыли в условиях различных природных осадков зимой и летом), локальные вздутия на стыках досок ламината ставшие следствием как естественного износа (мойка полов, воздействие влаги с обуви и колес), так и следствием малого технологического зазора между стеной и кромкой ламината (доподлинно установить не представляется возможным).

Указанные выводы эксперта истцом документально опровергнуты не были.

Ссылка истца на то, что при эксплуатации напольного покрытия имелась возможность использования офисных стульев с прорезиненными колесами или подложек под офисные стулья, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку ни нормативными документами, ни условиями договора аренды такая обязанность на ответчика не возлагалась.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в силу статьи 616 ГК РФ и п. 3.1.9. договора на арендатора была возложена обязанность осуществлять текущий ремонт помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не заявлялось требование об обязании ответчика произвести текущий ремонт возвращаемых из аренды помещений, тогда как в силу п. 3.1.13. договора при освобождении помещений арендатор обязан возместить расходы по ликвидации выявленных недостатков, ухудшивших состояние помещения по сравнению с его состоянием, зафиксированном в акте приема-передачи объекта аренды в аренду и не относящихся к нормальному износу.

Из материалов дела не усматривается, что на протяжении семи лет арендного пользования ответчиком помещениями у истца возникли возражения относительно порядка эксплуатации арендуемых помещений и что были предъявлены требования к проведению текущего ремонта.

Кроме того, с учетом недоказанности соблюдения истцом требований пункта 1 статьи 611 ГК РФ оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 616 ГК РФ и п. 3.1.9. договора апелляционной коллегией также не усмотрено.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании расходов, связанных с заменой напольного покрытия в арендуемых помещениях.

Согласно заключению эксперта Ахунова Т.Р. N 107с/1-21 от 15.07.2021 выявленные повреждения внутренней отделки, как локальное загрязнение настенного покрытия, отверстия в стенах от навесных предметов и оборудования и несмываемые нанесения на настенное покрытие не являются естественным износом внутренней отделки; сметная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилых помещений по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 83, корп. 1, составляет 205 071 руб. 23 коп. с учетом НДС 20 %.

Поскольку внутренняя отделка арендуемых помещений в отличие от напольного покрытия не испытывает прямого воздействия массового и длительного пребывания людей в помещениях, выявленные недостатки внутренней отделки являются следствием прямого, целенаправленного воздействия на нее арендатора, при том, что для осуществления такого воздействия ответчик даже получал согласие собственников помещений (т. 2 л.д. 36), суд первой инстанции правомерно отнес расходы в размере 205 071 руб. 23 коп. на ответчика и взыскал их в качестве убытков в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленные недостатки внутренней отделки арендуемых помещений имелись на дату передачи имущества ответчику в аренду, остался без документального подтверждения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом в составе убытков была посчитана стоимость улучшенных обоев, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как согласно приложенному к экспертному заключению локальному сметному расчету (т. 3 л.д. 32-36) экспертом в расчете были использованы объединенные группировки территориальных сметных расценок, в частности снятие обоев как простых, так и улучшенных. По тем же мотивам суд отклоняет ссылку апеллянта на окраску стен улучшенными составами, поскольку апеллянтом не подтверждена возможность окраски иными составами с учетом необходимости приведения помещения в первоначальное состояние.

Учитывая, что податели апелляционных жалоб не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявленного иска, распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ. Возражений в указанной части апелляционные жалобы сторон не содержат.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В апелляционной жалобе ИП Калимуллин Р.Р. заявил ходатайство о взыскании с АО "СК "СОГАЗ-Мед" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционная жалоба ИП Калимуллина Р.Р. оставлена без удовлетворения, при этом ИП Калимуллин Р.Р. в составе 40 000 руб. также понес расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы АО "СК "СОГАЗ-Мед", в удовлетворении которой также было отказано, ИП Калимуллин Р.Р. вправе рассчитывать на возмещение за счет АО "СК "СОГАЗ-Мед" судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением только апелляционной жалобы АО "СК "СОГАЗ-Мед".

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП Калимуллин Р.Р. в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, представил в дело договор поручения от 13.01.2022, заключенный с Асадуллиным В.А., а также платежное поручение N 3 от 14.01.2022.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом совершенных стороной истца процессуальных действий (участие в двух судебных заседаниях незначительных по времени; подготовка отзыва на апелляционную жалобу АО "СК "СОГАЗ-Мед" на 4 листах), исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства не представлялись, представителем истца был подготовлен только отзыв на апелляционную жалобу АО "СК "СОГАЗ-Мед", а также заявление о взыскании судебных издержек.

С учетом вышеизложенного, оценив содержание процессуальных документов, которые были подготовлены представителем истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанного документа квалифицированный специалист, исходя из объема выполненного представителем истца поручения, принимая во внимание вышеуказанных механизм распределения судебных расходов при рассмотрении одновременно двух апелляционных жалоб процессуальных оппонентов, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела в размере 10 000 руб.

В остальной части оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 по делу N А07-7316/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Калимуллина Романа Робертовича и акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Калимуллина Романа Робертовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в пользу индивидуального предпринимателя Калимуллина Романа Робертовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова