Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 04АП-243/22 по делу N А19-8250/2021

г. Чита

28 марта 2022 г.

Дело N А19-8250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Благо" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2021 года по делу N А19- 8250/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионСибирь" (ОГРН: 1103850008019, ИНН: 3808213100) к Товариществу собственников жилья "Благо" (ОГРН: 1143850007124, ИНН: 3808234100) о взыскании 96 174 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "Регионсибирь", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику, ТСЖ "Благо" о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 174 руб.

Решением суда первой инстанции от 07 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что ТСЖ "Благо" не согласно с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, т.к. обстоятельства по делу не выяснены, доказательства законности ТСЖ не исследованы (т. 3, л. 24).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.02.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в соответствии с протоколом N 1/19 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Польских Повстанцев, д. 10 от 13.05.2019, решено выбрать управляющую организацию ООО "РегионСибирь" и заключить с ней договор управления многоквартирным домом N 10 по ул. Польских Повстанцев.

На основании указанного протокола Служба государственного жилищного надзора Иркутской области по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, приняла 31.07.2019 решение о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о многоквартирном доме N 10 по улице Польских Повстанцев г. Иркутска ООО "РегионСибирь", согласно которого общество приступает к осуществлению деятельности по управлению с 01.08.2019.

Как указал истец и не оспаривается в апелляционной жалобе, в период с августа 2019 по 30 апреля 2020 ответчик принимал плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД ТСЖ "Благо" от собственников квартир N 5, 8, 9, 17, 18, 22, 28, 31, 32, 33, 36, 38, 41 в общей сложности на сумму 96 174 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, следующее.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в том числе платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч.2);

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч.5).

В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации (ч.6.1).

Поскольку уставом ТСЖ "Благо" не предусмотрено, что плата на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД вносится в ТСЖ "Благо", указанная плата должна вноситься в соответствии с договором управления многоквартирным домом управляющей компании, что следует, в том числе из ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.

Доводы ответчика о том, что часть средств им была использована на санитарную обработку кустарников, уплату налогов и обязательных платежей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку уплата налогов и обязательных платежей не может быть осуществлена за счет целевого сбора на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, как и на санитарную обработку кустарников, поскольку указанные работы обязана осуществлять лицензированная организация осуществляющая управление МКД и несущая специальную ответственность за содержание указанного имущества.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика не было законных оснований для сбора и удержания платы внесённой собственниками помещений в МКД при наличии договора управления многоквартирного дома с управляющей организацией.

С учетом того, что указанная плата должна была быть внесена собственниками помещений управляющей организации и у ответчика нет оснований для ее удержания, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "07" декабря 2021 года по делу N А19-8250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.А. Венедиктова С.И. Юдин