Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 08АП-1951/22 по делу N А46-3833/2018

город Омск

28 марта 2022 г.

Дело N А46-3833/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1951/2022) акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2022 по делу N А46-3833/2018 (судья С.В. Ярковой), по исковому заявлению акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска, о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Черемушкиной Н.А. (паспорт, диплом, доверенность от 18.02.2021 сроком на 2 года),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Дручининой К.Ю. (удостоверение, диплом, доверенность от 01.04.2021 сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - истец, Общество, АО "ТГК-11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 057 936 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 25.12.2017 в сумме 137 312 руб. 29 коп., процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период с 26.12.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска (далее - третье лицо, Администрация).

Решением от 11.01.2022 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТГК N 11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание судебную практику, представленную истцом по делам N N А46-10254/2016, А46-21552/2018, А46-25683/2017, которая имеет преюдициальное значение для настоящего спора; обстоятельства, установленные в рамках дела N 3а-44/2021 относится к спорам об определении (оспаривании) кадастровой стоимости земельных участков, а не к определению размера арендной платы и установлению ставки арендной платы, в связи с чем преюдициального значения для настоящего спора не имеют.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация города Омска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ТГК N 11" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 04.09.2012 N 2079-р "О предоставлении в аренду Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске" между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ОАО "ТГК N 11" (арендатор) заключен договор аренды N ДГУ/12-2830-Ц-13 (N 04.103.827.12) (далее - договор), согласно которому арендатор принял в аренду сроком на 49 лет находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенные в городе Омске и относящиеся к категории земель населённых пунктов, земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:150413:181, 55:36:150601:3505, 55:36:150101:355, 55:36:000000:136024, 55:36:000000:136025, 55:36:000000:136036, 55:36:000000:136027 (далее - земельные участки).

На земельных участках расположены трубопроводы гидрозолоудаления и осветлённой воды СП "ТЭЦ-5", находящиеся в собственности АО "ТГК-11".

В связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в компетенцию органов местного самоуправления Омской области в сфере регулирования земельных отношений, с 11.02.2013 все права и обязанности по договору перешли к Департаменту.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора своевременно уплачивать арендодателю арендную плату.

В пункте 2.2 договора (в редакции протокола разногласий от 12.09.1012) стороны установили, что арендная плата изменяется в том числе в случае внесения изменений порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, на территории города Омска, а также в случае изменения кадастровой стоимости.

Размеры арендной платы определены согласно расчётам, приведённым в приложении N 3 к договору, исходя из кадастровой стоимости участков и ставки арендной платы (0,02), которая определена при их передаче в аренду АО "ТГК-11" в связи с переоформлением принадлежавших ему ранее прав постоянного (бессрочного) пользования объектами на права аренды.

Истец указал, что вносил арендную плату в согласованных сторонами суммах, однако, в период исполнения договора, показатели, используемые при расчете размеров арендной платы, изменились.

Так, в связи с вступлением в силу приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе населённых пунктов Омской области" с 10.01.2015 изменилась кадастровая стоимость участков.

Кроме того, приказом Министерства экономического развития РФ от 23.04.2013 N 217 установлена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Истец указал, что указанное изменение не было учтено во взаимоотношениях сторон.

В течение искового периода АО "ТГК-11" оплачивало арендную плату по договору исходя из ставки арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости земельных участков, тогда как в расчете арендной платы должна была использоваться ставка арендной платы в размере 0,7 % кадастровой стоимости участков.

Истец направил ответчику претензии, с требованием изменить ставку арендной платы, вернуть излишне уплаченные суммы, в ответ Департамент сообщил, что не согласен с возможностью применения льготной ставки арендной платы к спорным земельным участкам, просил подтвердить назначение объектов, расположенных на них.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 422, 424, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" (далее - Приказ N 295), приказа Министерства экономического развития России от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов" (далее - ПриказN 347), приказа Министерства экономического развития России от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод" (далее - Приказ N 217), определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС 15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, установив, что трубопроводы входят в состав единого производственно-технологического комплекса ТЭЦ-5 и являются единым технологическим комплексом в целях производства электрической энергии, в связи с чем при определении размера арендной платы применению подлежит Приказ N 347, пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 Постановления N 73, к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, в настоящем случае независимо от условий договора аренды арендная плата должна исчисляться на основании норм законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, является постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582).

Согласно пункту 5 постановления N 582 арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Во исполнение данного пункта Министерство экономического развития России издало приказ N 347, которым утвердило ставку арендной платы в размере 1,6 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Пунктом 2 приказа N 347 установлено, что ставка арендной платы, утвержденная пунктом 1 настоящего приказа, не должна превышать прилагаемых предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

В приложении к Приказу N 347 предельная ставка для земельных участков, расположенных в Омской области, предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их объектов и сооружений, определена в размере 4,72 руб. за 1 кв.м.

При этом, Приказом N 347 ставки арендной платы утверждены не только в отношении участков, занятых непосредственно тепловыми станциями, но и участков, на которых размещены обслуживающие их сооружения и объекты.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Министерством экономического развития Российской Федерации также издан Приказ N 217, которым установлена ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, равная 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 договора земельные участки предоставлялись истцу с видом разрешенного использования: коммуникации инженерной инфраструктуры (кроме магистральных сетей), в том числе водоснабжения, канализации, санитарной очистки, тепло-, газо- и электроснабжения, связи, радиовещания и телевидения, пожарной и охранной сигнализации, диспетчеризации систем инженерного оборудования.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Решением Омского областного суда от 09.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 по делу N 3а-44/2021, установлено, что по состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:150413:181, 55:36:150601:3505, 55:36:000000:136024, 55:36:000000:136025: 55:36:000000:136026: 55:36:000000:136027 установлена, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для 10 группы видов разрешенного использования - 401,03 руб./кв.м, на период с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости (20.01.2015) по 31.12.2020.

Также установлено, что по состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость земельного участка, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для 10 группы видов разрешенного использования - 327 руб./кв.м, на период с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости (20.01.2015) по 31.12.2020. Датой подачи заявления постановлено считать 30.11.2020.

В апелляционном определении от 13.10.2021 Пятый апелляционный суд общей юрисдикции указал, что вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном законодательстве и законодательстве о кадастровом учете. Соответственно, при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Во исполнение пункта 11 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Приказ N 39) утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (далее - Методические указания).

Виды разрешенного использования земельных участков применительно к их оценке установлены в Приложении к Приказу N 39.

Пунктом 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов установлено, что кадастровая стоимость земельных участков определяется в разрезе видов разрешенного использования, в том числе:

земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.2.9);

земельные участки, предназначенные для размещения электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов (пункт 1.2.10);

земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи;

размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов (пункт 1.2.13).

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции установил, что спорные земельные участки, с учетом размещенных на них объектов капитального строительства - специальных технологических трубопроводов, без которых невозможна работа электростанции, относятся к землям под электростанции, обслуживающие их сооружения.

Тогда как к 13 группе видов разрешенного использования относят коммунальные трубопроводы, по которым осуществляется теплоснабжение и водоснабжение самых разных зданий, строений, сооружений, не имеющих отношения к производственным процессам выработки тепловой или электрической энергии.

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции отметил, что объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках и связанные с производственно-технологическим комплексом ТЭЦ-5, являются обслуживающими сооружениями ТЭЦ-5.

На спорных земельных участках расположены: "сооружение - трубопроводы гидрозолоудаления, золотоотвал от ТЭЦ-5 до с. Ульяновка, протяженностью 61 385 п.м." и "сооружение - трубопроводы осветленной воды, от ТЭЦ-5 до с. Ульяновка", протяженностью 28 745 п.м.", которые являются гидротехническими сооружениями, служат для отведения продуктов сгорания из зоны горения.

В соответствии с Приказом N 295 гидротехническое сооружение является недвижимым имуществом, входит в состав единых производственно-технологических комплексов тепловых электрических станций (пункт 1.11 Перечня видов недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов тепловых электрических станций).

На основании изложенного, суды общей юрисдикции пришли к выводу о том, что специальные трубопроводы осветленной воды и гидрозолоудаления, расположенные на спорных земельных участках, как составные части ТЭЦ-5, являются единым технологическим комплексом в целях производства электрической энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что в рамках настоящего дела истец не вправе требовать от ответчика установления арендной платы, по ставке, установленной Приказом N 217, так как объекты, расположенные на спорных земельных участках, являются единым технологическим комплексом, в связи с чем ставка арендной платы подлежит определению на основании Приказа N 347.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание судебную практику по делам N N А46-10254/2016, А46-21552/2018, А46-25683/2017, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

При этом преюдициальность установленных обстоятельств не исключает возможности различной правовой оценки фактических обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, от 15.06.2004 N 2045/04 по делу N А40-30884/03-84-351).

Как верно отметил суд первой инстанции, в приведенной истцом судебной практике рассматривались объекты с иными характеристиками, в том числе видами разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, указанная практика не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2022 по делу N А46-3833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко