Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 01АП-8743/21 по делу N А11-10536/2020

г. Владимир

22 марта 2022 г.

Дело N А11-10536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "ТиКо" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2021 по делу N А11-10536/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТиКо" (ОГРН 1153334001380, ИНН 3307020683) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬДООР-М" (ОГРН 1153340002353, ИНН 3329081190) о взыскании 76 215 руб., при участии в судебном заседании от ответчика - Зуева А.Е., генерального директора на основании решения от 21.04.2020 N 1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТиКо" (далее - истец, ООО "ГК "ТиКо") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬДООР-М" (далее - ответчик, ООО "ПРОФИЛЬДООР-М") о взыскании пеней по договору N 00УВ-000360 от 14.10.2019 в размере 65 015 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 11 200 руб.

Решением от 06.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК "ТиКо" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени в размере 65 015 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие в деле надлежащих доказательств получения истцом от ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке от 23.11.2019. Поясняет, что в акте от 23.11.2019 N 6207 не указан получатель корреспонденции, а лицо, расписавшееся в накладной N 142354692, а именно Лапина, не является сотрудником ООО "ГК "ТиКо". Обращает внимание на то, что условиями договора не предусмотрена обязанность поставщика уведомлять покупателя о готовности товара к отгрузке, при этом в спецификации сторонами согласованы адрес и срок доставки товара. Утверждает, что истец от принятия товара не отказывался, представленная ответчиком электронная переписка с иным лицом не является доказательством отказа покупателя от принятия товара. В связи с изложенным заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что задержка срока поставки товара вызвана действиями покупателя.

Представитель ООО "ПРОФИЛЬДООР-М" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя, представил в дело дополнительные доказательства в обоснование своих возражений на доводы жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2019 между ООО "ГК "ТиКо" (покупатель) и ООО "ПРОФИЛЬДООР-М" (поставщик) заключен договор N 00УВ000360, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Наименование, количество, цена, способ поставки (самовывоз или доставка), адрес доставки (в случае если в спецификации установлена доставка), сроки поставки, условия оплаты и гарантийные сроки товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, в срок, установленный в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик обязуется осуществить передачу товара покупателю в месте нахождения склада поставщика, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Гастелло, д. 8а, если в спецификации не установлены иные условия (доставка товара до места нахождения покупателя или грузополучателя).

Пунктом 3.3 договора установлено, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной (дата поставки) в момент передачи товара покупателю (указанному им грузополучателю), что подтверждается подписью представителя покупателя на транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за просрочку в поставке товара по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки в поставке.

В спецификации от 14.10.2019 к договору 00УВ-000360 от 10.10.2019 стороны согласовали товар, подлежащий поставке промышленные ворота HRMANNSPU42, размеры Ш6900В4750,S-гофр, поверхность Stucco, цвет RAL7016, на общую сумму 1 300 303 руб., срок поставки 40 дней после оплаты, гарантия согласно паспорта завода, условия оплаты 100% аванс, адрес доставки: г. Муром.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств произвел оплату за товар по платежному поручению N 37 от 16.10.2019 на сумму 1 300 303 руб.

Согласно универсально-передаточному документу N УВ-7 от 10.01.2020 товар получен истцом 15.01.2020.

Допущенная ответчиком просрочка поставки, а также выявленная в период эксплуатации неисправность товара, в связи с которой истец был вынужден обратиться в Торгово-промышленную палату Владимирской области для экспертного исследования недостатков промышленных ворот и понес расходы в сумме 11 200 руб., послужили основанием для обращения ООО "ГК "ТиКо" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что истцом монтаж оборудования осуществлялся без привлечения квалифицированного специалиста, при приемке товара истцом претензий по качеству и комплектности не заявлялось, пришел к выводу о недоказанности наличия у поставленного товара недостатков качества возникших по вине продавца, в связи с чем отказал в удовлетворении требования ООО "ГК "ТиКо" о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 11 200 руб. Возражений относительно данной части судебного акта в суде апелляционной инстанции сторонами не приведено.

По существу предметом апелляционного обжалования является решение суда в части отказа во взыскании пени в размере 65 015 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению. Суд исходил из того, что просрочка поставки товара была обусловлена действиями кредитора - истца, который своевременно не исполнил свои обязанности по принятию оборудования, предусмотренные статьями 484, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, до совершения которых ответчик не имел возможность исполнить свои обязательства по поставке оборудования в соответствии с условиями договора. В связи с изложенным суд не установил оснований для привлечения ООО "ПРОФИЛЬДООР-М" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней за просрочку поставки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 заключенного сторонами спора договора предусмотрено, что за просрочку в поставке товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки в поставке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно спецификации от 14.10.2019 к договору N 00УВ-000360 от 10.10.2019 ответчик обязался поставить истцу товар в течение 40 дней после оплаты. В спецификации указан адрес доставки: г. Муром.

ООО "ГК "ТиКо" перечислило ответчику 1 300 303 руб. по платежному поручению N 37 от 16.10.2019.

Соответственно, у ответчика возникло встречное обязательство поставить товар в срок до 25.11.2019 включительно.

Между тем согласно универсально-передаточному документу N УВ-7 от 10.01.2020 поставка товара имела место 15.01.2020. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ООО "ПРОФИЛЬДООР-М" сослалось на то обстоятельство, что задержка срока поставки оборудования была вызвана действиями истца (покупателя).

Повторно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком указанного обстоятельства, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Договором поставки (пункт 1.2) предусмотрено, что способ поставки (самовывоз или доставка), адрес доставки (в случае если в спецификации установлена доставка), сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, в срок, установленный в спецификации.

В разделе 8 договора "Адреса и реквизиты сторон" указан адрес покупателя: Владимирская область, г. Муром, ул. Лакина, дом 85.

Спецификация (приложение N 1 к договору поставки от 14.10.2019) содержит условие о сроке поставке - 40 дней после оплаты, адрес доставки - г. Муром.

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении договора и подписании спецификации стороны достигли соглашения о том, что доставка товара осуществляется по адресу: г. Муром, ул. Лакина, дом 85.

Данное обстоятельство также подтверждается последующим поведением сторон.

Так, из направленного ответчиком истцу уведомления от 23.11.2019 о готовности товара к отгрузке не усматривается, что у поставщика возникли затруднения при установлении адреса доставки. В данном уведомлении ответчик просит ООО "ГК "ТиКо" лишь указать дату и время поставки товара.

Из содержания составленного сторонами в двустороннем порядке универсально-передаточного документа N УВ-7 от 10.01.2020 следует, что ООО "ГК "ТиКо" является покупателем и грузополучателем, указан адрес покупателя и грузополучателя: г. Муром, ул. Лакина, дом 85.

Довод ответчика об ошибочном указании адреса грузополучателя в вышеназванном УПД ввиду фактической невозможности осуществить отгрузку промышленных ворот по юридическому адресу истца, располагается торговый центр, подлежит отклонению, поскольку из представленных ООО "ПРОФИЛЬДООР-М" в дело фотографий усматривается, что рядом с торговым центром имеется значительная площадь свободного пространства, где имелась возможность организовать отгрузку.

Подписанием универсально-передаточного документа N УВ-7 от 10.01.2020 стороны подтвердили достоверность отраженных в нем сведений.

Указания ответчика на то, что между сторонами велись переговоры о том, что истец не готов принят товар (ворота) до строительной готовности здания, желаемая дата отгрузки 15.01.2020, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Представленная ООО "ПРОФИЛЬДООР-М" электронная переписка, а также товаросопроводительные документы не могут служить подтверждением отказа ООО "ГК "ТиКо" от принятия товара, поскольку касаются иного лица - ООО "Херман Руссия" и даже не содержат упоминания истца.

Представленные ответчиком фотоматериалы не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку невозможно достоверно установить ни время, ни место, ни объекты фотографирования, равно как и соотнести отображенные на фото объекты с товаром, который подлежал поставке ООО "ГК "ТиКо".

Ссылка ООО "ПРОФИЛЬДООР-М" на то обстоятельство, что просрочка поставки возникла в связи с тем, что ООО "ГК "ТиКо" не ответило ответчику на уведомление о готовности товара к отгрузке и не согласовало дату поставки, отклоняется апелляционным судом, поскольку заключенным сторонами договором не предусмотрено направление уведомлений о готовности товара к отгрузке, а равно обязанности покупателя дополнительно сообщать дату доставки, в связи с чем отсутствие со стороны истца ответа на указанное уведомление не могло оказать влияние на исчисление срока поставки товара, который сторонами согласован в спецификации в течение 40 дней с даты перечисления аванса.

Иных доказательств, подтверждающих наличие вины истца в исполнении обязанности по принятию оборудования, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что задержка срока поставки товара вызвана действиями покупателя, своевременно не исполнившего обязанности по принятию оборудования, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Каких-либо доказательств поставки товара в срок, предусмотренный спецификацией, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении сроков поставки товара и, соответственно, о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с условиями заключенного договора поставки (пункт 5.4 договора).

Расчет суммы неустойки, предъявленной к взысканию за период с 26.11.2019 по 14.01.2020 в размере 65015 руб., судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, заявленная к взысканию сумма не оспорена.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком в обоснование своих позиций доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ООО "ПРОФИЛЬДООР-М" неустойки в размере 65 015 руб.

Таким образом, принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования о взыскании неустойки (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение требования о взыскании неустойки и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2021 по делу N А11-10536/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "ТиКо" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профильдор-М" в пользу общества с ограниченной ответственность "ГК "ТиКо" неустойку в сумме 65 015 руб. за период с 26.11.2019 по 14.01.2020, а также 5600 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк