Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-10545/22 по делу N А40-143047/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-143047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-143047/2021

по заявлению: Орлова Александра Викторовича

к Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" третье лицо: ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Орлов В.В. по дов. от 25.06.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Орлова Александра Викторовича (заявитель, Орлов А.В.) о признании незаконным решения Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" (заинтересованное лицо, Ассоциация) N 63/2021 от 10.06.2021.

Не согласившись с принятым судом решением, Орлов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считая, что суд не учел, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, решением Департамента контроля Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" (далее - СРОО "Экспертный совет") от 10.06.2021 N 63/2021 было признано жалобой обращение ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" (далее - ОБУ), с жалобой на Орлова А.В. (реестровый N 51 от 20.10.2010) по Отчету от 24.03.2021 N К-09/03/21 об оценке рыночной стоимости нежилого здания площадью 605,5 кв.м. (кадастровый номер: 46:29:101065:1268), расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Халинская, 2а (далее - Объект), в отношении Орлова А.В., являющегося членом СРОО "Экспертный совет" (реестровый номер 51 от 20.10.2010) и профессиональным оценщиком, принято решение о проведении внеплановой проверки.

26.05.2021 в адрес Орлова А.В. по электронной почте поступила информация от СРОО "Экспертный совет" о поступлении в адрес СРОО обращения ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" исх. от 21.05.2021 N 06.01- 16/425 (вх. от 02.06.2021 N 02/06/21-3) с жалобой на Орлова А.В. по отчету от 24.03.2021 N К-09/03/21 об оценке рыночной стоимости вышеуказанного Объекта.

01.06.2021 в ответ на адрес СРОО "Экспертный совет" по электронной почте было направлено письмо - возражение от 31.05.2021 исх. N 112 за подписью Орлова А.В. и директора ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" Орлова В.В., в котором была изложена позиция, что данная жалоба ОБУ не подлежит рассмотрению в СРО как не соответствующая требованиям раздела II Требований, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 29.10.2020 г. N 718, т.к. права ОБУ вышеуказанным отчетом об оценке не нарушаются, документы, подтверждающие нарушение прав подателя жалобы, к обращению не приложены, а свое законное право на принятие решения ОБУ реализовало в соответствии с п. 11 статьи 22.1. Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" N 237 от 03.07.2016 г. путем принятия решения об отказе. В связи с чем, в возражениях указано на то, что для проведения внеплановой проверки по жалобе ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" законных оснований нет. К возражениям было приложено решение ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" NОРС-46/20212/000024 от 15.04.2021, а также приказ ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" от 29.04.2021 N 16 "Об аннулировании отчета об оценке N К-09/03/2021 от 24.03.2021 по Объекту.

10.06.2021 в адрес Орлова А.В. от СРОО "Экспертный совет" поступило письмо "О проведении внеплановой проверки" N 10/06-2 с приложением вышеуказанного решения Департамента контроля Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 10.06.2021 N 63/2021 о начале внеплановой проверки в отношении Орлова А.В. и истребовании документов, письменных пояснений.

22.06.2021 исх. N 22/06-4 от СРОО "Экспертный совет" поступил отказ в удовлетворении возражений Орлова А.В. на жалобу ОБУ, в котором указано, что ОБУ в будущем может выступать в качестве ответчика в суде и, в случае признания ОБУ виновным в ненадлежащем установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, на него могут быть возложены судебные расходы.

Полагая, что вышеуказанное решение Департамента контроля Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 10.06.2021 N 63/2021 не соответствует требованиям статьи 24.3. Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункту 2 Требований к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 29.10.2020 г. N 718, Орлов А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Ассоциация "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" является органом, осуществляющим публичные полномочия в сфере оценочной деятельности в отношении своих членов в соответствии со статьями 22-24 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 22.1 Закона об оценочной деятельности, одной из функций саморегулируемой организации оценщиков является контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики (далее - Требования к оценочной деятельности).

Контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации оценщиков требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики проводится структурным подразделением саморегулируемой организации путем проведения плановых и внеплановых проверок (часть 1 статьи 24.3 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 24.4 Закона об оценочной деятельности установлено, что процедура рассмотрения жалоб и дел о применении мер дисциплинарного воздействия, содержание указанных нарушений определяются внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, которые должны отвечать требованиям к рассмотрению жалоб.

В соответствии со статьей 24.3 Закона об оценочной деятельности основанием для проведения саморегулируемой организацией оценщиков внеплановой проверки является поступившая в саморегулируемую организацию оценщиков жалоба, содержащая доводы заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права заявителя.

Требования к содержанию жалобы содержатся в разделе II Приказа N 718, а также в Инструкции по проведению внеплановых проверок членов Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", утвержденной Советом Ассоциации (протокол N 48/2021 от "08" сентября 2021 г.).

Согласно пп. 6) п. 2. Приказа N 718 письменное обращение (жалоба) физического или юридического лица (далее - заявитель) в саморегулируемую организацию оценщиков о нарушении членом саморегулируемой организации оценщиков требований Федерального закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является, правил деловой и профессиональной этики, содержащее доводы заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права заявителя, должно в том числе содержать: доводы заявителя относительно того, как действия (бездействие) члена саморегулируемой организации оценщиков нарушают или могут нарушить права заявителя, с приложением документов, подтверждающих указанные доводы (при наличии таких документов) или реквизиты таких документов (дата и номер).

Судом установлено, что в Ассоциацию поступило обращение ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" исх. от 21.05.2021 N 06.01-16/425 (вх. от 02.06.2021 N 02/06/21-3) с жалобой на Орлова А.В. (реестровый N 51 от 20.10.2021) по Отчету от 24.03.2021 N К09/03/21 об оценке рыночной стоимости нежилого здания площадью 605,5 кв.м. (кадастровый номер 46:29:101065:1268), расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Халинская, 2ф.

Решением Департамента контроля Ассоциации "СРОО "ЭС" N 63/2021 от 10.06.2021 данное обращение было признано жалобой, в п. 2 Решения указано - провести в отношении Орлова А.В. внеплановую проверку.

В обоснование своей позиции по делу, и возражая на отзыв, заявитель указал, что в тексте жалобы ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" отсутствуют доводы относительно того, как действия оценщика Орлова А.В. нарушают или могут нарушить права заявителя, не указано какие конкретно права ОБУ нарушены или могут быть нарушены, а приложенное к жалобе решение ОБУ также не подтверждает какие именно права заявителя нарушены или не могут быть нарушены.

На момент принятия решения Департамента контроля Ассоциации от 10.06.2021 отчет об оценке от 24.03.2021 N К-09/03/21 был аннулирован приказом ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" от 29.04.2021 N 16 в связи с принятием ОБУ "Центр государственной кадастровой оценки Курской области" решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, о чем было сообщено в СРОО "Экспертный совет" еще до принятия оспариваемого решения.

В связи с изложенным, заявитель указал, что дальнейшее использование собственником недвижимого имущества данного отчета для целей, предусмотренных законодательством РФ, в том числе для оспаривания отказа ОБУ в суде, без подписи оценщика и заверения его подписи юридическим лицом, с которым у оценщика заключен трудовой договор, в соответствии со ст. 11 Закон об оценочной деятельности, невозможно.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя не подтвержден, пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Проанализировав все заявленные требования, суд первой инстанции с учетом требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказа Минэкономразвития России от 29.10.2020 N 718 "Об утверждении требований к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики", пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции не установлена совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого акта незаконным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-143047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева