Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 18АП-2028/22 по делу N А07-32854/2020

г. Челябинск

28 марта 2022 г.

Дело N А07-32854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вецак Артура Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 по делу N А07-32854/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Вецак Артур Юрьевич (далее - ИП Вецак А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Белковой Юлии Николаевне (далее - ИП Белкова Ю.Н., ответчик) об обязании ответчика устранить нарушенное право собственности истца на нежилое помещение с кадастровым номером 02:26:080101:340, площадью 131,8 кв. м, расположенное по адресу: Иглинский р-н, с. Алаторка, ДРСУ-1 автодорога Самара-Уфа-Челябинск, путем восстановления в первоначальное состояние ограждающей конструкции - несущей (капитальной) стены нежилого дома, расположенного по адресу: Иглинский р-н, с. Алаторка, ДРСУ-1 автодорога Самара-Уфа-Челябинск.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 74-89).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ИП Вецак А.Ю. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Податель жалобы указал, что в состав общего имущества включаются в том числе ненесущие ограждающие конструкции дома. Ссылается на необходимость установления изменений в результате проведенных работ размера общего имущества, в том числе размера одной из ограждающих конструкций дома. При вынесении решения по настоящему делу, изменения размера общего имущества, в том числе, размера одной из ограждающих конструкций дома - стене дома, где произведен проем, судом не устанавливалось. Изменение параметров, а именно площади и объема ограждающих конструкций, в результате произведенных ответчиком работ судом не исследовалось. Вывод суда о том, что поскольку один вход был заложен, но сделан аналогичный в другой стене, то площадь общего имущества не изменилась, сделан без установления размера (площади, объема)) общего имущества, в том числе размера (площади, объема) заложенного проема и размера (площади, объема) произведенного нового проема в ограждающей конструкции дома. При этом, как следует из имеющихся в материалах настоящего дела документов, размеры заложенного проема не являются "аналогичными" размерам произведенного проема. Согласно экспертному заключению, произведенной по настоящему делу судебной экспертизы, размер произведенного проема составляет: 880 мм - ширина и 2050 мм-высота. Фактические размеры заложенного проема экспертом не устанавливались. Исходя из размеров проема, установленных экспертом, размер (площадь) общего имущества уменьшился на (880 мм х 2050 мм) = 1804000 кв. мм. Вместе с тем, размер площади заложенного проема в имеющихся в деле документах не содержится и судом не установлен. При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что площадь общего имущества в результате перепланировки не изменилась, не соответствует обстоятельствам дела

Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что действия ответчика не правомерными не являются и истец не доказал, что действиями ответчика был причинен вред его интересам не соответствует обстоятельствам дела. В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что ответчик обращался к истцу за получением согласия на производство проема в стене дома. Довод суда о том, что получить такое согласие было затруднительным из-за неприязненных отношений сторон, не основан на нормах права, поскольку в силу подпункта 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников и является обязательным условием проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединения к реконструированному (перепланируемому) помещению части общего имущества многоквартирного дома, уменьшению имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации N 34 КГ 19-9 от 12.11.2019).

Отмечает, что выводы суда о том, что в результате переноса входа в помещение ответчика с одной стены на другую прочностные характеристики стен здания, а также жесткость и устойчивость здания в целом не пострадали, на исправность строительных конструкций и работоспособность несущих конструкций перенос входа не повлиял, не соответствует обстоятельствам дела, не подтвержден соответствующими расчетами на прочность и устойчивость здания в целом, на безопасность пользования помещением истцом.

От ответчика (индивидуального предпринимателя Белковой Юлии Николаевны) через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес истца (вх. N 9168 от 22.02.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца (индивидуального предпринимателя Вецак Артура Юрьевича) посредством системы "МойАрбитр" поступили письменные возражения на отзыв ответчика с доказательством их направления в адрес ответчика (вх. N 12247 от 10.03.2022). Возражения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Вецак А.Ю. являлся собственником 87/100 долей в праве общедолевой собственности на нежилое здание, общей площадью 156 кв. м, с кадастровым номером 02:26:080101:264, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск.

Собственником 13/100 доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанное здание являлась ИП Белкова Ю.Н.

Между истцом и ответчиком в досудебном порядке не было достигнуто соглашение о способах и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

В связи с чем, ИП Вецак А.Ю. обратился с соответствующим заявлением в суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А07-34748/2017 исковые требования Вецак А.Ю. были удовлетворены, был произведен выдел долей в натуре в нежилом здании по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, принадлежащего на праве общедолевой собственности Вецаку Артуру Юрьевичу и Белковой Юлии Николаевне, в следующем порядке:

выделить в натуре долю размером 87/100 нежилого здания инв. N 12686, литер АА, с кадастровым номером 02:26:080101:264, по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-УфаЧелябинск, с выделением ИП Вецак А.Ю. помещений, номера на поэтажном плане: 2,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 площадью 129,3 кв. м, со стороны правого входа в здание (тамбур (литер а1) площадью 2,5 кв. м), (с целью соблюдения равнозначности выделяемых долей), и с выделением ответчику ИП Белкова Ю.Н. помещения, указанного на поэтажном плане под N 1, площадью 22,2 кв. м, со стороны левого входа в здание (тамбур (литер а) площадью 2,4 кв. м).

Суд также признал за ИП Вецаком А.Ю. право собственности на нежилое здание инв. N 12686, литер АА, с кадастровым номером 02:26:080101:264, по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, состоящее из помещений NN 2,3,4,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 на поэтажном плане, общей площадью - 129,3 кв. м, тамбур литер а1 площадью - 2,5 кв. м"

Во исполнение данного постановления по делу N А07-34748/2017:

за истцом ИП Вецаком А.Ю. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 02:26:080101:340, расположенное в здании с кадастровым номером 02:26:080101:264, по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, общей площадью - 131,8 кв. м, подтверждается выпиской из ЕГРН;

за ответчиком ИП Белковой Ю.Н. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 02:26:080101:339, расположенное в здании с кадастровым номером 02:26:080101:264, по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, общей площадью - 22,6 кв. м, подтверждается выпиской из ЕГРН.

Здание с кадастровым номером 02:26:080101:264 является одноэтажным нежилым зданием.

Часть здания, принадлежащая ответчику, используется им в виде объекта общественного питания - придорожного кафе.

Часть здания, принадлежащая истцу, на дату рассмотрения спора им не используется.

Из материалов дела следует, что после регистрации за собой права собственности на помещение с кадастровым номером 02:26:080101:339, расположенное в здании с кадастровым номером 02:26:080101:264, ответчик в целях рационального использования помещения осуществила работы по перепланировке помещения, а именно заделала вход в помещение со стороны автодороги и сделала его с торцевой стороны здания.

Истец указывает, что в результате данных действий ответчиком самовольно без согласования с истцом произведен проем в несущей (капитальной) стене нежилого здания с кадастровым номером 02:26:080101:264.

Ответчик не оспаривает тот факт, что согласие у истца, как у собственника соседнего помещения в здании с кадастровым номером 02:26:080101:264, действительно получено не было.

Ответчик объясняет данный факт тем, что они с истцом находятся в постоянном конфликте и получение такого согласия было невозможным.

Между тем из материалов дела следует, что до осуществления перепланировки входа в помещение ответчиком были осуществлены следующие мероприятия.

По заказу ответчика ООО "Проект-Мастер" был разработан проект перепланировки помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Алаторка, ДРСУ-1 (т. 1 л.д. 84-96).

Из данного проекта перепланировки помещения следует, что для переноса входа в помещение необходимо заложить вход в несущей стене здания со стороны автодороги и сделать данный вход в ненесущей (самонесущей) стене с торца здания.

Наглядно план помещения до и после перепланировки помещения представлен в разделе проекта "графическая часть" (т. 1 л.д. 95, 96).

На данный проект перепланировки было получено заключение экспертной организации ООО Инженерное бюро "Стройтех-ХХI" (т. 1 л.д. 97-126), согласно выводам которого:

Фактическое исполнение конструктивных элементов обследуемого фрагмента здания (фундаменты, наружные и внутренние стены, покрытие, кровля), по результатам визуального инструментального обследования - соответствует требованиям действующей нормативной документации.

С учетом результатов визуального инструментального обследования, техническое состояние наружных и внутренних стен обследуемого здания, классифицируется как работоспособное, техническое состояние конструкций покрытия обследуемого здания, классифицируется как работоспособное.

Техническое состояние кровельного покрытия обследуемого здания, по результатам выполненного обследования, в целом классифицируется как работоспособное.

Выполнение мероприятий по перепланировке обследуемого фрагмента нежилого здания, допустимо при обязательной реализации комплекса мероприятий, выполняемых в составе рабочего проекта на данную перепланировку, в т.ч.:

демонтаж фрагмента наружной самонесущей стены в осях "1/А-Б" - технически допустим, и не снижает эксплуатационной надежности объекта, однако должен быть выполнены по специально разработанным техническим решениям (см. Приложение 2, с обязательным устройством металлической перемычки над устраиваемым проемом из металлических элементов прокатного профиля для восприятия нагрузок от вышележащих конструкций и элементов;

закладка существующих проемов наружной стены, также демонтаж входной группы со стороны фасада в осях "А/1-2" технически допустимы и не снижают эксплуатационной надежности объекта.

Истец, указывая, что в результате самовольно проведенных ответчиком работ уменьшился размер общего имущества нежилого здания, а именно размер ограждающей конструкции - несущей (капитальной) стены нежилого здания, а также на то, что ответчиком не получено разрешение на реконструкцию здания - обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления суда по делу N А07-34748/2017:

Здание с кадастровым номером 02:26:080101:264 является одноэтажным нежилым зданием.

Часть здания, принадлежащая истцу, на дату рассмотрения спора им не используется.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вход был сделан в стене, которая полностью является частью помещения ответчика.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что работы по обустройству спорного дверного проема выполнены на основании подготовленного проекта перепланировки помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Алаторка, ДРСУ-1, разработанного ООО "Проект-Мастер", заключения экспертной организации ООО Инженерное бюро "Стройтех-ХХI".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2021 была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить имеется ли в нежилом здании с кадастровым N 02:26:080101:264, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, р-н Иглинский, с Алаторка, ДРСУ-1, автодорога Самара-Уфа-Челябинск, проем в стене для прохода из помещения с кадастровым номером 02:26:080101:339 в рядом стоящее здание.

Если такой проем (проход) имеется, то установить является ли стена, в которой он выполнен несущей (капитальной) стеной здания с кадастровым N 02:26:080101:264.

Описать технические характеристики проема (прохода), включая его размеры и место расположения, наличие либо отсутствие такого проема в правоустанавливающих документах, техническом паспорте здания, а также наличие либо отсутствие разрешающих документов на сооружение такого проема.

2. Установить, исходя из технических характеристик проема (прохода) и стены, в которой он сделан, а также здания с кадастровым N 02:26:080101:264 - является ли его выполнение реконструкцией здания?

Установить соответствует ли сооружение такого проема требованиям строительных норм и правил, санитарным требованиям и требованиям техники безопасности, влияет ли организация проема на прочностные характеристики стены, в которой он выполнен, на жесткость и устойчивость здания в целом, на исправность строительных конструкций и работоспособность несущих конструкций?

22.11.2021 от ООО "Аудит Безопасность" поступило заключение эксперта N 20-368-Э от 27.09.2021.

В экспертном заключении сделаны следующие выводы:

Ответ на первый вопрос: Фактические размеры проема: 880 мм - ширина, 2050 мм - высота. Стена, в которой выполнен проем, не несет на себе нагрузки от перекрытия и является самонесущей. Стеновой проем выполнен без нарушения требований строительных норм и правил, санитарных требований, техники безопасности.

Ответ на второй вопрос: Проем проделан в самонесущей стене, что не является реконструкцией. Сооружение такого проема не влияет на жесткость и устойчивость здания в целом, на исправность строительных конструкций и работоспособность несущих конструкций, поскольку выполнен в самонесущей стене, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарным требованиям и требованиям техники безопасности.

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

По ходатайству истца эксперт Арсланов Э.Д., проводивший судебную экспертизу, был приглашен в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании эксперт пояснил, что действительно в результате перепланировки был заложен вход в несущей стене и сделан в самонесущей стене.

Обе стены сделаны из шлакоблоков и стена, в которой сделан новый вход, никакой нагрузки не несет, единственное ее назначение - это ограждение помещения ответчика от внешнего пространства.

Эксперт подтвердил, что переустройство входа на другую стену какого либо вреда зданию в целом не нанесло и никак не влияет на его устойчивость и прочность.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате переноса входа в помещение ответчика с одной стены на другую прочностные характеристики стен здания, а также жесткость и устойчивость здания в целом не пострадали, на исправность строительных конструкций и работоспособность несущих конструкций перенос входа не повлиял.

Кроме того, учитывая, что был заложен вход в несущей стене, то фактически прочность здания улучшилась.

Учитывая, что один вход был заделан, но сделан аналогичный в другой стене, то площадь общего имущества не изменилась.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действительно ответчик не согласовал с истцом вопрос переустройства входа в свое помещение, но в данном конкретном случае, учитывая, что стороны находятся в длительных неприязненных отношениях, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что получение такого согласия в досудебном порядке было затруднительно.

При этом, доказательств того, что выполненные в помещении ответчика работы в результате повлияли на уменьшение общего имущества собственников нежилого здания, либо привели к нарушению его целостности, либо к угрозе безопасности, а также нарушению прав истца в материалы дела не представлено.

Согласно заключению экспертной организации ООО Инженерное бюро "Стройтех-ХХI" (т. 1 л.д. 97-126), фактическое исполнение конструктивных элементов обследуемого фрагмента здания (фундаменты, наружные и внутренние стены, покрытие, кровля), по результатам визуального инструментального обследования - соответствует требованиям действующей нормативной документации. С учетом результатов визуального инструментального обследования, техническое состояние наружных и внутренних стен обследуемого здания, классифицируется как работоспособное, техническое состояние конструкций покрытия обследуемого здания, классифицируется как работоспособное. Техническое состояние кровельного покрытия обследуемого здания, по результатам выполненного обследования, в целом классифицируется как работоспособное. Выполнение мероприятий по перепланировке обследуемого фрагмента нежилого здания, допустимо при обязательной реализации комплекса мероприятий, выполняемых в составе рабочего проекта на данную перепланировку, в т.ч.:

Доказательств того, что ответчиком произведена незаконная реконструкция объекта, затрагивающая несущие конструкции и фасад здания истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, истец не обосновал, каким образом в результате выполненных работ нарушены его права и законные интересы, в защиту каких его нарушенных прав направлен данный иск и как они будут восстановлены в результате его удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании заявителем взаимосвязанных положений пункта 1 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение функционального назначения здания, в порядке, предусмотренном законодательством, не производилось, отсутствует соответствующая проектная документация и экспертиза, не было разрешения на ввод в эксплуатацию здания в качестве многофункционального комплекса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не входит в предмет судебного исследования в рамках заявленных требований.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически истец не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 по делу N А07-32854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вецак Артура Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин
А.С. Жернаков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.