Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 19АП-80/22 по делу N А08-2296/2017

город Воронеж

28 марта 2022 г.

Дело N А08-2296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от ИФНС России по г. Белгороду: Косова Н.А. - представитель по доверенности от 09.09.2020 N 178, действительна до 09.09.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от ИП Безымянной Г.А.: Скрипниченко И.О. - представитель по доверенности от 01.09.2021, сроком на один год, удостоверение адвоката;

от ООО "Бекор": Безымянный В.М. - генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ;

от Безымянного В.М.: Безымянный В.М. - лично, паспорт РФ.

от Управления ФНС России по г. Белгороду: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2021 по делу N А08-2296/2017 по заявлению ИП Безымянной Г.А. к ИФНС России по г.Белгороду о признании недействительным ненормативного правового акта-требования налогового органа, третьи лица: Управление ФНС России по г.Белгороду, Безымянный В.М., ООО "Бекор",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Безымянная Галина Александровна (далее - ИП Безымянная Г.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, налоговая инспекция) о признании недействительным требования Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду N 21541 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 15.12.2016.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - УФНС России по г.Белгороду, Безымянного В.М., ООО "Бекор".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2021 по делу N А08-2296/2017 заявленные требования удовлетворены, требование Инспекции ФНС РФ по г. Белгороду N 21541 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 15 декабря 2016 года признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИФНС России по г. Белгороду обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИФНС России по г.Белгороду ссылается на соответствие оспариваемого требования N 21541, форме, утвержденной Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@, требованиям п. 4 ст.69 НК РФ. Указанное требование не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку содержит в себе достоверные сведения, отражающие фактическую обязанность Безымянной Г.А. по уплате недоимки по земельному налогу за 2015 год с учетом разрешенных видов использования двух земельных участков, их кадастровой стоимости и периодов владения. Инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указание в абзаце 4 разделе "Справочно" оспариваемого требования в качестве меры по взысканию положений ст.48 НК РФ вместо подлежащих применению к предпринимателю ст. ст. 46, 47 НК РФ ( бесспорный порядок взыскания) существенным нарушением прав ИП Безымянной Г.А.

Также Инспекция полагает ошибочным вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения п. 4 Правил указания в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ о том, что исполнение оспариваемого Требования предпринимателем как физическим лицом не исключит задолженность по земельному налогу у Безымянной Г.А. как предпринимателя.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП Безымянная Г.А., Безымянный В.М., ООО "Бекор" обосновывают отсутствие у ИП Безымянной Г.А. обязанности платить налог по требованию N 21541 ввиду существующих фактических ограничений в использовании земельного участка полностью в производственных целях, а именно: запрет строений на расстоянии не менее 150 м. от тюрьмы; расположение на земельном участком с кадастровым номером 31:16:0214001:35 подземного газопровода среднего давления к котельной СИЗО, в охранную зону которого входит часть земельного участка на расстоянии 2 метра с каждой стороны газопровода. По мнению заявителя, налоговым органом к части земельного участка с кадастровым номером 31:16:0214001:35 налоговая ставка в размере 1,5 % применена не обоснованно, в связи с тем, что к части земельного участка, равному 4952 кв.м. должна применяться налоговая ставка 1,5 %, а к 598 кв.м. должна применяться налоговая ставка 0,3 %, поскольку на данном земельном участке находятся подземный газопровод среднего давления к котельной СИЗО, трубопроводы канализации, водопровода, которые относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Также инспекцией нарушен порядок взыскания с ИП Безымянной Г.А. налога, поскольку Безымянная Г.И. с 15.10.2014 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, в требовании N 21541 должны содержаться сведения о мерах по взысканию налога, которые к ней будут применены, как к ИП, а именно, ст.ст. 46, 47 НК РФ, а не ст. 48 НК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления ФНС России по г. Белгороду, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления ФНС России по г. Белгороду, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции за время перерыва по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" и через канцелярию суда от ИП Безымянной Г.А., ООО "Бекор", Безымянного В.М. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по заявлению ИП Безымянной Г.А. о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 по делу N А08-8440/2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2008 N 18167/07 по делу N А40-12083/07-64-109).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Следовательно, обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, то есть данное дело должно зависеть от результатов другого рассматриваемого судом дела.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом спора по настоящему делу является законность требования N 21541 об уплате земельного налога за 2015 г., а в рамках дела NА08-8440/2015 судом исследуется правомерность выдачи налоговым органом требования N26527 со сроком уплаты до 01.10.2015 (за 2014 год). Указанное обстоятельство влияет на применение норм различного, действующего в указанные периоды, налогового законодательства (с учетом изменений внесенных в Налоговый кодекс РФ с 01.01.2015года).

Кроме того, применительно к оспариваемому в рамках настоящего дела требования основанием для его признания незаконным явились выводы суда первой инстанции касательно обстоятельств выставления требования заявителя как физическому лицу, процедуре последующего взыскания недоимки при неоплате ее в добровольном порядке, указание в требовании реквизитов для перевода денежных средств.

При этом, объективные основания для того, чтобы данные доводы были оценены именно в рамках дела А08-8440/2015, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективные основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем, на основании ст.ст. 143, 159, 184, 266 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по сведениям, полученным налоговым органом в электронном виде из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, за Безымянной Г.А. в 2015 году на праве собственности зарегистрированы следующие земельные участки:

- кадастровый номер 31:16:214001:35 местоположение 308000, Россия, г. Белгород, ул. Княгини Волковой. Дата регистрации возникновения права 24.02.2014 г.

- кадастровый номер 31:16:214002:93 местоположение 308000, Россия, г. Белгород, ул. Константина Заслонова. Дата регистрации возникновения права 24.03.2014 г., дата регистрации прекращения нрава 18.08.2015 г.

Разрешенное использование данных участков - "Для производственных целей" и "Для строительства производственной базы", то есть для предпринимательской деятельности. Данные земельные участки относятся к прочим земельным участкам.

В отношении указанных земельных участков за период их нахождения в собственности Безымянной Г.А. налоговый орган исчислил земельный налог с учетом вида разрешенного использования указанных земельных участков, их кадастровой стоимости, количества месяцев их нахождения в собственности Безымянной Г.А. в сумме 695126,00 руб.:

1. земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Княгини Волковой, целевое использование - для производственных целей, кадастровая стоимость 351658-19 (налоговая база (кадастровая стоимость)) х 1.5%(налоговая ставка): 12 х 12 мес. (количество месяцев владения) = 527488 рублей;

2. земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214002:93, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Константина Заслонова, целевое использование - для строительства производственной базы, 16763783 (налоговая база (кадастровая стоимость)) х 1.5%(налоговая ставка): 12 х 8 мес. (количество месяцев владения) = 167638 рублей.

Данная сумма отражена в направленном налогоплательщику налоговом уведомлении от 25.08.2016 N 87547839, в котором приведен соответствующий расчет ( т. 2 л.д.20-21)

В связи с неуплатой данной суммы в срок до 01.12.2016, ИФНС РФ по г. Белгороду выставлено Безымянной Галине Александровне требование N 21541 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.12.2016, которым последней предлагалось в срок до 31.01.2017 уплатить земельный налог в сумме 695126,00 руб., пени - 3012,21 руб.

В требовании отражено справочно, что по состоянию на 15.12.2016 за Безымянной Галиной Александровной числится общая сумма задолженности в сумме 1252661,92 руб., в том числе по налогам (сборам) 1177947,00 руб.

В качестве основания взыскания налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов) указано на невыполнение обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством. Налоговое уведомление N 87547839 от 25.08.2016. Расчёт налога N 2015ГД01 oт 28.34.2016.

Основание взимания пени: ст. 75 части 1 НК РФ. Процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России. В случае, если настоящее требование будет оставлено без исполнения в срок до 31 января 2017 года, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов).

По данным карточки "расчеты с бюджетом" местного уровня по налогу (сбору, взносу) (далее - КРСБ) было установлено, что имеющаяся задолженность по земельному налогу с физических лиц в границах городских округов Заявителем (со сроком уплаты - 01.12.2016) в размере 695126 руб., не уплачена.

Не согласившись с указанным требованием Безымянная Г.А. обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, по результатам рассмотрения принято решение об оставлении жалобы Безымянной Галины Александровны от 21.02.2017 без удовлетворения.

Полагая оспариваемое требование налоговой инспекции незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое требование N 21541 выставлено ИП Безымянной Г.А. с нарушением норм действующего законодательства и влечет нарушение прав налогоплательщика, поскольку оно выставлено предпринимателю как физическому лицу и не содержит указание на меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком-предпринимателем.

Суд первой инстанции, учитывая судебную практику, изложенную п.13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004, в качестве существенных нарушений, повлиявших на выводы о незаконности Требования N 21541, посчитал указание в оспариваемом Требовании в качестве меры по взысканию налога - меры, предусмотренные для физического лица по ст. 48 НК РФ, а не как для предпринимателя по ст.ст. 46.47 НК РФ.

Кроме того, ссылаясь на Правила заполнения реквизитов распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение оспариваемого требования предпринимателем как физическим лицом не исключит задолженность предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы ошибочными в связи со следующим:

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок исчисления и уплаты земельного налога определяется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Плательщиками земельного налога, в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ, являются организации и физические лица, обладающие на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, которые являются объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса, действовавшей до 01.01.2015, налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяли налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 04.11.2014 N 347-ФЗ, Закон N 347-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2015, внесены изменения в статьи 391, 393, 396 - 398 Налогового кодекса РФ, согласно которым налогообложение земельным налогом налогоплательщиков- индивидуальных предпринимателей приравнивается к налогообложению налогоплательщиков- физических лиц.

В силу пункта 8 статьи 5 Закона N 347-ФЗ данная норма законодательства применяется в отношении налоговых периодов начиная с 2015 года.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики- физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В связи с чем, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о неправомерном указании налоговым органом в требовании N 21541 положений ст. 48 НК РФ.

Неуплаченные в добровольном порядке суммы земельного налога подлежат взысканию в порядке, предусмотренном законодателем для физических лиц.

Довод Предпринимателя, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 по всей своей площади не может быть использован для размещения (строительства) объектов производственного и иного назначения, ввиду установленных ограничений, что свидетельствует об отсутствии обязанности по уплате земельного налога за данный земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьями 260, 261, 263 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 43 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из положений ст. 388 НК РФ следует, что законодатель установил налоговую обязанность налогоплательщика - физического лица исходя из самого факта обладания земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения и вне зависимости от их фактического использования.

Г.А. Безымянная и В.М. Безымянный оспорили конституционность пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей понятие налогоплательщиков земельного налога, поскольку оспариваемые законоположения позволяют взимать с налогоплательщика земельный налог в отношении земельного участка при невозможности его использования.

В Определении от 27.01.2022 N 38-О Конституционный Суд РФ указал, что экономическая обоснованность и умеренность налогового бремени как основные начала налогообложения (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) достигаются законодателем в ходе определения всех элементов налогообложения в совокупности (Определение от 12 ноября 2020 года N 2596-О). Данным Кодексом предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (статья 390). Учитывая, что ограничения в использовании земельного участка, как правило, отражаются на его рыночной стоимости, плательщик земельного налога не лишен возможности повлиять на величину налоговой базы, обратившись с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (статья 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

С учетом этого оспариваемый пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, направленный на установление налогоплательщиков земельного налога, - как сам по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 209 ГК Российской Федерации, имеющими общий характер, - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей.

Таким образом, наличие у физического лица в собственности земельного участка, приобретенного им для будущего использования в предпринимательской деятельности, выявленная в последующем невозможность в полной мере использовать земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, не является обстоятельствами, освобождающим налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности по уплате земельного налога.

Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отказе собственника от принадлежащего ему права на земельный участок.

Доказательств такого отказа применительно к спорному периоду не представлено.

Применение Безымянной Г.А. системы налогообложения в виде УСН не освобождает ее как индивидуального предпринимателя от уплаты земельного налога (п. 4 ст. 346.26 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 390 НК РФ определено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности);

не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества, а также земельных участков общего назначения, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

На территории города Белгорода земельный налог введен в действие решением Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 N 194 "О земельном налоге".

Данным решением (п. 2) установлены налоговые ставки, в том числе, 0,3% кадастровой стоимости земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Наличие на спорном участке с кадастровым номером 31:16:0214001:35 двух газопроводов и трубопровода в сфере очистки сточных вод, которые относятся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, режимной зоны СИЗО-3, нахождение на выделенном земельном участке (31:16:0214001:49) подземного газопровода среднего давления к котельной СИЗО не свидетельствует о том, на участке находятся объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса в том значении, в котором решением от 22.11.2005 N 194 установлена налоговая ставки 0,3%.

Таким образом, при расчете земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 31:16:0214001:35 налоговый орган обоснованно применил налоговую ставку 1,5%, установленную для прочих земельных участков.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, единственные ограничения (обременения) зарегистрированы в отношении земельного участка 31:16:0214001:49 в отношении площади 368 кв.м. (подземный газопровод среднего давления) введены только 08.10.2018, а именно: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации; реквизиты документа-основания: распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений "Об утверждении границ охранных зон газораспределительных сетей" от 15.06.2018 N 209-р; Содержание ограничения (обременения): В целях предупреждения повреждения, нарушения условий нормальной эксплуатации сооружений - газопроводов высокого, среднего и низкого давления, на земельные участки, входящие в их охранную зону, налагаются ограничения (обременения): указанные в пункте 14 постановления Правительства Российской Федерации от, 20 ноября 2000 N878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей"; Реестровый номер границы: 31.16.2.2834 (раздел 4.1 лист 9 выписки из ЕГРН по указанному участку). Площадь газопровода, согласно выписке, составляет 368 кв.м.

Кроме того, аналогичным образом оценены доводы предпринимателя, заявленные при рассмотрении спора в деле N А08-8440/2015, а также в деле N А08-6721/2016.

В отношении исчисленных сумм земельного налога применительно к земельному участку с кадастровым номером 31:16:0214002:93, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Константина Заслонова, целевое использование - для строительства производственной базы, в размере 167638 рублей, материалы дела не содержат каких-либо мотивированных доводов заявителя о несогласии с размером исчисленных сумм земельного налога в сумме 167 638 руб.

Оценивая выводы суда о незаконности оспариваемого заявителем требования на предмет его нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Понятие требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, совокупность сведений, которые должно оно содержать, форма и порядок его подписания и направления налогоплательщику закреплены в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенной норме закона требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2, 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оспариваемое требование составлено по форме требования, являющегося приложением N 2 к приказу ФНС от 14 августа 2020 г. N ЕД-7-8/53@, и как видно из его содержания, включает весь перечень сведений, отнесенный законодателем к числу обязательных.

В оспариваемом требовании содержатся сведения, предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ, а именно, указаны: сумма задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, срок исполнения требования, а также информация о мерах по взысканию налога и пени и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога и пени, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (меры по взысканию налогов (сборов, пеней, штрафов, процентов),ст. 48 НК РФ. Также в оспариваемом требовании указано основание взыскания пеней: "ст. 75 части 1 НК РФ".

Кроме того, сведения о сроке уплаты земельного налога, о налоговых периодах по земельному налогу, за которые заявителю исчислен налог к уплате, данные об основаниях взимания налога были указаны в ранее направленных заявителю налоговом уведомлении N 87547839 от 25.08.2016.

Сумма задолженности по земельному налогу в направленном предпринимателю налоговом уведомлении соответствует сумме недоимки по выставленному требованию N 21541.

С учетом положений ст. 2 Закона N 347-ФЗ при направлении требования по состоянию на 28.02.2015 в качестве исполнителя данного требования должно быть определено физическое лицо без учета наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Применение дальнейших мер принудительного взыскания именно в отношении пеней по земельному налогу за 2015 годы может быть осуществлено только в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

То обстоятельство, что заявитель при этом имеет статус индивидуального предпринимателя, не изменяет порядка принудительного взыскания, подведомственности спора о взыскании земельного налога за 2015 год суду общей юрисдикции, в том числе, ввиду того, что спорные земельные участки не были использованы в предпринимательской деятельности заявителя, не допускает их взыскание в бесспорном порядке на основании статей 46, 47 НК РФ

Вывод суд первой инстанции о том, что исполнение оспариваемого требования N 21541 предпринимателем как физическим лицом не исключит задолженность предпринимателя, является ошибочным, исходя из следующего.

Индивидуальные предприниматели, платят все имущественные налоги (налог на имущество, земельный и транспортный) так же, как и все физлица - по уведомлению, присланных им налоговым органом (или уведомлений, полученных через личный кабинет налогоплательщика на официальном сайте ФНС России), в котором рассчитана сумма налога к уплате и реквизиты, по которым нужно перевести деньги (п. 1 ст. 45.1 НК РФ).

Согласно действующим Единым требованиям налоговые органы по каждому налогоплательщику, налоговому агенту, плательщику сбора ведут карточку "РСБ", предназначенную для учета сведений о расчетах с бюджетом по текущим платежам и неурегулированной задолженности, включая пени и штрафы (Приказ ФНС России от 18 января 2012 г. N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня").

Основанием для вывода об уплате налога являются данные об уплаченных (излишне уплаченных, взысканных) налогах, сборах, пенях, штрафах, полученные по электронным каналам связи от территориальных органов Федерального казначейства, а также подлинники платежных документов.

Особенности оформления платежных поручений на перечисление налоговых платежей в части указания информации о плательщике, получателе и самом платеже установлены Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - Правила).

Приказ Минфина России от 23.09.2015 N 148н (далее - Изменения) скорректировал эти правила в части указания информации, идентифицирующей плательщика и платеж. Изменения коснулись индивидуальных предпринимателей, нотариусов, адвокатов, глав крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) и иных физических лиц.

Так, в приложении N 2 "Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами" пункт 4 дополнен абзацем первым следующего содержания:

"4. В случае указания в реквизите "101" распоряжения о переводе денежных средств в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, одного из статусов "09" - "14" и одновременного отсутствия в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств уникального идентификатора начисления, указание значения ИНН плательщика - физического лица в реквизите "ИНН" плательщика является обязательным".

Таким образом, для определения информации, идентифицирующей платеж, заполнение реквизита "101" в распоряжении о переводе денежных средств не обязательно, если в реквизитах есть информация об уникальном идентификаторе начисления (который указан в уведомлении) или значения ИНН плательщика.

Кроме того, наличие в системе ЭОД (документах внутриведомственного учета налоговых органов) сведений об обязательных платежах само по себе не нарушает прав и законных интересов плательщиков обязательных платежей, но только в том случае, если они соответствуют действительности.

Если содержащиеся там сведения не соответствуют действительности, то это влияет на содержание прав и обязанностей плательщиков обязательных платежей, предоставляя им возможность требовать внесения изменений в карточку расчета с бюджетом в целях корректировки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, а в случае получения отказа - обращаться в суд с заявлением об обязании налогового органа отразить в карточке расчета с бюджетом плательщика соответствующие сведения о состоянии расчетов с бюджетом.

Учитывая изложенного в удовлетворении заявленных требований ИП Безымянной Г.А. о признании недействительным требования следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2021 по делу N А08-2296/2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИФНС России по г. Белгороду удовлетворению.

Исходя из результата рассмотрения дела, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ИФНС России по г. Белгороду удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2021 по делу N А08-2296/2017 отменить.

В удовлетворении требований ИП Безымянной Г.А. о признании недействительным требования N 21541 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 15 декабря 2016 года, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова Н.А. Песнина