Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 18АП-1390/22 по делу N А07-19618/2021

г. Челябинск

28 марта 2022 г.

Дело N А07-19618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу N А07-19618/2021.

Индивидуальный предприниматель Аязян Тигран Гоерунович (далее - истец, ИП Аязян Т.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ответчик, ООО "Базис") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N Ю20 от 18.09.2020 за период с 16.03.2021 по 30.06.2021 в размере 102 489 руб., пеней по договору аренды нежилого помещения N Ю20 от 18.09.2020 за период с 08.02.2021 по 30.06.2021 в размере 48 825 руб., а также почтовых расходов в размере 171 руб. 20 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Базис" в пользу ИП Аязяна Т.Г. взыскана задолженность в размере 102 489 руб., пени в размере 19 290 руб., а также почтовые расходы в размере 170 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Базис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что ООО "Базис" прекратило торговую деятельность в арендуемом помещении с 24.03.2021, торговое оборудование и иное принадлежащее обществу имущество было вывезено. 01.04.2021 представителю истца были переданы ключи от помещения. Арендодатель с момента фактической передачи помещения не выставлял счета за использование электроэнергии, следовательно, он знал и принял помещение, но уклонился от подписания акта приема передачи помещения. Апеллянтом также указано, что разногласий между сторонами относительно факта и даты прекращения договора на момент освобождения помещения не имелось, и со стороны арендодателя возражений относительно продолжения пользования помещением не поступало.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в решении не мотивировал осведомленность истца о прекращении договора аренды с 01.04.2021, и не отнесся критически к требованиям о взыскании арендной платы за период после передачи помещения ответчиком, тогда как истец утратил право требовать от ответчика платы применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после 01.04.2021.

Апеллянт не согласился с размером взысканной неустойки по договору, полагал, что истцом заявлен значительный размер неустойки, при этом взыскание неустойки не должно вести к неосновательному обогащению. ООО "Базис" был произведен расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки по ставке 0,2 %, использованный судом первой инстанции, не соответствует тяжести конкретного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Аязяна Т.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Аязяном Т.Г. (арендодатель) и ООО "Базис" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N Ю20 от 18.09.2020 (далее также - договор, л.д. 16-18), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, именуемое далее "помещение", расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кольцевая, на остановке общественного транспорта "Магазин Юбилейный", остановочный павильон, для использования под торговую точку. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 29 кв.м. Целевое назначение по настоящему договору - коммерческая деятельность по продаже продовольственных товаров.

На основании п. 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату (постоянную и переменную часть) в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей:

- постоянная часть арендной платы в размере фиксированной суммы, предусмотренной п. 3.2 настоящего договора;

- переменная часть арендной платы, которая включает оплату электроэнергии. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя по счетам, предоставляемых арендатору либо оплачивается арендатором напрямую поставщику коммунальных и эксплуатационных услуг по счетам, предъявляемым арендодателю в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ либо иным не противоречащим законодательству РФ способом.

В силу п. 3.2 договора постоянная часть арендной платы начисляется с даты подписания акта приема-передачи помещения (приложение N 1) к настоящему договору и устанавливается в следующем виде:

1) с даты подписания акта приема-передачи помещения и до 60 (шестидесятого) календарного дня с даты подписания акта приема-передачи помещения включительно в размере 30 000 рублей в месяц;

2) с 61 (шестьдесят первого) календарного дня с даты подписания акта приема-передачи помещения - в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в месяц.

Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в полном объеме с момента подписания акта приема-передачи (приложение N 1) к настоящему договору (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора оплата постоянной части арендной платы, предусмотренной п. 3.2 договора, осуществляется в срок не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным в разделе 8 настоящего договора реквизитам либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. Оплата за первый месяц аренды осуществляется арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи помещения.

На основании п. 3.5 договора оплата переменной части арендной платы осуществляется в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета на оплату (в том числе посредством электронной почты) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным в разделе 12 настоящего договора реквизитам либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае задержки оплаты арендной платы, указанной в п. 3.2 настоящего договора, а также неперечисления в установленный договором срок обеспечительного платежа (в том числе если арендатор не возместил сумму удержанную из обеспечительного платежа арендодателем в порядке п. 3.10 договора) арендодатель вправе начислить арендатору пени из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременного освобождения помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за весь срок фактического пользования помещением.

По акту приема-передачи помещения от 30.09.2020 ООО "Базис" приняло в аренду помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кольцевая, на остановке общественного транспорта "Магазин Юбилейный", остановочный павильон, общая площадь 29 кв.м. (л.д. 13).

ООО "Базис" была произведена частичная оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями N 595 от 05.10.2020 на сумму 30 000 руб., N 811 от 21.12.2020 на сумму 75 000 руб., N 45 от 20.02.2021 на сумму 60 000 руб., N 178 от 13.07.2021 на сумму 5 000 руб., N 190 от 28.07.2021 на сумму 20 000 руб., N 199 от 30.07.2021 на сумму 10 000 руб. (л.д. 10-12, 54-56).

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N Ю20 от 18.09.2020, ИП Аязян Т.Г. направил ООО "Базис" претензионное письмо исх. N 5 от 13.05.2021 с требованием оплатить в течение 10 календарных дней задолженность по арендной плате по договору (л.д. 30, 31).

Кроме этого, ИП Аязян Т.Г. направил ООО "Базис" уведомление об одностороннем отказе и расторжении договора исх. N 14 от 12.07.2021, в котором сообщил о наличии задолженности в размере 137 489 руб., уведомил о том, что помещение считается возвращенным арендодателю 01.07.2021 (л.д. 72).

Оставление ООО "Базис" претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Аязяна Т.Г. в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущении ООО "Базис" ненадлежащего исполнения условий договора аренды. Поскольку доказательств досрочного прекращения договора в установленном порядке ответчиком представлено не было, суд посчитал, что сам по себе факт неиспользования арендатором помещения не освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей, тогда как доказательства оплаты арендной платы в заявленном истцом размере 102 489 руб. ответчиком представлены не были. Суд признал арифметически неверным расчет заявленной ко взысканию договорной неустойки, поскольку истцом не были учтены положения статей 191-193 ГК РФ, а также по ходатайству ответчика применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, что повлекло частичное взыскание неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП Аязяном Т.Г. (арендодатель) и ООО "Базис" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения N Ю20 от 18.09.2020, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение, именуемое далее "помещение", расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кольцевая, на остановке общественного транспорта "Магазин Юбилейный", остановочный павильон, для использования под торговую точку.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды нежилого помещения N Ю20 от 18.09.2020.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В п. 3.1 договора стороны установили, что арендная плата по настоящему договору состоит из двух частей:

- постоянная часть арендной платы в размере фиксированной суммы, предусмотренной п. 3.2 настоящего договора;

- переменная часть арендной платы, которая включает оплату электроэнергии. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя по счетам, предоставляемых арендатору либо оплачивается арендатором напрямую поставщику коммунальных и эксплуатационных услуг по счетам, предъявляемым арендодателю в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ либо иным не противоречащим законодательству РФ способом.

В силу п. 3.2 договора постоянная часть арендной платы начисляется с даты подписания акта приема-передачи помещения (приложение N 1) к настоящему договору и устанавливается в следующем виде:

3) с даты подписания акта приема-передачи помещения и до 60 (шестидесятого) календарного дня с даты подписания акта приема-передачи помещения включительно в размере 30 000 рублей в месяц;

4) с 61 (шестьдесят первого) календарного дня с даты подписания акта приема-передачи помещения - в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в месяц.

В обоснование заявленного иска ИП Аязян Т.Г. указал на наличие на стороне ООО "Базис" задолженности по договору аренды нежилого помещения N Ю20 от 18.09.2020 за период с 16.03.2021 по 30.06.2021 в размере 102 489 руб., в том числе 70 000 руб. - долг по постоянной части арендной платы, 32 489 руб. - долг по переменной части арендной платы.

Факт наличия указанной задолженности ООО "Базис" документально не опровергло.

Довод апеллянта о том, что ООО "Базис" прекратило торговую деятельность в арендуемом помещении с 24.03.2021, торговое оборудование и иное принадлежащее обществу имущество было вывезено, 01.04.2021 представителю истца были переданы ключи от помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду отсутствия доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по акту приема-передачи.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Доказательства того, что 01.04.2021 ООО "Базис" прекратило арендное пользование имуществом истца, в силу пункта 2.2.10 договора аренды освободило помещения и возвратило их по акту приема-передачи, ООО "Базис" суду первой инстанции представлены не были.

ИП Аязян Т.Г. направил ООО "Базис" уведомление об одностороннем отказе и расторжении договора исх. N 14 от 12.07.2021, в котором сообщил о наличии задолженности в размере 137 489 руб., уведомил о том, что помещение считается возвращенным арендодателю 01.07.2021 (л.д. 72).

Указанную ИП Аязяном Т.Г. в уведомлении дату возвращения помещения арендодателю ООО "Базис" не опровергло.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом арендной платы ответчику в период с 16.03.2021 по 30.06.2021.

Тот факт, что после 01.04.2021 арендодатель не выставил счета за использование электроэнергии, не заявил возражений относительно продолжения пользования ответчиком помещением, вопреки суждениям апеллянта, не подтверждает факт освобождения и возвращения арендуемого помещения ответчиком истцу. Факт уклонения истца от приемки возвращаемого помещения, от подписания акта возврата помещения ответчиком документально подтвержден не был.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 16.03.2021 по 30.06.2021 и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, ответчиком представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N Ю20 от 18.09.2020 за период с 16.03.2021 по 30.06.2021 в размере 102 489 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае задержки арендной платы, указанной в п. 3.2 настоящего договора, а также неперечисления в установленный договором срок обеспечительного платежа (в том числе если арендатор не возместил сумму удержанную из обеспечительного платежа арендодателем в порядке п. 3.10 договора) арендодатель вправе начислить арендатору пени из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты арендной платы по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции был проверен, признан арифметически неверным, поскольку истцом не были учтены в расчете положения статей 191-193 ГК РФ.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил за период с 08.02.2021 по 30.06.2021 - 48 225 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил снизить ее размер.

Суд первой инстанции частично удовлетворил указанное ходатайство, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку по договору аренды нежилого помещения N Ю20 от 18.09.2020 в размере 19 290 руб., исходя из ставки пени - 0,2 %.

Доводы апеллянта о том, что размер неустойки по ставке 0,2 %, использованный судом первой инстанции, не соответствует тяжести конкретного правонарушения, что подлежит взысканию неустойка, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, являются несостоятельными.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты арендных платежей равен 0,5 %, что составляет 182,5 % годовых и указывает на повышенный размер ответственности ответчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Однако суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Оценив фактические обстоятельства дела, условия договора аренды, суд первой инстанции усмотрел чрезмерность взыскиваемого размера неустойки и снизил ее размер до 19 290 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременной оплатой ответчиком арендной платы.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, в том числе в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части чрезмерности неустойки основаны на оценке представленных сторонами в дело доказательств, не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Апеллянт не представил убедительных доказательств наличия оснований для большего уменьшения договорной неустойки, против той, что была определена судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы (почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины по иску) судом первой инстанции были распределены верно, с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ и частичного удовлетворения заявленного иска, вызванного неверным расчетом истцом договорной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу N А07-19618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова