Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 19АП-4761/21 по делу N А64-6649/2020

г. Воронеж

28 марта 2022 г.

А64-6649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

от ФНС России: Тулинцова Е.А., представитель по доверенности от 15.09.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2021 по делу N А64-6649/2020, по жалобе Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение Казариной М.М. обязанностей временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Волна Революции" (ОГРН 1026801119652, ИНН 6815000363),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2020 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Волна Революции" (далее также - СХПК "Волна Революции", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена Казарина Марина Михайловна.

Решением от 15.06.2021 СХПК "Волна Революции" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о.конкурсного управляющего возложено на Казарину М.М.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась с жалобой о признании ненадлежащим исполнение Казариной М.М. обязанностей временного управляющего СХПК "Волна Революции".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2021 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Казариной М.М. поступил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника и анализ наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводятся в соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, а также Временными правилами N 855.

В обоснование доводов жалобы ФНС России сослалась на те обстоятельства, что временным управляющим СХПК "Волна Революции" Казариной М.М. ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника, составлено некачественное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не приняты меры по анализу сделок, совершенных должником в трехлетний период подозрительности.

Так, по данным информационных ресурсов налогового органа в мае 2019 года СХПК "Волна революции" осуществлен ряд сделок по отчуждению 8 объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 13 771 558,88 руб.

Кроме того, согласно протоколу N 1 общего собрания членов СХПК "Волна Революции" от 19.05.2017 уставный капитал кооператива уменьшился с 19 760 000 руб. до 2 877 900 руб. в результате снятия с баланса должника объектов неделимого фонда:

- жилые дома стоимостью 5 367 000 руб. и детский сад стоимостью 2 672 000 руб.;

- газопровод стоимостью 4 271 000 руб.;

- сад стоимостью 153 000 руб.;

- баня стоимостью 1 215 000 руб.;

- ФАП стоимостью 533 000 руб.;

- клуб стоимостью 796 000 руб., водопровод стоимостью 1 531 000 руб.;

- пекарня стоимостью 33 000 руб.

По мнению уполномоченного органа, временный управляющий Казарина М.М. не исследовала причины снижения указанных показателей.

Вместе с тем, как следует из Протокола N 1 от 19.05.2017 общего собрания кредиторов кооператива "Волна Революции", на повестку дня выносился, в том числе вопрос об уменьшении уставного капитала кооператива.

Решение об уменьшении уставного капитала должника было принято в связи со следующим:

- на основании решения общего собрания от 05.06.2008 (жилые дома и детский сад),

- на основании постановления администрации Тамбовской области от 10.07.2001 N 668 (газопровод),

- на основании постановления N 1440 от 18.10.2011 (сад),

- на основании акта о списании объекта основных средств N 4 от 03.02.2014 по износу, аварийный (баня),

- на основании постановления администрации Рассказовского района Тамбовской области N 580 от 31.05.2010 (ФАП),

- на основании Закона об утверждении перечня объектов муниципального имущества от 31.05.2007, постановления N 613, приказов кооператива от 05.10.2012, от 02.02.2014 (клуб, водопровод),

- на основании накладной о списании оборудования от 18.06.2010 N 159 (пекарня).

Таким образом, указанное ФНС России имущество было снято с баланса кооператива задолго до принятия решения об уменьшении уставного капитала.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не дана оценка доводу об уменьшении уставного капитала.

Также ФНС России указала на наличие подозрительных сделок по отчуждению объектов недвижимости Рыкову Ю.М., совершенных в трехлетний период, в том числе:

- дата прекращения права 13.05.2019, кадастровый номер объекта 68:15:2501001:12,

- дата прекращения права 08.05.2019, кадастровый номер объекта 68:15:2501001:24,

- дата прекращения права 08.05.2019, кадастровый номер объекта 68:15:2501001:29,

- дата прекращения права 08.05.2019, кадастровый номер объекта 68:15:2501001:14,

- дата прекращения права 08.05.2019, кадастровый номер объекта 68:15:2501001:17,

- дата прекращения права 08.05.2019, кадастровый номер объекта 68:15:2501001:21,

- дата прекращения права 08.05.2019, кадастровый номер объекта 68:15:2501001:15,

- дата прекращения права 08.05.2019, кадастровый номер объекта 68:15:2501001:28,

Однако по расчетному счету должника не отражены операции по перечислению Рыковым Ю.М. денежных средств в счет исполнения указанных сделок по отчуждению объектов недвижимости, а книги продаж за 2019 год не содержат таких сведений.

Конечным приобретателем указанных выше объектов недвижимости является Рыков Ю.М., а согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей СХПК "Волна Революции" является Рыкова В.С. Между тем, вопрос родства между указанными лицами, временным управляющим исследован не был.

Таким образом, как указал заявитель жалобы, временный управляющий в своем заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ссылается на непредставление руководителем должника необходимых документов в полном объеме, однако с заявлением об истребовании у руководителя кооператива копий бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных Казарина М.М. в арбитражный суд не обращалась, конкретных действий (за исключением направления запросов в регистрирующие органы и проведения собрания кредиторов, собрания работников (бывших работников), которое не состоялось) по истребованию документации и иного имущества не предпринимала, и как следствие, не выявила признаки преднамеренного банкротства, не направила соответствующее заключение в правоохранительные органы.

Поскольку анализ финансового состояния должника является основным мероприятием процедуры наблюдения, так как его целью является определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, определение возможности (невозможности) восстановления платежеспособности, по мнению ФНС России, временным управляющим Казариной М.М. формально и неполно проведен анализ финансового состояния СХПК "Волна Революции", что в дальнейшем может повлечь невозможность предъявления требований к третьим лицам, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, оспаривании сделок.

В анализе финансового состояния Казариной М.М. сделаны выводы о том, что:

- структура баланса должника неудовлетворительна,

- перспектива восстановления платежеспособности отсутствует,

- имущества достаточно для покрытия судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения,

- признаки преднамеренного банкротства в связи с непредставлением руководителем финансовой отчетности в настоящее время определить не представляется возможным,

- целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 6 Временных правил).

Второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Временных правил).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного банкротства, временным управляющим сделаны выводы:

- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства;

- об отсутствии оснований для проведения наличия признаков фиктивного банкротства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Возражая против доводов ФНС России, Казарина М.М. представила отзыв и дополнения к нему, согласно которым финансовый анализ был проведен временным управляющим по документам, имеющимся в ее распоряжении и предоставленных должником, налоговым органов и иными уполномоченными органами и организациями.

В связи с этим временным управляющим указано на то, что выводы, содержащиеся в заключении, могут быть скорректированы после анализа всей подлежащей передаче документации.

Относительно доводов заявителя о необращении с заявлением об истребовании документации в судебном порядке Казарина М.М. пояснила суду, что процедура банкротства длилась чуть более трех месяцев, а необходимым условием истребования документов в силу исполнимости судебных актов является их наличие у ответчика, в связи с чем в указанный срок невозможно провести указанные мероприятия в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы Казарина М.М. сообщила, что информация о наличии подозрительных сделок, указанных уполномоченным органом в жалобе, у нее имелась.

Так, определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26.06.2018 заключено мировое соглашение, согласно которому за Рыковым Ю.М. было признано право собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежащие СХПК "Волна Революции".

На основании кассационной жалобы временного управляющего СХПК "Волна революции" Казариной М.М., поданной в период процедуры наблюдения, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2021 по делу N 88-19451/2021, определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26.06.2018 отменено, гражданское дело направлено в новое рассмотрение.

Указанные действия были произведены Казариной М.М. до составления анализа финансового состояния, заключений о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и признаков преднамеренного банкротства.

Так, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2021 по настоящему делу рассмотрение отчета по результатам процедуры наблюдения СХПК "Волна Революции" было отложено по ходатайству временного управляющего Казариной М.М.

Как пояснила в судебном заседании Казарина М.М., поскольку сделки, на которые ссылался уполномоченный орган, были оспорены ею до составления анализа финансового состояния, заключений о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и признаков преднамеренного банкротства, она не ссылалась на них в указанных документах.

Таким образом, доводы заявителя о непринятии мер по выявлению и оспариванию сделок должника, опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как несостоятельная, ссылка заявителя апелляционной жалобы на непринятие мер по выявлению сделок должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из разъяснений, данных пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с чем, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на бездействие временного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок должника.

Доказательств, подтверждающих, что проведенный арбитражным управляющим анализ основан на недостоверной информации и (или) не отражает реального финансового состояния должника, уполномоченным органом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

ФНС России также сослалась на то, что временным управляющим нарушен срок проведения первого собрания кредиторов должника, поскольку, по мнению заявителя жалобы, оно должно было быть проведено не позднее 23.03.2021, в то время, как было проведено 25.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Это правило является общим при условии завершения всех мероприятий в процедуре наблюдения.

Датой окончания процедуры наблюдения являлось 06.04.2021.

Первое собрание кредиторов должника было проведено 25.03.2021, то есть не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Права и законные интересы кредиторов и должника не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении жалобы в указанной части правомерно отказано.

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2021 по делу N А64-6649/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова