Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 08АП-1389/22 по делу N А75-16628/2021

город Омск

28 марта 2022 г.

Дело N А75-16628/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1389/2022) общества с ограниченной ответственностью "РИА-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2022 по делу N А75-16628/2021 (судья Н.Ю. Яшукова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Молчанова Романа Владимировича (ОГРНИП 317861700029510, ИНН 860223584409) к обществу с ограниченной ответственностью "РИА-Инжиниринг" (ОГРН 1118602002760, ИНН 8602179751) о взыскании задолженности п о договору в сумме 464 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молчанов Роман Владимирович (далее - предприниматель Молчанов Р.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИА-Инжиниринг" (далее - ООО "РИА-Инжиниринг", Общество, ответчик) о взыскании долга по договору аренды экскаватора с экипажем от 26.08.2020 N 02 в сумме 464 000 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.01.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку имеющаяся в материалах дела претензия от 23.08.2021 не соответствует требованиям норм АПК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем исковое заявление подлежало возврату судом первой инстанции.

Предприниматель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды экскаватора с экипажем от 26.08.2020 N 02 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение пользование арендатору экскаватор марки Komatsu PC300, государственный регистрационный знак N 0783 УН 86 (пункт 1.1. договора).

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.2. договора и составляет период с 26.08.2020 по 31.12.2020.

Согласно пункту 2.1. договора, техника предоставляется с водителем (машинистом).

Оплата услуг водителя включена в стоимость машино-смены. Время, затраченное на транспортировку экскаватора, считается временем аренды техники в 1 смену за каждую перевозку, и подлежит оплате согласно пункту 4.1. договора (пункт 2.3. договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора. Стоимость услуг составляет 1 600 рублей за 1 машино-час, без учета НДС (пункт 4.1. договора). Как следует из пункта 4.2. договора оплата по договору за фактически отработанное время техникой производится на основании подписанных сторонами путевых листов и акта приемки-передачи оказанных услуг, ежемесячно по безналичному расчету путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в договоре. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Дополнительным соглашением от 25.12.2020 N 1 стороны договорились пролонгировать действие договора до 31.12.2021.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела копии актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг): от 30.09.2020 N 10 на сумму 369 600 рублей, от 31.10.2020 N 15 на сумму 427 200 рублей, от30.11.2020 N 19 на сумму 396 800 рублей, от 31.12.2020 N 22 на сумму 425 600 рублей, от 31.01.2021 N 1 на сумму 336 000 рублей, от 28.02.2021 N 6 на сумму 374 400 рублей, от 31.03.2021 N 8 на сумму 316 800 рублей, от 30.04.2021 N 9 на сумму 176 000 рублей, от 31.05.2021 N 19 на сумму 384 000 рублей, от 15.06.2021 N 21 на сумму 80 000 рублей, подписанных ответчиком в отсутствие претензий.

По данным истца, задолженность ответчика, с учетом произведенных оплат составила 464 000 рублей.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается также подписанным сторонами без разногласий актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.08.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.08.2021 N 04/21 с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 3.1 статьи 71 АПК РФ, положениями 309, 330, 606, 614 ГК РФ, условиями договора, установив факт исполнения истцом своих обязательств по договору аренды экскаватора с экипажем от 26.08.2020 N 02, в отсутствие возражений ответчика по существу спора и в отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг, пришел к выводу о правомерности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфами 1, 3 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда транспортных средстве), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки оказанных услуг, ответчиком произведена частичная оплата.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по существу спора (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), исковые требования о взыскании основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме в сумме 464 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 23.08.2021 исх. N 04/21, указывающая на наличие задолженности, с предупреждением о возможности взыскания в судебном порядке суммы долга, с отметкой о вручении 23.08.2021 представителем Коршуновой Т.А.

При этом, суд апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную с определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая отсутствие доказательств принятия на данный момент со стороны ответчика действий по урегулированию спора либо исполнению требований истца (что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке), принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2022 по делу N А75-16628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова