Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 04АП-4841/21 по делу N А19-16504/2020

г. Чита

28 марта 2022 г.

Дело N А19-16504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломако В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2021 года по делу N А19-16504/2020 по иску акционерного общества "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед" (ОГРН 1037843009577, ИНН 4700000042) к акционерному обществу "Фармасинтез" (ОГРН 1023801426538, ИНН 3810023308) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьего лица:

Министерство здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1127746460896 ИНН 7707778246): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО "Медико-биологический научно-производственный комплекс "Цитомед", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, АО "Фармасинтез":

- об обязании ответчика прекратить использование обозначения "Регаст" в отношении лекарственного препарата "Регаст", в том числе прекратить предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение с этой целью лекарственного препарата "Регаст";

- о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 445474.

Решением суда первой инстанции от 03 августа 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что истец является правообладателем на территории Российской Федерации товарного знака "Регастим" (номер регистрации 445474, с датой регистрации 04.05.2010) по 05 классу МКТУ. Суд дал ненадлежащую оценку всем доводам истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.01.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Каминского В.Л. на судью Венедиктову Е.А.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, сослался на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2021 года по делу N СИП-58/2021 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2021 по делу N СИП-58/2021 оставлено без изменения.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом "Цитомед" не подтверждены факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445474, а также наличие не зависящих от правообладателя уважительных причин, воспрепятствовавших его использованию в период с 13.11.2017 по 12.11.2020, в то время как АО "Фармасинтез" подтвердило свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь положением подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 1514, ст. 1486 ГК РФ исходя из того, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 445474 в отношении товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков: фармацевтические и ветеринарные препараты, в частности препараты фармацевтические, медикаменты, медикаменты для человека, а именно лекарственные средства для лечения заболеваний желудочно-кишечного тракта прекращена, пришел к выводу, что исковые требования АО "МБНПК "Цитомед" об обязании АО "ФАРМАСИНТЕЗ" прекратить использование обозначения "Регаст" в отношении лекарственного препарата "Регаст", в том числе прекратить предложения о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранение с этой целью лекарственного препарата "Регаст" удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно недобросовестного поведения АО "МБНПК "Цитомед" и создания им видимости заинтересованности без реального намерения использовать товарный знак по свидетельству N 445474 "Регастим" в своей деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 10 000 рублей, составляющих компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 445474.

Доводов опровергающих данные выводы суда первой инстанции в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "03" августа 2021 года по делу N А19-16504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.А. Венедиктова С.И. Юдин