Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 07АП-1220/22 по делу N А45-28738/2021

город Томск

28 марта 2022 г.

Дело N А45-28738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.
судей		Сорокиной Е.А.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Микас" (N 07АП-1220/2022) и представителя акционеров открытого акционерного общества "Микас" Сорокиной Екатерины Валерьевны (N 07АП-1220/2022(2)) на решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28738/2021 (судья Голубева Ю.Н.) по иску акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" г. Новосибирск, (ИНН 5403102205) к открытому акционерному обществу "Микас" г. Новосибирск, (ИНН 5406012920) третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406299278), 2) Мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск (5406285846), 3) кадастровый инженер Митяева Лилия Николаевна, г.Новосибирск о признании права отсутствующим и об исключении записи из ЕГРН о праве собственности на объект,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пупкова К.С., по доверенности от 01.06.2020, паспорт, диплом; Смирнов А.В., по доверенности от 18.05.2020, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

от ответчика: Леонова Е.В., по доверенности от 12.04.2021, паспорт (в режиме веб-конференции),

от акционеров ОАО "Микас": Сорокина Е.В., решение от 20.11.2021, паспорт, выписка из реестра, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - истец, АО "ПМК N1") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Микас" (далее - ответчик, ОАО "Микас" со следующими исковыми требованиями: признать отсутствующим право собственности на: вагон - общежития, ворота, площадку асфальтированную на базе, забор склада, склад запчастей с кадастровым номером 54:35:051125:734, металлическое сооружение (9,6*6,3-м), телефонный кабель с кадастровым номером 54:35:051125:171, с внесением в ЕГРН соответствующей записи о прекращении права собственности на склад запчастей, с кадастровым номером 54:35:051125:734, телефонный кабель с кадастровым номером 54:35:051125:171; снять с государственного кадастрового учета склад запчастей, с кадастровым номером 54:35:051125:734, и телефонный кабель, с кадастровым номером 54:35:051125:171.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021 (резолютивная часть объявлена 20.12.2021) признано отсутствующим право собственности ОАО "МИКАС" на склад запчастей, с кадастровым номером 54:35:051125:734, расположенный по адресу: г.Новосибирк, ул.Петухова, 27/2 с внесением в ЕГРН соответствующей записи о прекращении права собственности открытого акционерного общества "МИКАС", г. Новосибирск на склад запчастей, с кадастровым номером 54:35:051125:734, расположенное по адресу: г.Новосибирк, ул.Петухова, 27/2; снято с государственного кадастрового учета склад запчастей, с кадастровым номером 54:35:051125:734, и телефонный кабель, протяженностью 750 м., с кадастровым номером 54:35:051125:171, расположенные по адресу: г.Новосибирк, ул.Петухова, 27/2. В остальной части иска отказано. С ОАО "МИКАС" в пользу АО "Передвижная механизированная колонна N 1" взыскано 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Микас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания отсутствующим права собственности ОАО "Микас" на склад запчастей, с кадастровым номером 54:35:051125:734, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/2 и снятия с государственного кадастрового учета склада запчастей, с кадастровым номером 54:35:051125:734, ссылаясь, в том числе на то, что склад запчастей является объектом недвижимости, так как отражен в плане приватизации предприятия как таковой; то обстоятельство, что до постановки на кадастровый учет, была проведена экспертиза об определении характеристик объектов (сооружений) находящихся на земельном участке 54:65:051125:114 не может однозначно указывать на то, что спорный объект не обладает характеристиками недвижимости; то обстоятельство, что современное законодательство содержит понятие объекта недвижимости и формально спорный объект может не подходить под данные характеристики не может лишать статуса объекта недвижимости объекта, который характеризовался таковым в момент его создания.

Акционеры ОАО "Микас" в лице Сорокиной Е.В., также не согласившись с вынесенным решением, обрались с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить в части признания отсутствующим права собственности ОАО "Микас" на склад запчастей, с кадастровым номером 54:35:051125:734, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/2 и снятия с государственного кадастрового учета склада запчастей, с кадастровым номером 54:35:051125:734, направить дело N А45-28738/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь, в том числе на то, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не привлечен представительный орган акционеров общества должника; принятым судебным актом нарушены права акционеров ОАО "Микас"; фактически предъявление истцом АО "ПМК N 1" указанного настоящего иска направлено лишь на подтверждение тех юридических фактов и обстоятельств, которые уже были ранее исследованы судом в принятом судебном акте по делу N А45-9625/2013; в нарушение установленных ранее вынесенными судебными актами обстоятельств в настоящем деле суд первой инстанции в бесспорном порядке установил факт существования объекта АО "ПМК N 1" на земельном участке 54:35:051125:0114, отсутствие которого было исследовано и подтверждено решениями судов; склад запчастей является объектом недвижимости, так как отражен в плане приватизации предприятия как таковой; в настоящем деле отсутствуют нарушенные права истца АО "ПМК N 1", поскольку единственный объект, по которому идет спор об отсутствующем праве в деле А45-29141/2020, предположительно также расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114, но из кадастрового дела предоставленного Росреестром, следует, что этот объект передан ООО "СК Комфорт" (ввиду отсутствия записи о правопреемстве в кадастре АО ПМК N1" злоупотребляет своими правами).

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором просил прекратить производство по апелляционной жалобе представителя акционеров ОАО "Микас" Сорокиной Е.В., приобщить к материалам дела письмо кадастрового инженера Митяевой Л.Н. от 11.11.2021 в качестве возражения на апелляционные жалобы; апелляционные жалобы ОАО "Микас" и представителя акционеров ОАО "Микас" Сорокиной Е.В. оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021 по делу N А45-28738/2021 оставить без изменения, отмечая, что представитель акционеров ОАО "Микас" Сорокина Е.А. не является лицом, участвующим в настоящем деле. Производство по апелляционной жалобе Сорокиной Е.В. подлежит прекращению. Апеллянт не доказал нарушение его прав вынесенных решением по настоящему делу. С ходатайством о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в соответствии со ст 51 АПК РФ представитель акционеров ОАО "Микас" Сорокина Е.А. в суд первой инстанции не обращалась, а суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями на привлечение третьих лиц. Апеллянты не приводят ни одного доказательства того, что здание с кадастровым номером 54:35:051125:734 является объектом недвижимого имущества и не опровергают ни одного доказательства, имеющегося в материалах настоящего дела, свидетельствующих об обратном. Объект с кадастровым номером 54:35:051125:734 находится на земельном участке с кадастровым номером 54:65:051125:114 и не является объектом капитального строительства и не является объектом недвижимости.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель акционеров открытого акционерного общества "Микас" поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела ответа кадастрового инженера Митяевой Л,Н. от 11.11.2021, приложенного в отзыву истца на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Доказательств объективной невозможности его представления в суд первой инстанции по объективным причинам не представлено.

Заслушав представителей апеллянтов, истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке, площадью 8 761 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051125:114 расположен объект, принадлежащий АО "ПМК N 1" - здание с кадастровым номером 54:35:051125:258, 1970 года постройки.

Истцу стало известно, что ОАО "Микас" принадлежит следующее имущество: 2 вагона - общежития, ворота, площадка асфальтированная на базе, забор склада, склад запчастей с кадастровым номером 54:35:051125:734, металлическое сооружение (9,6*6,3-м), телефонный кабель с кадастровым номером 54:35:051125:171, которое также расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:65:051125:114.

Истец указывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно строительно-техническому заключению N СТ.226/21 от 06.08.2021 объекты: 2 вагона-общежития, склад запчастей и металлическое сооружение являются некапитальными строениями.

Ссылаясь на то, что АО "ПМК N 1", является лицом, имеющим на земельном участке с кадастровым номером 54:65:051125:114 здание с кадастровым номером 54:35:051125:258 и, полагая, что его право на приобретение земельного участка может быть нарушено нахождением на указанном земельном участке иных объектов, не являющихся объектами недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такое требование вправе заявить лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12576/11 от 24.01.2012 с указанием на возможность пересмотра судебных актов по правилам пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника (законного владельца) соответствующего земельного участка определённые ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу приведенной нормы права прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником объекта - здания с кадастровым номером 54:35:051125:258, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114, занятого соответствующим имуществом.

Распространение на объект, не являющийся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его освоения, поэтому истец, как землепользователь, не лишен возможности в судебном порядке ставить вопрос об обоснованности внесения в ЕГРН соответствующей записи о праве собственности на спорные объекты.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, в том числе, строительно - техническое заключение N СТ.226/21 от 06.08.2021 и заключения кадастрового инженера ООО "СИББС" Ботвинко В.В. (л.д.51-95), ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, другие заключения специалистов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни один из спорных объектов не является объектом капитального строительства, в том числе и склад запчастей, с кадастровым номером 54:35:051125:734, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 27/2.

Спорный объект - склад запчастей представляет собой 1 - этажную объемную сварную конструкцию из металлических профилей (швеллер, уголок), прямоугольную с разгрузочно - погрузочной рампой, стены, крыша и ворота объекта выполнены из стального профилированного листа, пол изготовлен из гладкого стального листа, объект не имеет фундамента, установлен непосредственно на грунт, объект не отвечает требованиям, предъявляемым к сооружениям, не является объектом капитального строительства, у объекта отсутствуют конструктивные элементы, за счёт которых осуществляется неразрывная связь с землёй (заключение кадастрового инженера N ЗКИ304/2021/3 от 12.11.2021 (л.д.65-68).

Кроме того, как обоснованно отмечает истец, в Уточнении от 26.05.2021 к акту натурного обследования земельного участка кадастрового инженера Нагирняк М.С. от 01.04.2021 зафиксировано, что Строение N 2 (склад запчастей) на схеме возведено после 2005 г. и соответственно не может быть тем объектом, который передан ОАО "Микас" в результате приватизации 1992 г. Более того, в акте зафиксировано (на стр 1), что кадастровый инженер провел 01.04.2021 натурное обследование и геодезические измерения земельного участка с кадастровым номером 54:65:051125:114. К уточнению от 26.05.2021 приложены космические снимки Google Earth, где видно, что объект Склад запчастей появился на земельном участке после 2005 г.

В Строительно-техническом заключении N СТ.226/21 от 06.08.2021 указано, что склад запчастей является некапитальным строением. В рамках проведения данного исследования - специалист проводил осмотр здания с кадастровым номером 54:35:051125:734 и пришел к выводу о том, что Склад запчастей, которому в исследовании присвоено наименование Сооружение N 3: "Фундамент сооружения N3 - отсутствует. Данное сооружение не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. По своим характеристикам сооружение N3 относится к мобильным (инвентарным) временным зданиям или сооружениям, что соответствует ГОСТ 58759-2019 Здания и сооружения мобильные (инвентарные). п. 1; 4"

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, распространение на объект, не являющийся недвижимостью (не существующий), правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его освоения, в этой связи доводы о том, что истец не имеет права на иск, отклоняются.

Никаких надлежащих доказательств, опровергающих то, что у истца отсутствует объект, принадлежащий истцу и расположенный на данном земельном участке, не представлено.

Довод о том, что склад запчастей является объектом недвижимости, так как отражен в плане приватизации предприятия как таковой, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленные выше обстоятельства и представленные доказательства. Доказательств, что спорный объект был создан именно как объект недвижимости и является таковым, ответчик в материалы дела не представил, доказательства, представленные истцом в обоснование обратного, не опроверг.

Ссылки ответчика, что объект "Склад запчастей" с кадастровым номером 54:35:051125:734 является объектом недвижимости поскольку имеет технический паспорт, изготовленный при постановке на кадастровый учет объекта в 2021 кадастровым инженером Митяевой Л.Н. и ссылка на план приватизации как правоустанавливающий документ, отклоняются, поскольку наличие или отсутствие государственной регистрации права само по себе не предопределяют признание спорного объекта недвижимым, что следует из Постановления N 10/22. Как было отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п.1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ): Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Однако, как отмечено выше таких доказательств не имеется, более того опровергается иными доказательствами.

При обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, соответственно, запись о праве собственности в ЕГРН нарушает права истца, в связи с чем, зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорный объект - склад запчастей с кадастровым номером 54:35:051125:734 правомерно признана судом отсутствующим, и указанные обстоятельства также являются основанием для удовлетворения требований о снятии с государственного кадастрового учета склада запчастей, с кадастровым номером 54:35:051125:734.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ОАО "Микас" с решением суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

Производство по апелляционной жалобе представителя акционеров открытого акционерного общества "Микас" Сорокиной Екатерины подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Принимая во внимание, что судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях акционеров открытого акционерного общества "Микас", их заинтересованность в исходе дела не может служить основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В результате рассмотрения настоящего делу акционеров ОАО "Микас" не возникло право на иск к одной из сторон по делу.

При этом, как обоснованно отмечает истец в отзыве на жалобу, в результате рассмотрения настоящего дела Ответчик не лишился имущества, как он обладал правом владения, пользования и распоряжения, так и продолжает осуществлять полномочия собственника в отношении склада запчастей с кадастровым номером 54:35:051125:734.

Решение суда первой инстанции касается лишь приведения в соответствие ЕГРН в части записи об объекте (склад запчастей) с кадастровым номером 54:35:051125:734, который не является объектом недвижимости.

Права акционеров не нарушены принятым решением, при этом вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве N А45-946/2021 еще судом не рассматривается, так как в рамках дела о банкротстве ОАО "Микас" оспариваются проведенные торги по продаже имущества.

Заинтересованность представителя акционеров ОАО "Микас" в исходе дела не может служить основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица. Как и не может служить основанием для привлечения к участию в деле вне рамок дела о банкротстве участников дела о банкротстве Ответчика, не имеющих самостоятельного интереса в настоящем деле, таких обязанностей ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не содержит.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе представителя акционеров открытого акционерного общества "Микас" Сорокиной Екатерины Валерьевны подлежит прекращению.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе ОАО "Микас" не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Микас" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы ОАО "Микас", у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО "Микас" относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 42, 150, 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе акционеров открытого акционерного общества "Микас" решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28738/2021.

Решение от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Микас" - без удовлетворения.

Возвратить Миклухину Павлу Эдуардовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 20.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков