Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 07АП-396/22 по делу N А67-9716/2021

город Томск

28 марта 2022 г.

Дело N А67-9716/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуртовой Галины Викторовны (N 07АП-396/2022) на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9716/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Пуртовой Галине Викторовне (ИНН 700700028956, ОГРНИП 304702831700053) о взыскании 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N502206, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N502205, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N489244, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N489246, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N314615, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N475236, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "Симка", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "Нолик", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "Папус", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "Мася", 100 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 140,56 в возмещение почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - АО "Аэроплан", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пуртовой Галине Викторовне (далее - ИП Пуртова Г.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 502206, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 502205, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 489244, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 489246, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 314615, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 475236, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "Симка", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "Нолик", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "Папус", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "Мася", 100 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 140,56 в возмещение почтовых расходов.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Томской области с ИП Пуртовой Г.В. в пользу АО "Аэроплан" взыскано 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 502206, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 502205, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 489244, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 489246, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 314615, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 475236, 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "Симка", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "Нолик", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "Папус", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "Мася", 100 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 120,28 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 52 220,28 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобу указывает на пропуск срока исковой давности. Судом принято в качестве доказательства, недопустимое доказательство - видеозапись, полученная неуполномоченным лицом с нарушением закона. При этом сама видеозапись так и не была предоставлена ответчику. Согласно приобщенной в материалы дела доверенности представитель только с 31.12.2020 получил полномочия на защиту нарушаемых прав доверителя на объекты интеллектуальной собственности. Суд при определении размера компенсации не учел просьбу стороны ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального предела, приняв во внимание незначительный характер допущенного нарушения (стоимость реализованного товара на сумму 100 рублей), степень вины нарушителя (приобретение товара у оптовых продавцов), отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, незначительные убытки правообладателя, явно несоразмерный размер компенсации последствиям нарушенных прав истца, принадлежность ответчика к категории субъектов малого предпринимательства - микропредприятие, совместное использование нескольких частей одного произведения образовавшее один факт использования.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от общества не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, в том числе вещественное доказательство,изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что АО "Аэроплан" является правообладателем товарных знаков N 502206, N 502205, N 489244, N 489246, N 314615, N 475236, правовая охрана которым предоставлена в отношении товаров 28 класса МКТУ, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания).

Одновременно истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунок (изображение) образа персонажей "Папус", "Мася", "Нолик", "Симка", "Дедус", "Файер", "Игрек", "Шпуля", "Верта", "Кусачка", из анимационного сериала "Фиксики", что подтверждается авторским договором от 01.09.2009 N А0906, заключенным с исполнителем Прониным Юрием Александровичем, дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015, актом приема-передачи от 25.11.2009, авторским договором с исполнителем от 26.03.2012 N А1203, актами приема-передачи от 25.05.2012 N 2, от 24.09.2012 N 3, от 10.10.2012 N 4, договором авторского заказа от 09.09.2011 N 1120, актом приема-передачи от 25.11.2011 и приложением N 1 к акту.

04.08.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Томская область, г. Колпашево, ул. Ленина 32 стр. 1, осуществлена реализация товара - игрушка.

На реализованном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 489244, N 489246, N 502206, N 502205, N 314615, N 475236.

По мнению истца, на реализованном товаре также имеются изображения: произведение изобразительного искусства - "Симка", произведение изобразительного искусства - "Нолик", произведение изобразительного искусства - "Папус", произведение изобразительного искусства - "Мася".

Факт приобретения товара у ответчика подтвержден приобщенным к материалам дела товарным чеком, кассовым чеком от 04.10.2018 и видеозаписью процесса приобретения товара.

В претензии истец потребовал от ответчика выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Уклонение ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием обращения АО "Аэроплан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия оснований для уменьшения размера заявленной суммы компенсации. В удовлетворении требований (20,28 руб.) о взыскании судебных расходов отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несение этих расходов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров. Работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), является, в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 6 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Таким образом, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Факт реализации ответчиком рассматриваемого спорного товара подтвержден истцом надлежащим образом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, в материалы дела представлены товарный чек, кассовый чек и диск (материальный носитель) с информацией - видеосъемкой покупки товаров и сам товар (игрушка).

Судом обозревалась представленная истцом видеозапись.

Суд пришел к выводу, что она была произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67 - 68 АПК РФ отсутствуют.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Как следует из представленной истцом в материалы дела видеозаписи, объектом съемки являлся процесс приобретения контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует норме части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись содержит весь процесс приобретения товара лицом, представляющим интересы истца, в торговой точке ответчика, а также изображение приобретенного товара и товарного чека, выданного продавцом при реализации товара.

Кроме того, доказательствами по настоящему делу являются полученные в результате закупки спорный товар, чеки и видеозапись процесса приобретения товара, при этом личность покупателя правового значения для определения допустимости представленных доказательств значения не имеет, в связи с чем установление наличия у такого лица документально подтвержденных полномочий на соответствующие действия не требуется.

Действующее законодательство не содержит положений о том, что действия по проведению контрольных закупок контрафактного товара должны осуществляться лицами со специальным статусом.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы ответчик о том, что Согласно приобщенной в материалы дела доверенности представитель только с 31.12.2020, получил полномочия на защиту нарушаемых прав доверителя на объекты интеллектуальной собственности.

Довод о том, что стороне ответчика видеозапись не предоставлена, ознакомиться с ней с помощью скачивания материалов дела с системы Арбитр также не представляется возможным, подлежит отклонению поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомления с материалами дела путем подачи соответствующего ходатайства и ознакомиться с материалами дела в здании суда.

О фальсификации доказательств (видеозаписи и кассового чека) в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации.

При этом судом апелляционной инстанции запрошены и непосредственно исследованы вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара и непосредственно сам товар.

Реализованный ответчиком товар не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца.

Факт нарушения исключительных прав истца по существу не ответчиком не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем из абзаца третьего указанного пункта следует, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец заявил требования о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение). Ответчиком заявлено об уменьшении размера взыскиваемой компенсации.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2., 4).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении N 28-П критериям, ответчик не представил.

Приведенный ответчиком довод в обоснование необходимости снижения размера компенсации относительно того, что ИП Пуртова Г.В. является субъектом малого предпринимательства, не являются безусловным основанием для снижения размера компенсации. Фактически из имеющихся документов невозможно провести анализ финансово - хозяйственной деятельности ответчика.

Низкая стоимость контрафактного товара не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы компенсации, поскольку споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности.

Кроме того, суд отмечает, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность правообладателя предупреждать о покупке товара. Более того, само по себе предложение товаров к продаже (их размещение на витринах, стеллажах, полках торговой точки для продажи) уже является нарушением исключительных прав, истец же лишь установил и зафиксировал факты нарушения его прав.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал.

Кроме того, из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере.

Распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Ответчик не был лишен возможности реализовывать лицензионную продукцию, однако предпринимателем был реализован именно контрафактный товар.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

В связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения размера компенсации ниже 5 000 руб., вместе с тем истцом самостоятельно произведено такое снижение, компенсация заявлена в размере 5 000 руб. за каждое нарушение.

Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предприняты, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации (по 5 000 руб. за каждое нарушение) является разумным и справедливым.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ согласно которому, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ 11 от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, законодателем предусмотрен обязательный в силу закона претензионный порядок урегулирования спора, возникшего из спорных рассматриваемых гражданских правоотношений.

Претензия истца с требованием уплатить компенсацию направлена ответчику 14.07.2019, соответственно, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостановлено в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ на 30 дней до 13.08.2019. В связи с этим срок исковой давности, который начал течь с 04.10.2018, прервался на 30 дней с 14.07.2019 по 13.08.2019, и истек 03.11.2021. Учитывая, что последним днем срока исковой давности являлось 03.11.2021, и исковое заявление предъявлено в суд 03.11.2021 (через систему Мой Арбитр), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 100 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 140,56 руб. в возмещение почтовых расходов.

Расходы компании на приобретение представленных вещественных доказательств являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ. Стоимость товаров составила 100 руб., что подтверждается видеозаписью процесса закупки товаров, кассовым чеком от 04.10.2018.

В подтверждение несения расходов по оплате почтовых услуг в рамках настоящего дела истцом представлены почтовые квитанции на сумму 120,28 руб., иные доказательства несения почтовых расходов в материалах дела отсутствуют, при таких обстоятельствах, к взысканию почтовые расходы в размере 120,28 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части требований (20,28 руб.) о взыскании судебных расходов отказать ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несение этих расходов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-9716/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пуртовой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

И.И. Бородулина