Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-25389/21 по делу N А41-36167/2017

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-36167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНИЯ": Изотов Е.Н. по доверенности от 16.07.19,

от представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" Игнатова Дмитрия Владиславовича: Игнатов Д.В. согласно протоколу N 1/К от 10.05.19,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект": Игнатов Д.В. по доверенности N 6 от 30.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" Игнатова Дмитрия Владиславовича и общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-36167/17, по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинновация" и общества с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект", Панину Юрию Анатольевичу, Лазаревой Любови Геннадьевне и Зимановой Надежде Александровне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГУБЕРНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать недействительным Соглашение об отступном N 18 от 09.01.17, заключенное между ООО "Стройпроект" и ООО "Стройинновация".

2. Признать взаимосвязанными притворными сделками последующие сделки с переданным в счет отступного имуществом Должника, а именно:

- сделку между ООО "Стройпроект" и Зимановой Надеждой Александровной по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:320 и жилого дома (кадастровый номер 50:20:0000000:49696) в пользу Зимановой Н.А.;

- сделку между Лазаревой Любовью Геннадьевной и Зимановой Н.А. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:2069 в собственность Лазаревой Л.Г.

3. Применить последствия недействительности сделок в форме возврата в конкурсную массу Должника объектов недвижимости:

жилой дом - назначение: жилое, общая площадь 1 249,5 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д. 33, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/054/2008-364;

земельный участок - категория земель: земли поселений, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 3 087 (+/- 19) кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:2068;

земельный участок - категория земель: земли поселений, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 930 (+/- 11) кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:2069 (т. 1, л.д. 2-7).

Заявление подано на основании пункта 3 статьи 61.3, статей 61.6, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года заявление ООО "ГУБЕРНИЯ" было принято к рассмотрению (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года к участию в обособленном споре в качестве соответчиков были привлечены Зиманова Н.А. и Лазарева Л.Г. (т. 1, л.д. 85-86).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "ГУБЕРНИЯ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

1. Признать недействительным соглашение об отступном N 18 от 09.01.17, заключенное между ООО "Стройпроект" и ООО "Стройинновация".

2. Признать взаимосвязанными притворными сделками последующие сделки с переданным в счет отступного имуществом должника, а именно:

- сделку между ООО "Стройпроект" и Зимановой Н.А. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:320 и жилого дома (кадастровый номер 50:20:0000000:49696) в пользу Зимановой Н.А.;

- сделку между Лазаревой Л.Г. и Зимановой Н.А. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041514:2069 в собственность Лазаревой Л.Г.

3. Применить последствия недействительности сделок и солидарно взыскать с ответчиков в конкурсную массу должника действительную стоимость отчуждённых объектов недвижимости в размере 176 928 000 рублей (т. 1, л.д. 106-107).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года к рассмотрению было принято заявление конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" Попова Александра Викторовича о признании недействительным соглашения об отступном N 18 от 09.01.17, заключенного между ООО "Стройинновация" и ООО "Стройпроект", и применении последствий недействительности сделки (т. 1а, л.д. 1-6).

Протокольным определением от 20 марта 2019 года производство по заявлениям ООО "ГУБЕРНИЯ" и конкурсного управляющего ООО "Стройинновация" о признании сделки должника недействительной было объединено в одно производство (т. 1а, л.д. 143).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года заявления конкурсного управляющего Попова А.В. и ООО "ГУБЕРНИЯ" были удовлетворены частично, признано недействительным соглашение об отступном от 09.01.17 N 18, заключенное между ООО "Стройинновация" и ООО "Стройпроект", применены последствия недействительности сделки: с ООО "Стройпроект" в пользу конкурсной массы ООО "Стройинновация" взыскано 108 107 990 рублей, а также госпошлина в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета, в удовлетворении остальной части заявлений отказано (л.д. 67-72).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей ООО "Стройинновация" Игнатов Дмитрий Владиславович и ООО "Стройпроект" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 80-95, 107-118).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания недействительным соглашения об отступном N 18 от 09.01.17, заключенного между ООО "Стройинновация" и ООО "Стройпроект", применения последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Стройпроект" в пользу конкурсной массы ООО "Стройинновация" 108 107 990 рублей.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.09.11 между ЗАО КБ "Росинтербанк" и ООО "Стройинновация" был заключен кредитный договор N 34-215-09/11 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 291 300 000 рублей с обеспечением в виде залога объектов недвижимости.

27.12.13 между ООО "Стройинновация" (Заемщик), ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (Новый заемщик) и ЗАО КБ "Росинтербанк" было заключено соглашение о переводе на Нового заемщика долга по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.11 в сумме 180 367 827 рублей 23 копейки, в том числе: 179 875 019 рублей основного долга и 492 808 рублей 23 копейки процентов за период с 23.12.13 по 27.12.13.

27.12.13 между ЗАО КБ "Росинтербанк" (Банк) и ООО "Стройинновация" (Поручитель) был заключен договор поручительства N 345-305-12/13, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" обязательств по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.11.

По договору уступки требования N 03-250-02/16 от 29.01.16 ЗАО КБ "Росинтербанк" (Цедент) права требования к ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" (Должник) по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.11 и дополнительным соглашениям к нему, соглашению о переводе долга от 27.12.13 по указанному кредитному договору на сумму 212 502 676 рублей 30 копеек, в том числе: требования о возврате кредита в сумме 126 992 699 рублей 42 копейки, уплаты процентов в сумме 7 369 542 рубля 74 копейки, неустойки в сумме 78 140 434 рубля 13 копеек, уступил ООО "Стройпроект" (Цессионарий) (т. 2, л.д. 24-28).

09.01.17 между ООО "Стройпроект" (Кредитор) и ООО "Стройинновация" (Поручитель) было заключено соглашение об отступном N 18, по условиям которого задолженность АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.11 на сумму 48 000 000 рублей была погашена Поручителем путем предоставления в качестве отступного следующего недвижимого имущества:

жилой дом - назначение: жилое, общая площадь 1 249,5 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д. 33, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/054/2008-364;

земельный участок - категория земель: земли поселений, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 4 017 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:320 (т. 1, л.д. 40-41).

Переход права собственности от ООО "Стройинновация" к ООО "Стройпроект" на объекты недвижимости, переданные по соглашению об отступном N 18 от 09.01.17, был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.01.17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Стройинновация" (т. 1а, л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года ООО "Стройинновация" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Попов А.В. (т. 1а, л.д. 10-11).

По договору купли-продажи от 02.02.2018 ООО "Стройпроект" продало жилой дом площадью с кадастровым номером 50:20:0000000:49696 и земельный участок площадью кадастровым номером 50:20:0041514:320 Зимановой Н.А.

17.09.18 земельный участок площадью 4 017 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041514:320 был разделен на два земельных участка площадью 3 087 кв.мю с кадастровым номером 50:20:004154:2068 и площадью 930 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041514:2069.

По договору купли-продажи от 01.11.18 Зиманова Н.А. земельный участок площадью 930 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0041514:2069 продала Лазаревой Л.Г.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" Попов А.В. указал, что соглашение об отступном является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

ООО "ГУБЕРНИЯ" в обоснование заявленных требований также указало, что в результате заключения соглашения об отступном была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами и повлекла вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества по заниженной цене.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Стройинновация" и ООО "ГУБЕРНИЯ" указали, что должник в условиях неплатежеспособности передал заинтересованному лицу в качестве отступного имущество по заниженной цене, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ООО "Стройинновация" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 года, оспариваемое соглашение об отступном заключено 09 января 2017 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце четвертом пункта 9.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Однако, в любом случае судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.19), в отличие от новации, предусмотренной ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 102 от 21.12.05 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ", по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

В пункте 1 названного Информационного письма указано, что соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Таким образом, предоставлением отступного прекращается ранее существовавшее обязательства должника перед кредитором.

По условиям рассматриваемого соглашения ООО "Стройинновация" передало ООО "Стройпроект" в счет погашения задолженности АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.11 недвижимое имущество:

жилой дом - назначение: жилое, общая площадь 1 249,5 кв.м., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д. 33, кадастровый (или условный) номер 50-50-20/054/2008-364;

земельный участок - категория земель: земли поселений, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 4 017 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:320, которое стороны оценили в 48 000 000 рублей.

Факт наличия задолженности АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" по кредитному договору N 34-215-09/11 от 22.09.11 был установлен в рамках дела N А41-107110/17 о банкротстве указанного лица.

Таким образом, отступное представлялось в погашение реально существующего обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует само по себе о действительности рассматриваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой АНО "Судебно-экспертное агентство" (т. 2, л.д. 111-112).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость жилого дома - назначение: жилое, общей площадью 1 249,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50-50-20/054/2008-364, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д. 33, по состоянию на 09 января 2017 года?

- Какова рыночная стоимость земельного участка - категория земель: земли поселений, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 4 017 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:320, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский с.о, вблизи д. Молоденово, по состоянию на 09 января 2017 года?

Согласно заключению эксперта N 138(99)/2020 от 02.07.2020 рыночная стоимость жилого дома - назначение: жилое, общей площадью 1 249,5 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д. Молоденово, ГП-9, д. 33, по состоянию на 09 января 2017 года составляет 73 035 563 рубля; рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 4 017 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041514:320, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Назарьевский с.о, вблизи д. Молоденово, по состоянию на 09 января 2017 года составляет 35 072 427 рублей (т. 4, л.д. 4-54).

Доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям Федерального закона N 135-ФЗ 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, определенная сторонами соглашения от 09.01.17 стоимость отступного в размере 48 000 000 рублей более, чем в два раза ниже рыночной стоимости этого имущества в размере 108 107 990 рублей (73 035 563 + 35 072 427).

Следовательно, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

В результате отчуждения ликвидного имущества по заниженной цене была уменьшена конкурсная масса должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам его кредиторов.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Стройинновация" имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 4 350 313 рублей, которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области суда от 17 апреля 2012 года по делу N А41-46119/2011, от 08 ноября 2012 года по делу N А41-39104/2012, от 02 сентября 2013 года по делу N А41-24289/2012, от 05 декабря 2011 года по делу N А41-34056/2011, от 14 февраля 2012 года по делу N А41-34746/2011, от 30 апреля 2013 года по делу N А41-9354/2013, от 19 июня 2012 года по делу N А41-11695/2012, от 26 июня 2013 года по делу N А41-14341/2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года требование АО "Мосэнергосбыт" на общую сумму 1 097 084 рубля 76 копеек, подтвержденное вышеназванными судебными актами, было включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

О неплатежеспособности должника не могло быть не известно ООО "Стройпроект", которое является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Стройинновация" и АО "Лада Инжиниринг Инвест Компани", что было установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А41-107110/17.

Поскольку по оспариваемой сделке ликвидное имущество должника было отчуждено по заниженной цене, то есть при неравноценном встречном исполнении, при этом должник обладал признаками несостоятельности и является заинтересованным по отношению к контрагенту лицом, что свидетельствует о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое соглашение недействительной сделкой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления N 63).

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество выбыло из собственности ООО "Стройпроект", суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с указанного лица рыночную стоимость этого имущества, определенную по результатам проведенной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске заявителями срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что Попов А.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Стройинновация" решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года, до этого момента Попов А.В. исполнял обязанности временного управляющего должника.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Попову А.В. было известно о совершении должником оспариваемой сделки и о наличии оснований для ее оспаривания.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб представление на собрании кредиторов должника выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка не свидетельствует об информировании временного управляющего Попова А.В. о совершении должником подозрительной сделки.

В отсутствие самого соглашения об отступном конкурсный управляющий не мог оценить условия оспариваемой сделки на наличие признаков недействительности.

При этом материалы дела не позволяют установить дату получения конкурсным управляющим Поповым А.В. копии оспариваемого соглашения об отступном, заявители апелляционных жалоб также не представляют сведений о том, что о наличии оспариваемого соглашения конкурсному управляющему Попову А.В. было известно на момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Апелляционный суд также отмечает, что заявление ООО "ГУБЕРНИЯ" об оспаривании сделки подано в арбитражный суд 30.11.18 (т. 1, л.д. 8), то есть в пределах года с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Сведений о дате получения ООО "ГУБЕРНИЯ" копии обжалуемого соглашения материалы дела не содержат.

В указанном заявлении ООО "ГУБЕРНИЯ" просило признать недействительными последующие сделки со спорным имуществом, заключенные ООО "Стройпроект" с Зимановой Н.А. и Зимановой Н.А. с Лазаревой Л.Г., а также привлечь Зиманову Н.А. и Лазареву Л.Г. к рассмотрению дела в качестве третьих лиц (стр. 11 заявления).

Таким образом, о привлечении Зимановой Н.А. и Лазаревой Л.Г. к участию в деле кредитор заявил в пределах срока исковой давности.

Определением от 28 января 2019 года Арбитражный суд Московской области привлек Зиманову Н.А. и Лазареву Л.Г. к участию в деле в качестве соответчиков по собственной инициативе. Иного из данного судебного акта не следует.

Довод заявителей апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в принятии уточнения заявленных ООО "ГУБЕРНИЯ" требований, в котором были изменены основание и предмет иска, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы права, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом одновременное изменение основания и предмета иска в силу прямого указания закона не допустимы.

Из материалов дела следует, что ООО "ГУБЕРНИЯ" уточняло заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, заменив требование о возврате имущества на требование о выплате его рыночной стоимости.

Уточнение предмета заявленных требований было необходимо, поскольку спорное имущество выбыло из собственности ООО "Стройпроект" и без взыскания его стоимости восстановление нарушенного права должника и его кредиторов было бы невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора допущено не было.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных требований, признается апелляционным судом несостоятельным.

Как отмечено в четвертом абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив оспариваемую сделку в совокупности с предшествующими сделками на предмет соответствия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не вышел за пределы заявленных требований при вынесении обжалуемого судебного акта

Довод заявителей апелляционных жалоб о необходимости проведения по делу повторной экспертизы и о неправомерном отклонении судом первой инстанции соответствующего ходатайства также признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.01 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Статьей 8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 138(99)/2020 от 02.07.2020, подготовленное экспертом АНО "Судебно-экспертное агентство" Булатовой Л.А., апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертом обоснованы выбранные им методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта АНО "Судебно-экспертное агентство" Булатовой Л.А. является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертом Булатовой Л.А.

Эксперт Булатова Л.А. предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта Булатовой Л.А. по отношению к кому-либо из участников спора, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, а апелляционный суд не находит оснований для назначения такой экспертизы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2021 года по делу N А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин