Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 18АП-2161/22 по делу N А47-11673/2014

г. Челябинск

28 марта 2022 г.

Дело N А47-11673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агеева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2022 по делу N А47-11673/2014 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) ООО "Оренбург-Иволга" (далее - должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена Егорова Светлан Александровна - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Агеев Сергей Николаевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в котором просит суд:

1.Признать действия конкурсного управляющего ООО "ОренбургИволга" Егоровой Светланы Александровны по отмене торгов посредством публичного предложения, проводимых в электронной форме по продаже имущества ООО "Оренбург-Иволга" на ЭТП АО "РАД" (период с 15.11.2021 08:00 - 29.01.2022 08:00) по лоту N 1 (РАД276942), выраженное в решении от 21.12.2021, незаконным;

2.Обязать конкурсного управляющего ООО "Оренбург-Иволга" Егорову Светлану Александровну опубликовать результаты торгов посредством публичного предложения, проводимых в электронной форме по продаже имущества ООО "Оренбург-Иволга" на ЭТП АО "РАД" (период с 15.11.2021 08:00 - 29.01.2022 08:00) по лотуN 1 (РАД276942).

Одновременно с жалобой было представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Оренбург-Иволга" Егоровой С.А. проводить торги по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко 24:

- Здание (одно-двухэтажное здание мастерских, цех, гараж,) площадь 2736,8 кв.м. кад. N 56:44:0315001:892;

- Здание (одно-двухэтажный склад) площадь 294,3 кв.м. кад. N 56:44:0315001:890;

- Здание (одно-двухэтажный ремонтный цех) площадь 1036,6 кв.м. кад. N 56:44:0315001:889;

- Здание (одноэтажное здание ремонтного цеха, диспетчерской) площадь 2633,5 кв.м. кад.N 56:44:0315001:888;

- Здание (одноэтажное здание цеха) площадь 1849,6 кв.м. 56:44:0315001:891;

- Здание (трехэтажное административное здание) площадь 1563,7 кв.м. кад.N 56:44:0315001:893;

- Земельный участок: Земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения производственных зданий площадь 27705 кв.м. кад.N 56:44:0124001:22;

- Материалы от утилизации строений, имеющих признаки недвижимости: Трансфораторная подстанция ТП-1305 (Красный кирпич, плиты перекрытий, металл, перемычки);

- Цех проходная (Кирпич, плиты перекрытия, фундаментальные блоки, керамзитоблок, керамзитобетонные стеновые панели, пиломатериал, металл).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2022 в удовлетворении заявления Агеева С.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.01.2022, Агеев С.Н. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Оренбург-Иволга" Егоровой С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 14399) с приложением дополнительных доказательств. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложена почтовая квитанция, датированная 21.03.2022, в то время как судебное заседание было назначено на 22.03.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Агеев С.Н. приводит следующие доводы.

На официальном сайте Федресурс было опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации вышепоименованного имуществ ООО "Оренбург-Иволга" (Лот N 1). Агеев С.Н. в целях участия в торгах 14.12.2021 заключил агентский договор N 1078 с ООО "Оренбургский Юридический центр "Правис" (Агент), по условиям которого агент обязуется по поручению Агеева С.Н. за вознаграждение совершить от его имени юридические и фактические действия, необходимые для участия в электронных торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Оренбург - Иволга" в отношении Лота N 1.

Все необходимые мероприятия для подачи заявки, в том числе оплата задатка, были произведены в установленном порядке и в установленный срок. Однако, 22.12.2021 на официальном сайте Федресурс было опубликовано сообщение N 7921488 от 22.12.2021 организатора торгов ООО "АУК" об отмене торгов посредством публичного предложения, проводимых в электронной форме по продаже имущества ООО "Оренбург-Иволга" на ЭТП АО "Российский аукционный дом" (период с 15.11.2021 08:00 - 29.01.2022 08:00) по лоту N1 (РАД-276942), по технической причине, в соответствии с решением от 21.12.2021. При этом решение от 21.12.2021 к сообщению не приложено. Агеев С.Н. направил в службу технической поддержки ЭТП АО "РАД" запрос о том, были ли технические сбои или профилактические работы, которые могли повлиять на подачу заявки в период 15.12.2021 с 07.00 по 09.00 по московскому времени. По сообщению оператора ЭТП АО "Российский аукционный дом" от 22.12.2021 ЭТП работала в штатном режиме.

Решение конкурсного управляющего об отмене торгов нарушает права Агеева С.Н., в связи с чем, он обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего с требованием признать его действия неправомерными и обязать управляющего опубликовать результаты торгов.

Между тем, до момента рассмотрения судом жалобы по существу конкурсный управляющий в любой момент может назначить торги и реализовать имущество.

Агеев С.Н. полагает, что назначение торгов до рассмотрения судом его жалобы будет незаконным, приведет к нарушению прав Агеева С.Н. и невозможности исполнения судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку необходимость принятия заявленных обеспечительных мер не обоснована документально, что, тем самым, не позволяет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Агеев С.Н., не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему убытков конкретными доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что назначение торгов до рассмотрения судом его жалобы действия конкурсного управляющего будет незаконным, приведет к нарушению прав Агеева С.Н. и невозможности исполнения судебного решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, Агеев С.Н. не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему убытков конкретными доказательствами. Убедительные доводы о необходимости принятия мер не приведены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

При этом апелляционной коллегией при принятии настоящего постановления также учитывается и тот факт, что по итогам торгов, проводимых на основании сообщения N 8048359 от 20.01.2022, имущество в отношении которого Агеев С.Н. просил принять обеспечительные меры, реализовано по договору купли-продажи от 11.02.2022 (сообщение на ЕФРСБ от 16.02.2022 N 8217803).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2022 по делу N А47-11673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова