Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2022 г. N 15АП-3307/22 по делу N А32-18807/2021

город Ростов-на-Дону

27 марта 2022 г.

дело N А32-18807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Гнездюкова Д.Н.: представитель Сергиенко Р.И. по доверенности от 20.01.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнездюкова Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-18807/2021

о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника по заявлению Инспекции ФНС N 3 по г. Краснодару,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рит-Газ" (ИНН 2308256496),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рит-Газ" (далее - ООО "Рит-Газ", должник) несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Хилько Игорь Васильевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный учредитель Гнездюков Д.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Гнездюков Д.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что должник не является отсутствующим; налоговым органом не был осуществлен поиск и уведомление руководителя должника; на момент вынесения обжалуемого судебного акта общество имело в собственности имущество (транспортное средство), кроме того, ООО "Рит-Газ" регулярно сдавало отчетность в налоговый орган в течение всей своей деятельности. Руководство должника предпринимает всевозможные действия для оплаты задолженности по налогам и выведения предприятия из сложной экономической ситуации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гнездюкова Д.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Из материалов дела следует, что процедура взыскания задолженности, предусмотренная статьями 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена.

Уполномоченный орган представил доказательства наличия у должника задолженности по обязательным платежам в размере более 500 000 руб. (основной долг), а также доказательства принятия мер для принудительного взыскания задолженности с соблюдением требований статей 45, 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации

Факт наличия задолженности в размере 2 875 309,23 руб. на момент рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом документально подтвержден.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что требования к должнику об уплате обязательных платежей не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, и необходимых для применения положений о рассмотрении дела о банкротстве отсутствующего должника, исходя из следующего.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исходя из норм статьи 230 Закона о банкротстве, к банкротству отсутствующего должника подлежат применению также и случаи, когда в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно положениям статьи 227 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность (не представляло отчетность и не осуществляло операции по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению), и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

По смыслу приведенной нормы, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения. При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 N 305-ЭС18-1779).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019 указано, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Применительно к рассматриваемому спору судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных АИС Налог-3 за организацией зарегистрировано (ранее было зарегистрировано):

- автомобиль грузовой ГАЗ 27055, 2019 г.в., гос.номер Т035УУ123; дата регистрации права - 11.04.2020;

- автомобиль легковой KIA TF (Optima) (180 л.с.), 2015 г.в., гос.номер М511ВУ193; дата регистрации права - 23.03.2020, дата прекращения права - 02.07.2020; отчуждено в пользу Погосова Самвела Амбарцумовича (далее с 13.08.2020 - Сариева Даута Ахлауовича).

Однако на расчетные счета ООО "Рит-Газ" денежные средства от продажи транспортного средства KIA не поступали.

При таких обстоятельствах довод уполномоченного органа о том, что ООО "Рит-Газ" отвечает признакам отсутствующего должника, подтверждается материалами дела.

Налогоплательщик не представил достоверные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии у него имущества для финансирования процедуры банкротства.

Довод апеллянта о наличии дебиторской задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие дебиторской задолженности не является основанием для вывода о достаточности средств для финансирования процедуры банкротства. Степень ликвидности этой задолженности для целей фактического пополнения конкурсной массы должника денежными средствами с достаточной степенью достоверности не подтверждена. Балансовая стоимость такого специфического актива для указанных целей не принимается.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Рит-Газ" указало, что имеет имущество - транспортное средство ГАЗ-27055, 2019 г.в. Вместе с тем, стоимости указанного имущества недостаточно для финансирования процедуры банкротства.

При этом должник не представил сведения, свидетельствующие о том, где находится транспортное средство, кто ими владеет и пользуется и на каком основании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Сопоставив размер предполагаемых расходов по делу и стоимость имущества должника, средняя стоимость которого по данным открытых Интернет-источников https://www.drom.ru/ составляет 620 498 руб., имущества Общества, исходя из его минимальной стоимости, безусловно, недостаточно для покрытия расходов.

Какие-либо доказательства в подтверждение довода об осуществлении должником хозяйственной деятельности в настоящее время, в том числе договоры подряда, первичная документация, оформляющая отношения по ним, или иного имущества, за счет которого могу быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены.

При этом, исходя из имеющейся практики по делам о банкротстве, средней продолжительности рассмотрения дела о банкротстве в Краснодарском крае (от трех до пяти лет) отсутствуют основания считать денежные средства в сумме 620 498 руб. достаточными для погашения расходов по делу о банкротстве, в случае проведения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.

Также апеллянт ссылается на то, что уполномоченным органом не были предприняты меры по поиску и уведомлению руководителя должника.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в адрес должника, а также руководителя инспекцией направлено информационное письмо от 20.04.2021 N 18-14/006260 о том, что не позднее 26.04.2021 налоговым органом будет подано в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании ООО "Рит-Газ" банкротом в случае неуплаты задолженности.

Таким образом, общество и Гнездюков Д.Н. уведомлены надлежащим образом о предстоящем обращении уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и, вопреки доводам апелляционной жалобы, имел возможность в полном объеме реализовать свои права и законные интересы в рамках настоящего дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Совокупность представленных доказательств подтверждает прекращение должником осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, что является основанием для применения статьи 230 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущественное положение ООО "Рит-Газ" заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве; доказательства реального осуществления должником предпринимательской деятельности не представлены, что свидетельствует о фактическом прекращении ООО "Рит-Газ" предпринимательской деятельности.

Доказательств, подтверждающих факт извлечения должником прибыли из своей деятельности за последнее время, должник не представил.

Исходя из вышеизложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на реальное ведение должником какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Применение упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО "Рит-Газ" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования уполномоченного органа подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 269 413, 45 руб. основной задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Рит-Газ"; в размере 2 093 012, 81 руб. основного долга, 486 643,97 руб. пени, 26 239 руб. штраф в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рит-Газ".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении пени, штрафа надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган просил утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Саморегулируемая организация представила документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Хилько Игоря Васильевича, изъявившей желание быть утвержденным конкурсным управляющим ООО "Рит-Газ", требованиям, предъявляемым к конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатура арбитражного кандидатура арбитражного Хилько Игоря Васильевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника на основании статьи 45 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2022 по делу N А32-18807/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян