г. Воронеж |
|
28 марта 2022 г. |
Дело N А14-453/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2022.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи |
Коровушкиной Е.В., |
судей |
Алфёровой Е.Е., |
|
Письменного С.И., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ПРОМ": Рябенко С.Н., представитель по доверенности от 02.07.2020, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката N 0777, от 04.12.2002;
от общества с ограниченной ответственностью "Дружное": Константинова И.Н., представитель по доверенности от 01.07.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ПРОМ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 по делу N А14-453/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ПРОМ" (ОГРН 1173668001484, ИНН 3628018598) к обществу с ограниченной ответственностью "Дружное" (ОГРН 1104613000183, ИНН 4634010817) о расторжении договора N 2019-021 от 10.06.2019, взыскании задолженности и пени и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дружное" (ОГРН 1104613000183, ИНН 4634010817) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО-ПРОМ" (ОГРН 1173668001484, ИНН 3628018598) о взыскании неосвоенных денежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АГРО-ПРОМ" (далее - ООО "АГРО-ПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дружное" (далее - ООО "Дружное") о расторжении договора N 2019-021 от 10.06.2019, взыскании 481 350 руб. задолженности и 144 512 руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста и 150 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений).
В свою очередь, ООО "Дружное" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "АГРО-ПРОМ" 1 484 650 руб. неосвоенных денежных средств, 204 881,70 руб. пени за период с 15.09.2019 по 30.01.2020 и 45 675,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 27.08.2020 и по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 по делу N А14-453/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "АГРО-ПРОМ" отказано. Встречные исковые требования ООО "Дружное" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АГРО-ПРОМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на качественное выполнение спорных работ в объеме, предусмотренном договором, в соответствии с их целевым назначением, полагает, что письмо заказчика от 31.10.2019, направленное с нарушением сроков, не является мотивированным отказом от подписания актов выполненных работ, факт принятия работ подтверждается действиями заказчика по частичной оплате. Заявитель жалобы указывает на перенос сроков выполнения работ в связи с невыполнением заказчиком принятых на себя обязательств и требований заказчика о проведении дополнительных работ. Заявитель жалобы также полагает недопустимыми доказательствами заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.
В материалы дела от ООО "Дружное" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АГРО-ПРОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Дружное" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.06.2019 между ООО "АГРО-ПРОМ" (подрядчик) и ООО "Дружное" (заказчик) был заключен договор подряда N 2019-021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по реконструкции зерноперерабатывающего комплекса КЗС-20 в КЗС-40 на объекте, расположенном по адресу: Курская область, Курчатовский район, д. Дружная, в соответствии со спецификациями (пункт 1.1. Договора).
Перечень работ и их объем указан в локальных сметных расчетах (спецификациях) к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).
Начало выполнения работ устанавливается после получения уведомления о полностью закупленном материале для реконструкции КЗС согласно спецификации N 4 к договору и в течение 5-6 рабочих дней с даты поступления предоплаты 50% стоимости работ за первый этап на счет подрядчика. С указанного момента срок выполнения работ установлен в течение 85 календарных дней (пункт 1.4. договора, спецификация N 1 к договору).
Согласно пункту 2.1. договора цена подлежащей выполнению работы определяется согласно локальным сметным расчетам - спецификации N 1, и составляет 2 680 200 руб. Стоимость работ не является окончательной и может меняться при изменении объемов работ; все изменения при этом оформляются дополнительной сметой и дополнительным соглашением.
В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата работ производится в следующем порядке:
- по первому этапу: предоплата 50% стоимости работ производится в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления о полной закупке материалов согласно спецификации N 1, оставшаяся часть стоимости работ по первому этапу в размере 50% подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по первому этапу;
- по второму-восьмому этапам: предоплата 50% стоимости работ по каждому этапу производится в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ по предыдущему этапу, оставшаяся часть стоимости работ по каждому этапу в размере 50% подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по этапу;
- по девятому этапу: предоплата 50% стоимости работ по каждому этапу производится в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ по восьмому этапу, оставшаяся часть стоимости работ по этапу в размере 50% подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по договору подряда N 2019-021 от 10.06.2019.
Во исполнение условий договора ООО "Дружное" перечислило ООО "АГРО-ПРОМ" авансовые платежи на общую сумму 2 129 650 руб. по платежным поручениям N 137 от 11.06.2019 на сумму 234 980 руб., N 157 от 03.07.2019 на сумму 322 500 руб., N 3 от 12.08.2019 на сумму 329 000 руб., N 224 от 12.09.2019 на сумму 715 331,50 руб., N 242 от 01.10.2019 на сумму 180 000 руб., N 284 от 01.11.2019 на сумму 519 350 руб. (том 1 л.д. 53-61).
Сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ N 1 от 09.07.2019 и N 2 от 06.08.2019, подтверждающие выполнение подрядчиком и приемку заказчиком работ по этапам N 1 и 2.
12.09.2019 подрядчиком с адреса электронной почты sk.agro-prom@mail.ru на адрес электронной почты заказчика remto@mail.ru были направлены акты выполненных работ по этапам N 4, N 6 и N 7 (том 1 л.д. 38-43).
28.09.2019 и 14.10.2019 подрядчиком были направлены в адрес заказчика посредством почтовой связи акты выполненных работ по этапам N 7 и NN 3-6, которые получены 02.10.2019 и 31.10.2019 соответственно.
21.10.2019 акты выполненных работ по этапам N N 3-7 были направлены в адрес заказчика повторно и получены им 31.10.2019.
29.10.2019 на адрес электронной почты заказчика remto@mail.ru были направлены акты выполненных работ по этапам N N 1-8.
Работы по этапу N 9 подрядчик не выполнял, ссылаясь на невыполнение договорных обязательств заказчиком.
В ответ на указанные акты ООО "Дружное" направило в адрес подрядчика письмо N 20 от 31.10.2019 с отказом от подписания актов выполненных работ по этапам NN 1-9 в связи с имеющимися в результатах работ недостатками и предложило подрядчику в течение недели с момента получения письма устранить все замечания и недостатки в работе.
Дополнительно этим же письмом подрядчику была направлена претензия N 19 от 31.10.2019, в которой ООО "Дружное" потребовало оплатить неустойку за нарушение сроков завершения работ по договору в соответствии с пунктом 4.2 договора подряда N 2019-021 от 10.06.2019 (том 2 л.д. 29-35).
ООО "АГРО-ПРОМ", в свою очередь, в ответ на письмо от 31.10.2019 направило в адрес ООО "Дружное" письма N 36 от 18.11.2019, N 41 от 25.11.2018, N 49 от 05.12.2019 года об отказе от выполнения работ и устранения недостатков, со ссылкой, что работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества, что монтаж пульта управления сушилки и силоса не предусмотрен договором подряда N 2019-021 от 10.06.2019 года. Кроме того, подрядчик указал, что главный пульт управления зерносушилки СВМ-4-8 поставлен в комплекте зерносушилки и находится на складе, подрядчику заказчиком не передавался; пульт управления силоса СКМ.37.В.04.К55.В12 не закуплен и подрядчику не передан.
11.12.2019 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 10.12.2019 по качеству и объему выполненных по договору подряда работ и предложил в течение 15 рабочих дней с даты получения претензии исправить допущенные нарушения, а также уплатить неустойку в соответствии с пунктом 4.2 договора.
На указанную претензию ООО "АГРО-ПРОМ" направило письмо N 51 от 30.12.2019, в котором сообщило, что не признает замечания по качеству и объемам выполненных работ; при этом указало, что по этапу N 7 договора монтаж силоса СМК.37.04.К55.В12 выполнен в полном объеме, выполнение электромонтажных работ, подключение датчиков договором не предусмотрено, монтаж пульта управления сушилки, выполнение электромонтажных работ, монтаж горелки сушилки пунктами 7.1 и 7.2 этапа 7 договора на подрядчика не возложены и договором не предусмотрены, акты на скрытые работы, расчеты по фундаменту силоса и зерносушилки на несущую способность договором не предусмотрены.
Для подтверждения надлежащего качества выполненных работ подрядчиком был заключен договор с ООО "Инжиниринговая компания по строительству, экспертизе и проектированию" на проведение сравнительного анализа выполнения работ по договору.
Подрядчиком в адрес заказчика 25.11.2019 была направлена претензия N 41, содержащая указание на расторжение договора, а также об оплате задолженности и пени. Указанная претензия получена заказчиком 02.12.2019 (том 1 л.д. 83-90).
Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.
21.01.2020 заказчиком была направлена в адрес подрядчика претензия, содержащая указание на отказ от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, а также требование об уплате неосновательного обогащения, пени и возмещении убытков.
Неисполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения заказчика с встречным исковым заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).
Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.
Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Согласно пункту 3.4. договора сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами актов выполненных работ. Заказчик, получив документацию о выполненных работах (этапе выполненных работ), обязан приступить к их приемке, подписать акт выполненных работ в течение двух рабочих дней с момента принятия работ либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта. По истечении срока подписания акта выполненных работ и при отсутствии обоснованного отказа заказчика работа считается принятой и подлежит оплате, в этом случае подрядчик оформляет односторонний акт с записью "замечания от заказчика не поступили".
Пунктом 3.5. договора установлено, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки производятся подрядчиком за свой счет. Если стороны не достигнут соглашения о сроках устранения выявленных недостатков, то недостатки подлежат устранению в срок не позднее 30 рабочих дней с момента получения подрядчиком письменного требования заказчика об этом.
Положениями пунктов 3.1.3., 3.1.4., 3.4., 3.5. договора предусмотрено подписание между сторонами как поэтапных актов выполненных работ, так и конечного акта выполненных работ.
Как следует из переписки сторон, заказчиком в полном объеме акты выполненных работ по этапам N N 3-8 получены 31.10.2019, после чего подрядчику были направлены замечания в отношении указанных в них работ, которые также отражены в претензии от 11.12.2019. Окончательный акт выполненных работ между сторонами не оформлялся и подрядчиком заказчику не направлялся.
Учитывая, что 29.10.2019 подрядчиком на адрес электронной почты заказчика были направлены акты выполненных работ по этапам N N 1-8, то замечания от 31.10.2019 представлены заказчиком в согласованный двухдневный срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что с учетом совокупности положений раздела 3 договора указанные замечания возможно квалифицировать как отказ в подписании актов и приемке результатов работ с указанием на наличие в результатах работ недостатков.
Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что письмо заказчика от 31.10.2019, не является мотивированным отказом от подписания актов выполненных работ ввиду несостоятельности, поскольку из его содержания следует воля заказчика об отказе от подписания актов выполненных работ, указаны причины в обоснование своей позиции об отказе в приемке работ, имеются указания на недостатки выполненных работ и необходимость их устранения.
С учетом наличия мотивированного отказа от подписания актов и наличия претензий в отношении соответствия качества и объемов выполненных работ, на подрядчика возлагалось бремя доказывания обстоятельств, связанных с опровержением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ, отклонения от проекта) выполненных работ.
На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3.6. договора.
С учетом разногласий сторон в отношении объемов и качества выполненных работ по договору от 10.06.2019, определением суда от 24.09.2020 по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС".
Из выводов поступившего в материалы дела 18.11.2020 экспертного исследования следует:
- стоимость работ, выполненных с устранимыми недостатками, составляет 1 432 000 руб.; стоимость строительных материалов, использованных при работах, выполненных с устранимыми недостатками, составляет 139 911,50 руб.; стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками, составляет 408 300 руб.;
- стоимость невыполненных работ по договору подряда N 2019-021 от 10.06.2019 составляет 69 200 руб.; стоимость работ, выполненных с недостатками - 1 919 300 руб.;
- в результатах работ по договору подряда N 2019-021 от 10.06.2019 отсутствуют скрытые недостатки, которые невозможно было бы обнаружить при обычном способе приемки такого вида работ на момент составления письма ООО "Дружное" от 31.10.2019; все выявленные недостатки являются явными и их возможно обнаружить визуальным обследованием, в том числе и на момент составления письма ООО "Дружное" от 31.10.2019;
- ни один из видов работ по реконструкции зерноперерабатывающего комплекса КЗС-20 в КЗС-40 на спорном объекте, выполненных надлежащим качеством, не может быть использован по назначению, поскольку неработоспособность зерносушилки СВМ-4-8 и силоса СКМ.37.В.04.К55.В12 не позволяют использовать весь комплекс по назначению, а также использовать отдельные элементы технологической линии по назначению ввиду их взаимосвязи. Следовательно, определить стоимость фактически выполненных работ по реконструкции зерноперерабатывающего комплекса КЗС-20 в КЗС-40 надлежащего качества, которые могут быть использованы в хозяйственной деятельности заказчика по назначению, исходя из расценок, согласованных сторонами в спецификации N 1 к договору, не представляется возможным.
Кроме того, определением суда от 24.05.2021 в целях конкретизации отдельных положений представленного экспертного заключения от 18.11.2020 и в связи с возникновением дополнительных обстоятельств, в отношении которых судом не конкретизировались вопросы перед экспертами, по делу назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы".
Из выводов поступившего в материалы дела 10.08.2021 экспертного исследования следует:
- установлены недостатки качества выполненных по актам N N 3-8 работ, имевшие место на момент составления письма ООО "Дружное" N 20 от 31.10.2019; стоимость работ, выполненных с неустранимыми недостатками качества, составила 1 336 874,36 руб., стоимость работ, выполненных с устранимыми недостатками качества - 800 480 руб.;
- стоимость объемов работ (материалов), в отношении которых экспертами установлено их отсутствие (недостатки объемов работ), составила 113 700 руб.;
- в результатах работ по договору N 2019-021 от 10.06.2019 на момент составления письма ООО "Дружное" N 20 от 31.10.2019 отсутствовали скрытые недостатки, которые невозможно было обнаружить при обычном способе приемки такого вида работ, но имелись явные недостатки, которые невозможно было обнаружить при обычном способе приемки такого вида работ; стоимость работ, выполненных с явными недостатками, составила 2 001 300 руб.;
- стоимость фактически выполненных работ по реконструкции зерноперерабатывающего комплекса КЗС-20 в КЗС-40 надлежащего качества, которые могут быть использованы в хозяйственной деятельности заказчика по назначению (с учетом возможных к устранению недостатков), исходя из расценок, согласованных сторонами в спецификации N 1 к договору подряда N 2019-021 от 10.06.2019, составила 466 000 руб.
Кроме того, в рамках экспертной инициативы комиссией экспертов указано, что работы, которые выполнены с надлежащим качеством и могут быть использованы в хозяйственной деятельности заказчика по назначению, являются составной частью технологического комплекса и их результат отдельно использован быть не может. Также экспертами определено, что стоимость работ, выполненных с устранимыми дефектами, составила 794 000 руб., при этом стоимость работ по устранению дефектов составляет 825 600 руб.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Проанализировав заключения экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд области посчитал, что экспертизы проведены лицами, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отклонения экспертных заключений в качестве доказательств.
Указанные выводы экспертов соответствуют понятиям, методологии и технологии производства работ, которые являются предметом договора. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, сторонами представлено не было. На вопросы сторон в отношении выводов представленных заключений экспертами даны устные и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела и отражены в аудиопротоколе судебного заседания.
Доводы заявителя жалобы о том, что заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы являются недопустимыми доказательствами со ссылкой на представленную им рецензию, отклоняются ввиду следующего.
Представленная подрядчиком комплексная рецензия (заключение специалистов) НП "саморегулируемая организация судебных экспертов" N 6321 от 03.09.2021 не может быть принята судом как обоснованные и мотивированные возражения в отношении выводов судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, специалисты не были ознакомлены с материалами дела, не проводили собственных исследований, в том числе непосредственно спорного объекта.
Суд первой инстанции верно отметил, что один из специалистов, подготовивших рецензию - Красавин A.B., участвовал в судебном заседании по делу в качестве представителя подрядчика, полностью поддерживал позицию последнего, что свидетельствует о несоответствии рецензии от 03.09.2021 критериям объективности и независимости заключения, и относит указанный документ к иному средству доказывания(письменные пояснения стороны). Следовательно, такая рецензия является по сути позицией подрядчика в отношении требований и возражений заказчика.
Кроме того, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).
Заказчик в заседании от 23.12.2021 снял с рассмотрения ходатайство о назначении повторной экспертизы. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается.
Судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлено.
Несогласие подрядчика с выводами судебной экспертизы, в том числе дополнительной, не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертных исследований.
По форме и содержанию заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.
Нарушений при назначении дополнительной экспертизы судебной коллегией не установлено (ст. 87 АПК РФ).
В связи с изложенным заключения экспертизы правомерно приняты доказательствами по делу, оцениваемыми в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Согласно СНиП 1-2 "Строительная терминология" в актуальной редакции, монтаж - это сборка, установка в проектное положение и постоянное крепление конструкций (конструктивных элементов) инженерного или технологического оборудования с присоединением к нему средств контроля и автоматики, а также коммуникаций, обеспечивающих подачу сырья, воды, пара, энергии и т.д. и удаление отходов производства.
В соответствии со СНиП 3.05.05-84 к пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования.
Пусконаладочные работы - это конечный этап установки оборудования. На этом этапе выясняется, насколько точно был произведён монтаж, его соответствие проектной и иной документации. Проводят отладку оборудования, подготовку к производственному процессу.
Согласно спецификации N 2 к договору подряда N 2019-021 в состав работ подрядчика в этапе N 7 включены следующие работы:
- монтаж силоса СКМ.37.В.04.К55.В12. с применением спецтехники.
- сборка и монтаж зерносушилки СВМ-4-8 с применением спецтехники.
В этапе 9 в соответствии со спецификацией N 2 к договору подряда N 2019-021 от 10.06.2019 стороны согласовали работы по пуско-наладке оборудования, т.е. окончательную проверку смонтированного оборудования, его готовность к производственному процессу, что свидетельствует о том, что целью принятия сторонами на себя обязательств по спорному договору было доведение зерноперерабатывающего комплекса до рабочего состояния после его реконструкции с зерноперерабатывающего комплекса КЗС-20 в зерноперерабатывающий зерносушильный комплекс КЗС-40 (т.е увеличение производительности комплекса с 20 тонн в час до 40 тонн в час).
Об этом также свидетельствует условие пункта 3.1.8. договора, в соответствии с которым в случае, если подрядчик выполняет пуско-наладочные работы, для проведения апробирования работоспособности оборудования, заказчик обязуется своевременно обеспечить подрядчика исходным зерновым материалом и его разгрузку в завальной яме в количестве и с параметрами, указанными в техническом задании, либо в дополнительном соглашении, обеспечить физическое подключение оборудования к газовым и электрическим сетям, либо представить иной вид топлива, необходимый для работы оборудования.
ООО "Воронежсельмаш", как производитель силоса СКМ.37.В.04.К55.В12 и зерносушилки СВМ-4-8, в ответе на запрос от 27.07.2020 разъяснил, что в монтаж сушилки для послеуборочной сушки зерна перед закладкой на хранение тип СВМ 4-8 входят следующие работы: монтаж опорной рамы, монтаж рамы горячего и рамы холодного воздуха, монтаж сушильной шахты, монтаж обшивки камер горячего и отработанного воздуха, монтаж бункера, монтаж вентиляторов, монтаж горелки, монтаж станции управления СУСВМ4-8-2ЦКЛ-5ДТ и электро-кабельной продукции.
Работа сушилки для послеуборочной сушки зерна перед закладкой на хранение тип СВМ 4-8 без монтажа станции управления сушилкой, невозможна.
В монтаж силоса металлического вентилируемого унифицированного типа СМК.37.04.К55.В12 входят следующие работы: монтаж крыши силоса, монтаж корпуса силоса, монтаж опор силоса, монтаж конусного днища, монтаж вентиляторов и системы термометрии (термоподвески, блок измерения температуры).
Эксплуатация силоса металлического вентилируемого унифицированного типа СМК.37.04.К55.В12 без монтажа входящего в его состав комплекта термометрии СМК.37.04.К55 и прибора измерения температуры ПИТ, являющегося пультом управления, невозможна.
Следовательно, работы подрядчика по монтажу силоса СМК.37.04.К55.В12 и сборке и монтажу сушилки СВМ 4-8, предусмотренные на этапе 7 спецификации N 2 к договору подряда N 2019-021, без монтажа пультов управления силоса и сушилки невозможны.
Учитывая изложенное, работы по подключению датчиков термометрии, прибора измерения температур ПИТ, выполнение электромонтажных работ при монтаже силоса СКМ.37.В.04.К55.В12, подключение станции управления СУСВМ4-8-2ЦКЛ-5ДТ при монтаже зерносушилки СВМ-4-8, газовой горелки, монтаж электрической части силоса и сушилки входят в предусмотренные в этапе N 7 спецификации N 2 к договору подряда N 2019-021 работы по монтажу силоса СКМ.37.В.04.К55.В12. (пункт 7.1) и сборке и монтажу зерносушилки СВМ -4-8 (пункт 7.2).
Между тем указанные работы не были выполнены подрядчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Подрядчик, не реализовавший права, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ, не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам. При этом статья 716 ГК РФ связывает реализацию указанных прав подрядчиком не только с обязательным уведомлением заказчика о невозможности выполнения работ и приостановлении работ по договору, но и с фактическим приостановлением работ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Агро-Пром" являются работы строительные специализированные прочие, в дополнительные виды работ включены работы по монтажу промышленных машин и оборудования, разработке строительных проектов, монтажу промышленных машин и прочее, что свидетельствует о том, что подрядчик является профессиональным участником сферы строительства.
Коммерческое предложение, договор, спецификации и схемы размещения оборудования были разработаны подрядчиком, что подтверждено им в судебном заседании. Тем самым, на стадии заключения договора и в процессе его исполнения подрядчик имел возможность и должен был воспользоваться предоставленными ему правовыми возможностями (статьи 434.1, 716 ГК РФ) по доведению до заказчика информации о перечне, объемах необходимых работ, проектной и технической документации, о возможных последствиях неисполнения работ и не представления документации.
Следовательно, возражения подрядчика о том, что ему не был передан проект для производства работ, не могут быть приняты по изложенным выше основаниям. Принятые подрядчиком технические решения по выполнению работ в указанное ситуации относятся к рискам и ответственности подрядчика.
Доводы подрядчика о невозможности выполнения работы в срок в связи с допущенными заказчиком нарушениями по поставке необходимых материалов и оборудования, в том числе пультов управления силоса и сушилки (письмо N 36 от 18.11.2019), на несоответствие качества предоставленного материала, со ссылкой на статью 405 ГК РФ, рассмотрены судом области и обоснованно отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с договором поставки N 2018/05/21 от 23.05.2018 ООО "Воронежсельмаш" (поставщик) поставило в адрес ООО "Дружное" (покупатель) следующий товар:
1. Сушилка для послеуборочной сушки зерна перед закладкой на хранение тип СВМ 4-8 в количестве 1 штука. (Спецификация N 1 к договору поставки N 2018/05/21 от 23 мая 2018 года).
2. Силос металлический вентилируемый унифицированный типа СМК.37.04.К55.В12 в количестве 1 штука. ( Спецификация N 3 к договору поставки N 2018/05/21 от 23 мая 2018 года).
3. Конвейер скребкового типа КСВ-50/6 в количестве 1 штука (Спецификация N 2 к договору поставки N 2018/05/21 от 23 мая 2018 года).
ООО "Воронежсельмаш" является производителем указанного оборудования.
Станция управления сушилкой типа СВМ СУСВМ4-8-2ЦКЛ-5ДТ с управлением от кнопок, модуляционный режим входит в комплектацию сушилки для послеуборочной сушки зерна перед закладкой на хранение тип СВМ 4-8, что соответствует комплектовочной ведомости на поставку Сушилки для послеуборочной сушки зерна перед закладкой на хранение тип СВМ 4-8 с газовой горелкой для ООО "Дружное" к договору поставки N 2018/05/21 от 23.05.2018 и была поставлена с адрес ООО "Дружное" по отгрузочной ведомости УП0007939 от 10.09.2018 года (пункт 100).
Пульт управления силоса металлического вентилируемого унифицированного типа СМК.37.04.К55.В12 состоит из комплекта термометрии СМК.37.04.К55 и прибора измерения температуры ПИТ, которые входят в комплектацию силоса металлического вентилируемого унифицированного типа СМК.37.04.К55.В12, что соответствует комплектовочной ведомости на поставку Силоса металлического вентилируемого унифицированного типа СМК.37.04.К55.В12 для ООО "Дружное" по договору поставки N 2018/05/21 от 23.05.2018. Данные комплектующие были поставлены ООО "Дружное" по отгрузочной ведомости УП00008168 от 23.10.2018 года (пункты 15, 19).
Все комплектующие и руководство по монтажу и эксплуатации были переданы подрядчику. Частично данное оборудование подрядчиком смонтировано, никаких претензий по комплектности переданного для монтажа оборудования подрядчик не предъявлял.
Уведомлений о невозможности монтажа силоса или зерносушилки в связи с отсутствием комплектующих подрядчиком заказчику не направлялось.
Вся необходимая спецтехника, строительные материалы и оборудование в соответствии со спецификациями к договору подряда N 2019-021 были также предоставлены подрядчику. Никаких претензий от подрядчика по комплектности, качеству и срокам предоставления оборудования, материалов, техники и мощностей не поступало.
ООО "Агро-Пром" не уведомляло о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения по причине отсутствия на объекте электричества, несвоевременного предоставления заказчиком материала, оборудования или невозможности выполнения работ по причине предоставления некачественного материала. Доказательств направления претензий (предупреждений) в адрес заказчика о невозможности использовать давальческий материал для производства работ по договору ввиду его некачественного состояния или по причине не предоставления в срок необходимого для производства работ материала или оборудования ООО "Агро-Пром" не представлено.
Достаточных доказательств того, что подрядчиком были реализованы положения статей 716, 719 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Более того, подрядчик приступил к выполнению этапов работ, что предполагает возможность их завершения силами подрядчика.
Доводы о переносе сроков выполнения работ в связи с невыполнением заказчиком принятых на себя обязательств и требований заказчика о проведении дополнительных работ, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы о том, что факт принятия работ подтверждается действиями заказчика по частичной оплате, поскольку перечисленные денежные средства являются авансовыми платежами, а не окончательными расчетами сторон после сдачи работ подрядчиком и их принятия заказчиком.
Таким образом, выводы судебных экспертиз в совокупности с представленными в материалы дела документами свидетельствуют о том, что работы в установленный договором срок в полном объеме подрядчиком выполнены не были; выполненные работы являются не качественными, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, при этом выявленные недостатки делают результат работ непригодным для использования, поскольку реконструированный зерноперерабатывающий зерносушильный комплекс (КЗС-40) находится в нерабочем состоянии и его эксплуатация невозможна.
Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 309-ЭС17-18259 по делу N А50-12053/2015).
По смыслу положений статей 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы. Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства. Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества. В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 но делу N А75-7774/2018 из встречного характера основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.
Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, проектной документации, в рассматриваемой ситуации, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.
Тем самым, материалами дела подтверждается, что имеет место совокупность условий, предусмотренных положениями статей 711, 721, 723, 746, 753 ГК РФ, которая не позволяет прийти к выводу о возникновении со стороны заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ.
Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в полном объеме с достижением конечного результата и с надлежащим качеством, предполагающим возможность использовать результат работы по назначению, в материалы дела не представлено, соответственно, обязанность по оплате непригодных к дальнейшему использованию работ у заказчика отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требования подрядчика о взыскании 481 350 руб. задолженности по договору подряда N 2019-021 от 10.06.2019 правомерно отказано.
Подрядчиком также заявлены требования о взыскании с заказчика 144 512 руб. пени по договору подряда N 2019-021 от 10.06.2019 за нарушение обязательств по оплате.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда N 2019-021 от 10.06.2019 отказано, акцессорное по отношению к нему требование по уплате пени также не подлежало удовлетворению.
Разрешая требование подрядчика о расторжении договора подряда N 2019-021 от 10.06.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено, в том числе положениями статьи 715 ГК РФ.
Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что к установленному в договоре сроку работы подрядчиком выполнены не были, с октября 2019 года работы на объекте не велись, претензии заказчика по устранению недостатков оставлены без удовлетворения. В связи с этим 21.01.2020 заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление об отказе от договора подряда N 2019-021 от 10.06.2019 года и требование о возврате неотработанного аванса. Указанное уведомление получено подрядчиком 31.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта почты России (том 4 л.д. 18-20).
Решение заказчика о расторжении спорного договора мотивировано нарушением подрядчиком условий договора, которое подтверждено материалами дела и не опровергнуто подрядчиком в предусмотренном законом порядке. В связи с изложенным, договор подряда N 2019-021 от 10.06.2019 следует считать расторгнутым с 31.01.2020.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требования подрядчика о расторжении договора подряда N 2019-021 от 10.06.2019 у суда не имелось.
Удовлетворяя требование заказчика о возврате неосвоенной суммы предоплаты, что является следствием отказа от спорного договора, суд области правомерно руководствовался следующим.
В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом выводов состоявшихся по делу судебных экспертиз, в частности, в отношении стоимости работ надлежащего качества, которые подлежат оплате, общей суммы перечисленной заказчиком предоплаты, суд приходит к выводу об отсутствии у подрядчика правовых оснований для удержания денежных средств, составляющих разницу между суммой предоплаты и суммой работ, подлежащих оплате (2 129 650 руб. - 466 000 руб.), что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.
Следовательно, требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 484 650 руб. находится в пределах возможной ко взысканию суммы.
С учетом изложенного, требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 484 650 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Заказчиком также заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ за период с 15.09.2019 по 30.01.2020 в сумме 204 881,70 руб.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с пунктом 4.2. договора за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ или их отдельных этапов заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день задержки, но не более 10% общей стоимости работ по договору.
В связи с тем, что подрядчик не исполнил обязательства по выполнению работ надлежащего качества в установленный срок и не устранил выявленные недостатки, заказчиком правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом, с учетом даты перечисления первого авансового платежа, положений пункта 1.4. договора и спецификации N 1 к договору о сроках выполнения работ, верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер пени рассчитан в соответствии с условиями договора, не нарушает прав ответчика и находится в пределах возможной ко взысканию суммы.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что подрядчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.
С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.
Таким образом, требование заказчика о взыскании 204 881,70 руб. неустойки суд подлежит удовлетворению.
За пользование чужими денежными средствами заказчиком начислены проценты в сумме 45 675,29 руб. за период с 31.01.2020 по 27.08.2020, а также заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2020 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В рассматриваемом случае суд считает ответчика извещенным о неосновательности полученных им денежных средств с даты получения им соответствующей претензии - 31.01.2020.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие к взысканию.
Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорил, контррасчета не представил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 152 347,88 руб. за период с 31.01.2020 по 30.12.2021 (дата вынесения решения), с 31.12.2021 и по день фактической уплаты неосновательного обогащения (1 484 650 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 по делу N А14-453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-ПРОМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.В. Коровушкина |
Судьи |
Е.Е. Алфёрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-453/2020
Истец: ООО "Агро-Пром"
Ответчик: ООО "Дружное"