Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 14АП-273/22 по делу N А66-11109/2019

г. Вологда

28 марта 2022 г.

Дело N А66-11109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии с использованием системы веб-конференции от открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Гулиной А.А. по доверенности от 09.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2021 года по делу N А66-11109/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпус Девелопмент" обратилось 12.07.2019 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Семенова Анатолия Александровича (место жительства: 170515, Тверская область, Калининский район, деревня Павловское).

Определением суда от 18.07.2019 заявление принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал".

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена арбитражный управляющий Дровянникова Оксана Николаевна.

Определением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) в отношении Семенова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лабынин Владимир Константинович, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 123557, Москва, Большой Тишинский переулок, дом 38), сообщение об этом опубликовано 14.03.2020.

Решением суда от 07.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) Семенов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев до 03.02.2021, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Лабынина В.К., сообщение об этом опубликовано 08.08.2020.

Определением суда от 26.07.2021 срок реализации имущества должника продлен до 03.02.2022 с одновременным назначением к рассмотрению вопроса о возможности продления либо завершения процедуры банкротства.

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, ОАО "АБ "Пушкино") обратилось 23.04.2020 в суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 115 197 717 руб. 74 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов Семенова А.А. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 27.04.2020 заявление принято к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства.

Определением суда от 10.12.2021 в удовлетворении ходатайства Банка о выделении требования в отдельное производство, ходатайства конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Корпус Девелопмент" о приостановлении производства по делу отказано.

Признано обоснованным требование Банка к Семенову А.А. в размере 35 673 719 руб. 34 коп., включая основную задолженность в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 4 010 527 руб. 74 коп., неустойки в размере 25 663 191 руб. 60 коп.

На финансового управляющего возложена обязанность включить требование ОАО "АБ "Пушкино" в указанном размере в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, исходя из необходимости учета требований о взыскании финансовых санкций в реестре отдельно, как подлежащих удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В остальной части в удовлетворении заявления Банка отказано.

Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части. Признать обоснованным и включить требование ОАО "АБ "Пушкино" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Семенова А.А. в размере 6 000 000 руб. основного долга, 6 227 733 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 102 927 417 руб. 40 руб. неустойки, 42 567 руб. 12 коп. государственной пошлины как обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге имущественных прав в связи с участием Должника в долевом строительстве по договору об участии в долевом строительстве 24-квартирного 3-этажного жилого дома с мансардой N 3/1-23 от 17.04.2012, по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 4, корп. 2, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение: трехкомнатная квартира, которая расположена на 3 этаже, в первом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 4, корп. 2. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ходатайство о применении срока исковой давности не обоснованно, Банк считает незаконным применение срока исковой давности к требованиям за период с 21.12.2014 по 22.04.2017 с последующим снижением неустойки до 51 326 383 руб. 21 коп.

Размер неустойки необоснованно уменьшен судом, поскольку материалы дела содержат выписки по банковским счетам Семенова А.А., открытым в ОАО "АБ "Пушкино", которые свидетельствуют об исполнении обязательств Банка по кредитному договору, а также о нарушении обязательств Семеновым А.А. по возврату основного долга и процентов по кредитному договору.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства конкурсным кредитором ООО "Корпус Девелопмент" в материалы дела не представлено, судом незаконно применена статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об установлении требований кредитора как обеспеченного залогом имущества Должника, поскольку с момента проведения государственной регистрации права собственности Семенова А.А. на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 4, корп. 2, кв. 24, кадастровый номер: 69:40:0400045:50, указанный объект недвижимого имущества находится в залоге у Банка.

Таким образом, право кредитора в части залогового имущества реализовано еще в 2014 году, что подтверждается решением Басманного районного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N 2-3614/2014.

Представитель Банка в судебном заседании с использованием системы веб-конференции поддержал доводы жалобы.

Финансовый управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, рассмотреть жалобу без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ОАО "АБ "Пушкино" и Семенов А.А. заключили 04.09.2013 кредитный договор N КЛ-00-0001-001694, по условиям которого должнику предоставлена кредитная линия с пределом лимита 12 000 000 руб. на срок до 03.03.2014 под процентную ставку 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Банк (залогодержатель) и Семенов А.А. (залогодатель) заключили договор залога имущественных прав от 05.09.2013 N КЛ-00-0001-001694/ЗИП.

Согласно пункту 1.1 договор от 05.09.2013 N КЛ-00-0001-001694/ЗИП залогодатель передает в залог залогодержателю имущественные права в связи с участием в долевом строительстве по договору об участии в долевом строительстве 24-квартирного 3-этажного жилого дома с мансардой N 3/1-23 от 17.04.2012, по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 4, корп. 2, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение: трехкомнатная квартира, которая расположена на 3 этаже, в первом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 4, корп. 2.

В связи с ненадлежащим исполнением Семенова А.А. обязательств по кредитному договору Банк обратился в Басманный районный суд города Москвы с иском о взыскании просроченной задолженности.

Решением Басманного суда города Москвы от 10.10.2014 по делу N 2-3614/2014 с Семенова А.А. в пользу ОАО "АБ "Пушкино" взыскана задолженность по кредитному договору от 04.09.2013 N КЛ-00-0001-001694 по состоянию на 03.03.2014 в сумме 6 473 424 руб. 66 коп., в том числе 6 000 000 руб. основной долг, 473 424 руб. 66 коп. просроченных процентов, обращено взыскание на имущественные права должника.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, части 10 статьи 16 Закона о банкротстве размер требований кредитора установлен судебным актом суда общей юрисдикции.

На принудительное исполнение данного судебного акта 31.10.2016 выдан исполнительный лист, на основании которого 26.12.2016 возбуждено исполнительное производство N 47196/16/69042-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Банк сослался на наличие у должника задолженности в размере 115 197 717 руб. 74 коп., которые он просит включить в реестр требований кредиторов Семенова А.А. как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции счел требования Банка обоснованными частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалах дела усматривается, что в качестве основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника заявитель сослался на наличие у Семенова А.А. задолженности по кредитному обязательству.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Займ и кредит" настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Семенова А.А. требование Банка в размере 35 673 719 руб. 34 коп., включая основную задолженность в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 4 010 527 руб. 74 коп., неустойки в размере 25 663 191 руб. 60 коп.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Корпус Девелопмент" заявили о пропуске Банком срока исковой давности для обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки, начисленных за период с 31.12.2014 по 22.04.2017 на сумму просроченной задолженности 6 000 000 руб.

В силу требований статьи 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В связи с тем, что кредитный договор не прекратил своего действия, Банк в соответствии со статьей 809 ГК РФ дополнительно начислил проценты за пользование кредитом и неустойку за период с 31.12.2014 по 01.03.2020:

по ставке 16 % годовых на сумму просроченной задолженности 6 000 000 руб., что составляет 5 754 308 руб. 56 коп.,

неустойка по ставке 0,5 % годовых на сумму просроченной задолженности 6 000 000 руб., что составляет 65 640 000 руб.,

неустойка по ставке 0,5 % годовых на сумму просроченных процентов 6 227 733 руб. 22 коп., что составляет 37 287 417 руб. 40 коп.

При этом 31.12.2014 - дата, с которой проценты при обращении в суд общей юрисдикции за защитой своих прав не предъявлены; 01.03.2020 - дата, предшествующая дате вынесения резолютивной части определения суда о введении в отношении Семенова А.А. процедуры реструктуризации долгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Аналогичное разъяснение приведено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае не имелось перерыва и приостановления в течении срока исковой давности применительно к требованию о взыскании процентов за пользование кредитором и неустойки, к требованию подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

В рассматриваемом случае не подлежит удовлетворению применительно к части 2 статьи 199 ГК РФ сумма требований (процентов за пользование кредитом и неустойки), рассчитанная с 31.12.2014 по 22.04.2017 включительно. С учетом даты предъявления требования (22.04.2020) кредитор утратил право требования к должнику задолженности, возникшей в указанный период.

Таким образом, является подтвержденным факт наличия у должника неисполненного перед кредитором имущественного требования в размере 61 336 910 руб. 95 коп., в том числе основная задолженность в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 010 527 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал, посчитав возможным при определении суммы неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов по кредитному договору, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает этот вывод обоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, а уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленная Банком к включению в реестр сумма неустойки по кредитному договору составляет 51 326 383 руб. 21 коп.

Принимая во внимание тот факт, что должник является физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, общий размер основного долга, который в два раза меньше начисленной неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер неустойки, ограничив ее общей суммой в 25 663 191 руб. 60 коп.

Как правильно указал суд, в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба кредитору в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, а сумма 25 663 191 руб. 60 коп. компенсирует возможные потери Банка в связи с просрочкой исполнения должником обязательств по договору, являясь справедливой, достаточной и соразмерной.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку Банк не представил судебный акт суда о взыскании с должника в его пользу 42 567 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлине, правовые основания для удовлетворения заявления в данной части отсутствуют.

Также суд первой инстанции на основании разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" пришел к правильному выводу о том, что с учетом отсутствия в материалах дела документов, позволяющих идентифицировать предмет залога на момент рассмотрения заявления, требование кредитора не может быть установлено в настоящем деле как обеспеченное залогом указанного выше имущества.

Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует обременение в виде залога на объект недвижимости, упомянутый кредитором в просительной части требования; квартира N 24 с кадастровым N 69:40:0400045:50, расположенная по адресу: г. Тверь, пер. Трудолюбия, д. 4, корп.2 (т. 5, л.д. 35-43).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр основную задолженность в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 010 527 руб. 74 коп., неустойку в размере 25 663 191 руб. 60 коп., указав, что требование кредитора в указанном размере подлежит включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, отказав в удовлетворении остальной части заявления Банка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в указанной части, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2021 года по делу N А66-11109/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая