Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 15АП-2559/22 по делу N А32-44394/2020

город Ростов-на-Дону

28 марта 2022 г.

дело N А32-44394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Сахаров М.Ю. по доверенности от 1 ноября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

департамента имущественных отношений администрации города Сочи и администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года по делу N А32-44394/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью

"Фирма "Интерьер" (ИНН 2320003082) к администрации г. Сочи, к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, при участии третьего лица - Шипулина Геннадия Яковлевича, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи за счет средств казны муниципального образования города Сочи излишне переплаченные денежные средства по договору аренды земельного участка от 28 апреля 2004 года N 4900003127 в общей сумме 1 630 022 рублей 43 копеек (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерьер" взыскано 1 630 022 рубля 43 копейки неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент имущественных отношений администрации города Сочи и администрации г. Сочи обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что произвести перерасчет арендной платы по договору аренды 28.04.2004 N 4900003127 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", установив размер годовой арендной платы в размере ставки земельного налога, а также вернуть денежные средства не представляется возможным.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 15 час.10 мин.21.03.2022, о чем размещено объявление на сайте арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 11.05.2000 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201006:71, площадью 1 602 кв. м, местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-он, ул. Полтавская, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для реконструкции и перепрофилирования административного здания, для общего пользования (уличная сеть).

28 апреля 2004 года между администрацией г. Сочи (арендодатель) и Шипулиным Г.Я. (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900003127 (далее - договор). Согласно пункта 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 602 кв. м для обеспечения эксплуатации административного здания с перепрофилированием его под оздоровительный центр по ул. Полтавской, 32-б в Центральном районе г. Сочи. Земельный участок расположен в первой зоне санитарно-защитной охраны скважины N 3-р "Мамайка", категория земель - земли поселений. Земельному участку присвоен кадастровый номером 23:49:0020010006:0071. Земельный участок предоставляется для использования его в целях эксплуатации административного здания (пункт 1.3 договора). Срок действия договора установлен по 01.09.2051 (пункт 2.1 договора).

18 июня 2004 года Шипулин Г.Я. на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка передал ООО "Фирма "Интерьер" права и обязанности арендатора по договору аренды от 28.04.2004 N 4900003127.

18 июня 2004 года следки зарегистрированы в ЕГРН.

09 февраля 2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0020010006:71 зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0020010006:71 расположено нежилое здание, плоащдью 1 572,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201006:1833, принадлежащее на праве собственности обществу (регистрация права собственности от 30.12.2008).

Истец перечислил арендную плату следующими платежными поручениями:

от 17.03.2017 N 48 на сумму 97 109,50 рублей (списание со счета 17.03.2017);

от 01.09.2017 N 172 на сумму 100 000,00 рублей (списание со счета 01.09.2017);

от 13.09.2017 N 186 на сумму 100 000,00 рублей (списание со счета 13.09.2017);

от 08.11.2017 N 223 на сумму 96 723,50 рублей (списание со счета 13.11.2017);

от 12.03.2018 N 23 на сумму 160 000,00 рублей (списание со счета 12.03.2018);

от 09.06.2018 N 55 на сумму 160 000,00 рублей (списание со счета 13.06.2018);

от 07.09.2018 N 87 на сумму 161 913,40 рублей (списание со счета 07.06.2018);

от 21.11.2018 N 1004 на сумму 161 040,00 рублей (списание со счета 21.11.2018);

от 07.03.2019 N 17 на сумму 165 204,46 рублей (списание со счета 07.03.2019);

от 18.06.2019 N 50 на сумму 167 040,07 рублей (списание со счета 19.06.2019);

от 30.08.2019 N 97 на сумму 168 875,67 рублей (списание со счета 30.09.2019);

от 06.11.2019 N 117 на сумму 168 875,67 рублей (списание со счета 06.11.2019);

от 20.07.2020 N 104 на сумму 141 083,28 рублей (списание со счета 20.07.2020);

от 18.08.2020 N 136 на сумму 172 083,28 рублей (списание со счета 19.08.2020);

от 04.09.2020 N 147 на сумму 30 472,29 рублей (списание со счета 04.09.2020);

от 10.09.2020 N 164 на сумму 173 466,70 рублей (списание со счета 10.09.2020).

Также платежным поручением от 10.08.2018 N 78 на сумму 52 142,72 рублей, от 20.07.2020 N 105 на сумму 2 539,50 рублей истцом оплачены пени.

14 августа 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных арендных платежей. Претензия мотивирован тем, что для общества, как собственника объекта недвижимости, расположенного в границах ограниченного в обороте земельного участка, с 12.08.2017 размер арендной платы определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога.

В связи с тем, что сумма переплаты арендных платежей ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, и определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399 по делу N А41-51086/2018, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе N 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Из вышеизложенного следует, что с 12.08.2017 до момента внесения изменений в соответствующие нормативно-правовые акты размер арендной платы определялся по правилам пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 8 Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 531 от 05.05.2017), в размере ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды и установленной в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Представленный истцом расчет переплаты проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств возврата спорной суммы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года по делу А32-44394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко