Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2022 г. N Ф08-5123/22 по делу N А32-44394/2020

г. Краснодар

15 июня 2022 г.

Дело N А32-44394/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерьер"" (ИНН 2320003082, ОГРН 1022302934081) и ответчиков: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации города-курорта Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департамента имущественных отношений администрации города-курорта Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А32-44394/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Интерьер"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация), департаменту имущественных отношений администрации города-курорта Сочи (далее - департамент) с иском о взыскании 1 630 022 рублей 43 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582" (далее - постановление N 531). Требования мотивированы необоснованным расчетом размера арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, арендуемого обществом для целей эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости. Таким образом, общество излишне уплатило в спорный период арендную плату по договору от 28.04.2004 N 4900003127 в заявленной к взысканию сумме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, иск удовлетворен. С администрации в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в размере 1 630 022 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 тыс. рублей.

Суды установили, что между администрацией (арендодатель) и Шипулиным Г.Я. (арендатор) заключен договор от 28.04.2004 N 4900003127 аренды земельного участка площадью 1 602 кв. м с кадастровым номером 23:49:0020010006:71, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Полтавская. Участок из категории земель населенных пунктов расположен в первой зоне санитарно-защитной охраны скважины N 3-р "Мамайка" и предоставлен для обеспечения эксплуатации административного здания с перепрофилированием его под оздоровительный центр по ул. Полтавской, 32-б, в Центральном районе г. Сочи. Срок действия договора установлен по 01.09.2051. Между Шипулиным Г.Я. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор от 18.06.2004 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 28.04.2004 N 4900003127, который прошел процедуру государственной регистрации. На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0020010006:71 расположено нежилое здание площадью 1572,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201006:1833, принадлежащее обществу на праве собственности. Право муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи на данный земельный участок 09.02.2013 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). Общество представило платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы за пользование муниципальным земельным участком в период с марта 2017 года по сентябрь 2020 года в соответствии с условиями договора. Также представлены платежные поручения от 10.08.2018 N 78 (на сумму 52 142 рубля 72 копейки) и от 20.07.2020 N 105 (на сумму 2539 рублей 50 копеек) об уплате обществом договорной неустойки. Полагая, что с 12.08.2017 размер арендной платы для арендатора, как собственника объекта недвижимости, расположенного в границах ограниченного в обороте земельного участка, должен определяться исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога, общество направило администрации претензию о возврате неосновательного обогащения. Претензия оставлена администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса, статьями 27, 39.7, 65 Земельного кодекса, постановлением N 582 (в редакции постановления N 531). Судами также учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. Из материалов дела следует, что арендуемый обществом земельный участок расположен в первой и второй зонах округа горно-санитарной охраны курорта, а также в первой зоне санитарно-защитной охраны скважины N 3-р "Мамайка". Следовательно, участок с кадастровым номером 23:49:0020010006:71 является ограниченным в обороте, на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности обществу. В соответствии с постановлением N 582 (в редакции постановления N 531) размер годовой арендной платы за земельный участок, ограниченный в обороте, с 12.08.2017 должен определяться в размере земельного налога. С 01.01.2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201006:71 на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640 установлена в размере 5 408 335 рублей 98 копеек. С учетом внесенных обществом арендных платежей, размер неосновательного обогащения (переплаты по договору) с 14.08.2017 по 30.09.2020 составил 1 630 022 рубля 43 копейки. Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным. Доказательств возврата указанной суммы в материалы дела не представлено. Поэтому требования общества признаны судебными инстанциями подлежащими удовлетворению. Заявление ответчиков о пропуске истцом давностного срока отклонено судом первой инстанции со ссылкой на акты сверок взаимных расчетов сторон.

Администрация и департамент обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податели жалобы просят указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли, что в соответствии с пунктом 7 приложения к постановлению администрации от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образован и город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается в размере 1,5% от рыночной стоимости земельного участка. Следовательно, размер годовой арендной платы по договору от 28.04.2004 N 4900003127 установлен в соответствии указанным постановлением, на основании отчета об оценке величины (размера) годовой арендной платы за земельный участок от 19.09.2017 N 453/17 и составляет с учетом инфляции - 690 095 рублей 75 копеек в год. Таким образом, произвести перерасчет арендной платы по договору аренды на основании постановления N 582, установив размер годовой арендной платы в размере ставки земельного налога, а также вернуть денежные средства не представляется возможным.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Суды правильно установили фактические обстоятельства и применили нормы материального права к спорным правоотношениям. Вывод судебных инстанций о наличии (доказанности истцом) неосновательного обогащения (в размере излишне внесенной обществом в спорный период арендной платы за пользование муниципальным земельным участком) соответствует нормам действующего законодательства и основан на материалах дела. Правомерно не принято судами и заявление ответчиков об истечении давностного срока по заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и Шипулиным Г.Я. (арендатор) заключен договор от 28.04.2004 N 4900003127 аренды земельного участка площадью 1 602 кв. м с кадастровым номером 23:49:0020010006:71, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Полтавская. Участок из категории земель населенных пунктов расположен в первой зоне санитарно-защитной охраны скважины N 3-р "Мамайка" и предоставлен для обеспечения эксплуатации административного здания с перепрофилированием его под оздоровительный центр по ул. Полтавской, 32-б, в Центральном районе г. Сочи. Срок действия договора установлен по 01.09.2051.

Между Шипулиным Г.Я. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор от 18.06.2004 уступки прав и обязанностей по договору аренды от 28.04.2004 N 4900003127, который прошел процедуру государственной регистрации.

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0020010006:71 расположено нежилое здание площадью 1572,8 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201006:1833, принадлежащее обществу на праве собственности.

Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0020010006:71 зарегистрировано 09.02.2013 в ЕГРН.

Общество представило платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы за пользование земельным участком в период с марта 2017 года по сентябрь 2020 года в соответствии с условиями договора. Также по платежным поручениям от 10.08.2018 N 78 (на сумму 52 142 рубля 72 копейки) и от 20.07.2020 N 105 (на сумму 2539 рублей 50 копеек) общество погасило задолженность по неустойке.

Полагая, что с 12.08.2017 размер арендной платы для общества, как собственника объекта недвижимости, расположенного в границах ограниченного в обороте земельного участка, должен определяться исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога, общество направило администрации претензию о возврате неосновательного обогащения. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Постановлением N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы) и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Постановлением N 531, применяемым с 12.08.2017, Основные принципы дополнены принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582. В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399 сформулирована следующая правовая позиция. Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом. Поэтому соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что арендуемый обществом земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, является ограниченным в обороте (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса), поскольку расположен в первой и второй зонах округа горно-санитарной охраны курорта, а также в первой зоне санитарно-защитной охраны скважины N 3-р "Мамайка". В этой связи судебные инстанции руководствовались постановлением N 582 (в редакции постановления N 531) и исходили из того, что принцип N 7 подлежит применению к правоотношениям сторон с 12.08.2017.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Установив, что у администрации возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между суммой внесенных обществом в спорный период арендных платежей и размером земельного налога, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, расчет которого проверен и признан судебными инстанциями правильным.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые приводились администрацией и департаментом в возражениях на иск и в апелляционной жалобе. Данные доводы проверены и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, признавшими за обществом законное право на возврат (взыскание) неосновательного обогащения (излишне внесенной в спорный период арендной платы). Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Доводы подателя жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду иного понимания им норм гражданского и земельного законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. Исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Администрация и департамент (органы местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А32-44394/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин