Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 20АП-8675/21 по делу N А68-7521/2021

г. Тула

24 марта 2022 г.

Дело N А68-7521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Казаковой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2021 по делу N А68-7521/2021 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению Штильянова Валерия Борисовича (ИНН 010403725824) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

23.07.2021 Штильянов Валерий Борисович (далее -Штильянов В.Б., должник) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Заявителем предложена кандидатура финансового управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением суда от 13.10.2021 Штильянов В.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до 13.04.2022, финансовым управляющим утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО". К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел социальной защиты населения по Богородицкому району.

В жалобе Казакова Т.В. просит решение суда от 13.10.2021 отменить в части введения процедуры реализации имущества, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Считает, что должником могли быть сознательно не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что он соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. Указывает на то, что сам факт неисполнения должником денежных обязательств длительный срок и не способность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение ходатайства Казаковой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2021 по делу N А68-7521/2021 назначено к рассмотрению в судебном заседание.

Рассмотрев в судебном заседание апелляционной инстанции ходатайство Казаковой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции вынесено 13.10.2021, таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы является 13.11.2021. Апелляционная жалоба согласно штампу Почты России на конверте направлена 10.12.2021, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В соответствии с пунктом 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 13.10.2021 Казакова Т.В. указывает на то, что об обжалуемом решении узнала только после получения документов от финансового управляющего и привлечения ее третьим лицом (определение от 09.11.2021, размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Как усматривается из материалов дела и общедоступных сведений "Картотека арбитражных дел", в отношении дела N А68-7521/2021, полный текст решения суда 13.10.2021 размещен в информационной сети "Интернет" 14.10.2021 в 18:42:27 МСК.

Бывшая супруга должника привлечена к участию в обособленном споре - заявление финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (земельный участок) и начальной цены продажи имущества в качестве заинтересованного лица определением суда от 09.11.2021 (текст указанного определения размещен в информационной сети "Интернет" 13.11.2021 в 14:43:23 МСК).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что не истекли предельные допустимые сроки для восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта, в целях обеспечения Казаковой Т.В. гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и восстанавливает Казаковой Т.В. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13.10.2021.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Признавая обоснованным заявление Штильянова В.Б., суд, сопоставив сведения об имеющемся у должника доходе, и размере его обязательств, срок исполнения которых наступил, установив отсутствие сведений о планируемых поступлениях денежных средств, за счет которых в течение непродолжительного времени заявитель смог бы исполнить в полном объеме денежные обязательства, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что должником могли быть сознательно не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что он соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, не заслуживают внимания, поскольку основаны только на предположениях самого заявителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что сам факт неисполнения должником денежных обязательств длительный срок и не способность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, не могут быть приняты во внимание.

Действительно по общему правилу, в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве допускается введение в отношении такого должника только процедуры реструктуризации долгов.

Исключением из этого правила, позволяющим применить по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По смыслу названных положений, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Должник, обращаясь в суд с заявлением о несостоятельности, заявил о введении в отношении себя процедуры реализации имущества.

Судом области установлено и усматривается из материалов дела, что у Штильянова В.Б. имеется задолженность перед АО "Газэнергобанк", АО "Альфа Банк" в общем размере не менее 248 032.86 рубля.

В настоящее время должник не трудоустроен, является пенсионером, получает государственную пенсию по старости в размере 13 459,74 рублей, ежемесячные денежные выплаты гражданам, подвергшимся воздействию радиации в размере 584,17 рубля.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 01.07.2021 должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенное на нем жилое здание (Тульская область, Богородицкий район, п. Товарковский, ул. Шахта 33, д. 11) и доли в праве общей долевой собственности на жилое здание (Тульская область, Богородицкий район, п. Товарковский, ул. Калинина, д. 4).

В соответствии со справкой из РОИО ГТБДД УМВД России по Тульской области должнику принадлежит ГАЗ 24, 1983 года выпуска, АУДИ 100 ТУРБО КВАТТРО, 1986 года выпуска.

Учитывая вышеизложенное, доходы должника не позволяют погасить задолженность в случае введения в отношении него процедуры реструктуризации, следовательно, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для введения в отношении Штильянова В.Б. процедуры реализации имущества являются правильными.

Следует также отметить, что формальное введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение и необходимостью защиты законных прав кредиторов, влекущее для должника дополнительные расходы на указанную процедуру.

Выводы суда в части утверждения кандидатуры финансового управляющего должника судебная коллегия также находит правомерными.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Казаковой Татьяны Васильевны и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2021 по делу N А68-7521/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Ю.А. Волкова