Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 19АП-652/22 по делу N А14-162/2021

г. Воронеж

28 марта 2022 г.

Дело N А14-162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инфорум": Мешков П.В., адвокат по доверенности от 04.10.2019, удостоверение N 2061,

от администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области: Бохонок Е.А., представитель по доверенности N 33-11/12840 от 28.12.2021;

от индивидуального предпринимателя Епихина Михаила Константиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Патроны": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента цифрового развития Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Перемена": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Перемена-Проект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфорум" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 по делу N А14-162/2021 по иску администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 1023600608338, ИНН 3604004606) к обществу с ограниченной ответственностью "Инфорум" (ОГРН 1083668017146, ИНН 3666152146) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Епихин Михаил Константинович, акционерное общество "Патроны", Департамент цифрового развития Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Перемена", общество с ограниченной ответственностью "Перемена-Проект",

УСТАНОВИЛ:

администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфорум" (далее - ООО "Инфорум", ответчик) об истребовании:

1. Серверного оборудования.

1.1 - сервер 1 (сервер ретрансляции и записи Kraftway Express EMI7 (2 x Intel Xeon Е5-4620/64 ГБ DDR3-1600 ЕСС Registered DIMM/2 х НDD 300 ГБ SAS-2 15000 rpm 3.5) - 1 шт. (серийный номер D7S0AG000592));

- IP- адрес (172.16.11.250);

- маска подсети (255.255.255.0);

1.2 - сервер 2 (сервер ретрансляции и записи Kraftway Express EM17 (2 х Intel Хеоn Е5-4620/64 ГБ DDR3-1600 ECC Registered DIMM/2 x НDD 300 ГБ SAS-2 15000 rpm 3.5) - 1 шт. (серийный номер D8S0AG0005C6);

- IP-адрес (172.16.11.251);

- маска подсети (255.255.255.0);

1.3 - система хранения данных (внешний дисковый массив Kraftway 100-16 - 1 комплект (серийный номер 0011422285/0011422278);

- IP - адрес (172.16.11.252);

- маска подсети (255.255.255.0);

1.4 - шкаф телекоммуникационный (шкаф напольный 19" 42U 800x 1000x2049 SRV Estap Server Max - 1 шт. (без серийного номера), Патч-панель 19", 1U, 24 портов RJ-45, категория 5е, Dual IDC - 2 шт. (без серийного номера), Кабельное кольцо алюминиевое 44х60 mm - 8 шт. (без серийного номера), Горизонт, кабель-органайзер 1U 19'' универсальный с 5 кольцами - 2 шт. (без серийного номера), Блок розеток для 19'' шкафов, горизонтальный, 8 универсальных розеток, 16А, выключатель, шнур 2.5 м - 2 шт. (без серийного номера), Винт-шайба-гайка М6 крепление - 25 шт. (без серийного номера);

2. Оборудования сетевого взаимодействия.

- коммутатор (Catalyst 375 0X 24 Port Data IP Services - 1 шт. (серийный номер FDO1828Z1 TD));

- модуль (Сatalyst ЗК-Х 10G Network Module - 1 шт. (серийный номер FDO1830069B);

3. Оборудования защиты электропитания:

- источник бесперебойного питания (Delta RT-Series 10kVA/9kW 11kVA/8.8kW (с креплением в стойку) - 1 шт. (серийный номер А1Н14100035WH);

- батарейный модуль (Delta RT-Series 10/11kVA 240V (9Ah) (с креплением в стойку) - 1 шт. (серийный номер К2514100024W0).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Епихин Михаил Константинович (далее - ИП Епихин М.К.), акционерное общество "Патроны", Департамент цифрового развития Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Перемена" (далее - ООО "Перемена"), общество с ограниченной ответственностью "Перемена-Проект" (далее - "Перемена-Проект").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 по делу N А14-162/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инфорум" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 по делу N А14-162/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 по делу N А14-162/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инфорум" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в целях развития видеосистемы "Безопасный город" в Борисоглебском городском округе Воронежской области администрация городского округа обратилась в Правительство Воронежской области с просьбой поручить Департаменту связи и массовых коммуникаций проработать вопрос о возможности выделения необходимых денежных средств и о включении Борисоглебского городского округа в комплексную систему безопасности "Безопасный регион", что подтверждается письмами от 12.02.2014 N 818 и от 18.03.2014 N 1576, необходимые денежные средства были выделены.

Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области и ООО "Инфорум" на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт от 14.07.2014 N 0131300011214000207 на выполнение работ по установке камер видеонаблюдения в количестве 37 штук.

После исполнения обязательств по данному контракту ООО "Инфорум" обратилось в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области по вопросу заключения договоров на техническое обслуживание системы видеонаблюдения и на размещение серверного оборудования. В ответ администрация городского округа сообщила, что договоры будут заключаться после передачи оборудования на баланс администрации.

Местом расположения районного центра мониторинга аппаратно-программного комплекса (АПК) "Безопасный регион" в г. Борисоглебске было определено помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Бланская, 69, находящееся у ООО "Инфорум" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2010 N 43/10, заключенному с открытым акционерным обществом "Патроны" (в настоящее время АО "Патроны").

25.08.2014 Департаментом связи и массовых коммуникаций Воронежской области и ООО "Перемена" был заключен государственный контракт N 2014.227604 на выполнение работ по развитию комплексной системы безопасности "Безопасный регион".

Стоимость работ по контракту составила 45 322 200 руб. Работы по контракту оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2014 N 871063, 871064, 871065.

Протоколом N 1-АРМ/БР подтверждается установка ООО "Перемена" по государственному контракту от 25.08.2014 N 2014.227604 по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Бланская, д. 69 следующего оборудования:

1. Состав серверного оборудования
1.1. Сервер 1	Сервер ретрансляции и записи Krafitway Express EMI7 (2 х Intel Хеоn Е5-4620/ 64 ГБ DDR3-1600 ЕСС Registered DIMM/ 2 х HDD 300 ГБ SAS-2 15000 rpm Э.5'4 - 1 шт. (серийный номер D7S0AG000592)
IP-адрес	172.16.11.250
Маска подсети	255.255.255.0
1.2. Сервер 2	Сервер ретрансляции и записи Kraft way Express ЕМ 17 (2 xlntel Хеоn Е5-4620/ 64 ГБ DDR3-1600 ЕСС Registered DIMM/ 2 х HDD 300 ГБ SAS-2 15000 rpm 3.5-м) - 1 шт. (серийный номер D8S0AG0005C6)
IP-адрес	172.16.11.251
Маска подсети	255.255.255.0
1.3. Система хранения данных	Внешний дисковый массив Kratway 100-16 - 1 комплект (серийный номер 0011422285 /0011422278)
IP-адрес	172.16.11.252
Маска подсети	255.255.255.0
1,4, Шкаф телекоммуникационный	Шкаф напольный 19-м 42U 800х 1000x2049 SRV Estap Server Max -1 шт. (без серийного номера) Патч-панель 19-м, Ш, 24 портов RJ-45, категория 5е, Dual IDC - 2 шт. (без серийного номера)2 Кабельное кольцо алюминиевое 44x60mm - 8 шт. (без серийного номера) Горизонт, кабель-органайзер 1U 19" универсальный с 5 кольцами - 2 шт. (без серийного номера) Блок розеток для 19-м шкафов, горизонтальный, 8 универсальных розеток, 16А, выключатель,
	(крепление) - 25 шт. (без серийного номера) \0
2. Оборудование сетевого взаимодействия:
Коммутатор	Catalyst 375 ОХ 24 Port Data IP Services - 1 шт. (серийный номер FD01828Z1 TP)
Модуль	Catalyst ЗК-Х 10G Network Module - 1 шт. (серийный номер FDOl 830069В)
3.Оборудование защиты электропитания:
Источник бесперебойного питания	Delta RT-Series 10kVA/9kW 1 lkVA/8.8kW (с креплением в стойку) - 1 шт. (серийный номер A1H14100035WH)
Батарейный модуль	Delta RT-Series 10/11 kVA 240V (9Ah) (с креплением в стойку) - 1 шт. (серийный номер К2514100024W0)

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта от 13.05.2015 N 0131300011215000069 ООО "Инфорум" обязалось обеспечивать бесперебойную работу серверного оборудования районного центра мониторинга в составе АПК "Безопасный город", включающего в себя серверное оборудование, оборудование сетевого взаимодействия, оборудование защиты электропитания, а также аренду помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск. ул. Бланская, д. 69. Состав спорного сервисного оборудования указан в приложении N 2 к муниципальному контракту. Имущество было получено ООО "Инфорум" и установлено по названному адресу.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта от 18.04.2016 N 0131300011216000047 ООО "Инфорум" обязалось обеспечивать бесперебойную работу серверного оборудования районного центра мониторинга в составе АПК "Безопасный город", включающего в себя серверное оборудование, оборудование сетевого взаимодействия, оборудование защиты электропитания, а также аренду помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Бланская, д. 69.

Состав спорного серверного оборудования отражен в приложении N 2 к муниципальным контрактам.

По окончании срока действия контракта переданное для его исполнения серверное оборудование не было возвращено исполнителем ООО "Инфорум" собственнику имущества в лице администрации городского округа.

В марте 2017 года администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области направила в адрес хозяйствующих субъектов коммерческие предложения на оказание услуг по обеспечению бесперебойной работы АПК "Безопасный город", в том числе серверного оборудования районного центра мониторинга. В связи с поступлением более двух предложений, в том числе от ООО "Инфорум" и ИП Епихина М.К. был проведен аукцион, что подтверждается письмами от 06.03.2017 N 1572, от 24.03.2016 N 85, письмом ИП Епихина М.К. без номера и даты, постановлением от 09.03.2017 N 521.

По результатам проведения электронного аукциона муниципальный контракт от 17.04.2017 N 0131300011217000065 был заключен с ИП Епихиным М.К.

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта от 17.04.2017 N 0131300011217000065 ИП Епихин М.К. обязался обеспечивать бесперебойную работу серверного оборудования районного центра мониторинга в составе АПК "Безопасный город", включающего в себя серверное оборудование, оборудование сетевого взаимодействия, оборудование защиты электропитания, а также аренду помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Бланская, д. 69. Состав спорного серверного оборудования отражен в приложении N 2 к муниципальному контракту.

Как следует из искового заявления, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент действия указанных контрактов и по настоящее время единственным учредителем и одновременно директором ООО "Инфорум" является Епихин М.К. В связи с этим обстоятельством возврат серверного оборудования от ООО "Инфорум" для передачи его в целях исполнения вновь заключенного контракта ИП Епихину М.К. не производился, иной договор аренды помещения, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Бланская, д. 69, не заключался.

Срок действия контракта от 17.04.2017 N 0131300011217000065 установлен по 25.12.2017, по расчетам - в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

По окончании срока действия контракта переданное для его исполнения серверное оборудование не было возвращено ни ООО "Инфорум", ни ИП Епихиным М.К. собственнику имущества.

Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области было принято решение о переносе спорного серверного оборудования из места расположения: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Бланская, д. 69, в новое место расположения: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Свободы, д. 207.

На основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона муниципальный контракт от 26.03.2018 N 0131300011218000067 на оказание услуг по эксплуатации камер видеонаблюдения в г. Борисоглебске Воронежской области был заключен с обществом с ограниченной ответственностью Центр Безопасности "Афина".

По условиям муниципального контракта от 26.03.2018 N 0131300011218000067 ООО Центр Безопасности "Афина" обязалось оказать услуги, которые включают в себя обеспечение бесперебойной работы АПК "Безопасный город", в том числе осуществление переноса серверного оборудования, дальнейшая его настройка и отладка из места расположения: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Бланская, д. 69 в новое место расположение: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Свободы, д. 207.

Каких-либо действий для исполнения муниципального контракта от 26.03.2018 N 0131300011218000067 со стороны ООО "Центр Безопасности "Афина" предпринято не было. Письмом от 15.10.2018 ООО "Центр Безопасности "Афина" отказалось от исполнения контракта.

Письмом от 28.05.2020 N 33-11/4572 администрация городского округа в связи с принятием решения об изменении места размещения серверного оборудования АПК "Безопасный город" обратилась к директору ООО "Инфорум" Епихину М.К. с просьбой обеспечить перемещение оборудования и обеспечить доступ лиц на объект с серверным оборудованием для проведения работ по его перемещению.

В ответ письмом от 01.06.2020 N 07/06-20 ООО "Инфорум" подтвердило, что серверное оборудование АПК "Безопасный город" по договору с ООО "Перемена" было размещено по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Бланская, д. 69, имущество находится во владении ООО "Инфорум.

Повторно с просьбой обеспечить перемещение серверного оборудования администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области обратилась к директору ООО "Инфорум" Епихину М.К. письмом от 30.07.2020 N 33-11/7444.

В ответ ООО "Инфорум" неоднократно направляло в адрес администрации городского округа претензии с требованиями оплатить услуги по хранению и поддержанию работоспособности серверного оборудования за период с 2018 года по настоящее время.

Считая действия ООО "Инфорум" по удержанию имущества администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области неправомерными и ссылаясь на то, что спорное имущество без законных оснований находится на территории ответчика и не возвращено, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области был заявлен кондикционной иск, предметом которого являлось требование о возложении на ответчика обязанности совершить действия по возврату имущества, а основанием - неосновательное обогащение. Однако арбитражным судом области принято решение по виндикационному иску, предметом которого является имущество, находящееся во владении ответчика, основанием иска - выбытие имущества из владения истца помимо его воли.

Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области обратилась в арбитражный суд области с исковым заявлением о возврате имущества, основанным на положениях статей 713, 779, 783, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела не следует, что истец в ходе рассмотрения дела изменял предмет или основание иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Применяя нормы материального права при разрешении спора, суд не изменяет ни предмета, ни основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование, а основанием - обстоятельства, на которых базируются исковые требования.

В рассматриваемом случае, установив фактическое основание и предмет иска, с учетом конкретных обстоятельств дела судом первой инстанции была дана верная правовая квалификация сложившимся между сторонами правоотношениям, правильно определены нормы материального права, подлежащие применению, исходя из наличия спора о возврате безосновательно удерживаемого ответчиком оборудования.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 ГК РФ. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 ГК РФ).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО "Инфорум", являясь арендатором имущества, в котором расположено спорное оборудование, наличие на его территории спорного оборудования не оспорило, какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии в настоящее время в его владении серверного оборудования, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь изложенными нормами и приведенными правовыми позициями, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что истребуемое имущество принадлежит на праве собственности администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, в то же время, принимая во внимание нахождение спорного имущества на объекте аренды, принадлежащем ООО "Инфорум", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для истребования оборудования из владения ООО "Инфорум".

Обращая внимание на противоречивость выводов арбитражного суда области, ООО "Инфорум" указало, что в случае признания обоснованным нахождения у ответчика оборудования в период с 25.12.2017 (дата окончания муниципального контракта от 17.04.2017 N 0131300011217000065) по 26.03.2018 (дата заключения муниципального контракта N0131300011218000067 с ООО "Центр Безопасности "Афина") предполагается несение обществом расходов на обслуживание и содержание оборудования, следовательно, и обязанность истца по возмещению понесенных ответчиком расходов. По утверждению ответчика, у него возникло в порядке статьи 359 ГК РФ право на удержание принадлежащего истцу имущества.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Согласно пункту 3 данной статьи указанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 359 ГК РФ возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

Исходя из изложенного удержание вещи должника помимо его воли противоречит статье 359 ГК РФ.

Об отсутствии у администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области воли на оставление спорного оборудования во владении ответчика и наличии об этом сведений у ответчика свидетельствуют коммерческое предложение ИП Епихина М.К. (директор ООО "Инфорум"), являющееся ответом на письмо администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 19.12.2017 N 12565, в котором предприниматель предлагал, в том числе осуществить перенос серверного оборудования в иное место расположения: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Свободы, д. 207, а также письмо ООО "Инфорум" в ответ на техническое задание администрации (письмо от 18.01.2018 N 324).

В связи с тем, что муниципальный контракт от 17.04.2017 N 0131300011217000065 согласно пункту 11.2 действовал по 25.12.2017, администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области своевременно (19.12.2017) выразила волю на размещение спорного оборудования в ином месте. С учетом необходимости проведения аукциона, по результатам которого должен быть заключен муниципальный контракт по обеспечению бесперебойной работы серверного оборудования, и направления коммерческих предложений руководителям организаций, субъектам малого предпринимательства, индивидуальным предпринимателям по списку ООО "Инфорум" и ИП Епихин М.К. не могли не осознавать, что контракт может быть заключен с иным исполнителем, следовательно, необходимость возвратить оборудование.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца документов, подтверждающих право собственности на спорное оборудование в момент его истребования у ответчика невозможно считать надлежащим исполнением обязательства истца забрать имущество, отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

ООО "Инфорум" предоставило копию договора на выполнение работ по развитию комплексной системы безопасности Воронежской области "Безопасный регион" в г. Борисоглебске от 12.11.2014 N 20141112/1, заключенного ООО "Перемена-проект" (заказчиком) и ООО "Инфорум" (исполнителем), на выполнение работ по монтажу серверного и сетевого оборудования в районном центре мониторинга.

Из полученных Департаментом связи и массовых коммуникаций Воронежской области и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области ответов ООО "Перемена-проект", ООО "Перемена" на письма от 24.08.2021 N 33-11/8310, N 33-11/8311, N 33-11/8313, N 33-11/8312 следует, что в сметный расчет государственного контракта от 25.08.2014 N 2014.227604 была включена стоимость устанавливаемого оборудования; оборудование по государственному контракту от 25.08.2014 N 2014.227604 закупалось ООО "Перемена"; на основании государственного контракта от 25.08.2014 N 2014.227604 оборудование принадлежало Департаменту связи и массовых коммуникаций Воронежской области; договор от 12.11.2014 N 20141112/1 имеет отношение к государственному контракту от 25.08.2014 N 2014.227604, так как ООО "Перемена-проект" является субподрядчиком ООО "Перемена"; оборудование, переданное в монтаж ООО "Инфорум" по договору от 12.11.2014 N 20141112/1, имеет отношение к спорному оборудованию, указанному в иске; техническая документация на серверное оборудование, установленное по государственному контракту от 25.08.2014 N 2014.22.7604, была передана ООО "Инфорум"; ООО "Перемена-проект" и ООО "Перемена" не имели претензий к ООО "Инфорум" (в части возврата, оплаты за использование и др.), так и ООО "Инфорум" не предъявляло требований к указанным организациям с целью возврата оборудования, что подтверждается письмами от 13.09.2021, от 31.08.2021.

Как следует из материалов дела, собственником оборудования, полученного по государственному контракту от 25.08.2014 N 2014.227604, до 21.07.2015 являлся Департамент связи и массовых коммуникаций Воронежской области.

На основании распоряжения Правительства Воронежской области от 21.07.2015 N 495-р "О передаче имущества, находящегося в собственности Воронежской области, в муниципальную собственность" (приложения 2 и 3) право собственности Департамента связи и массовых коммуникаций Воронежской области прекращено, по актам приема-передачи основных средств от 22.12.2015 спорное серверное оборудование было передано администрации Белгородского городского округа Воронежской области.

В рассматриваемом случае сомнения ООО "Инфорум" относительно наличия у администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области права собственности на спорное серверное оборудование в момент окончания срока действия муниципального контракта от 17.04.2017 N 0131300011217000065 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку стороной сделки выступала администрация, требования о понуждении администрации освободить занимаемое оборудованием помещение по истечении срока действия муниципального контракта от 17.04.2017 N 0131300011217000065 ответчик не заявлял.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о необоснованности исключения судом из числа доказательств писем ООО "Инфорум" от 14.09.2018 N 146 и от 15.04.2019 N 132 в отсутствие письменного заявления и разъяснений судом последствий такого заявления.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют оригиналы названных доказательств, по мнению апеллянта, не свидетельствует об их фальсификации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процедуры рассмотрения заявления о фальсификации, сделанного в порядке статьи 161 АПК РФ, не принят арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции в судебном заседании 22.09.2021 по ходатайству ООО "Инфорум" к материалам дела были приобщены копии писем от 14.09.2018 N 146 с отметкой администрации о получении 14.09.2018, от 15.04.2019 N 132 с отметкой администрации о получении 15.04.2019.

По ходатайству истца судом обозревались подлинники журналов регистрации входящей корреспонденции за период с 07.06.2018 по 26.09.2018 и за период с 18.01.2019 по 29.04.2019, а также приобщены к материалам дела копии страниц журналов регистрации входящей корреспонденции за период с 07.06.2018 по 26.09.2018 (N 4226 - N 4269) и за период 18.01.2019 по 29.04.2019 (N 1790 - N 1827).

При рассмотрении письменного ходатайства истца о признании писем от 14.09.2018 N 146 и от 15.04.2019 N 132 недостоверными доказательствами (т. 4 л.д. 86-87) и устного уточнения в судебном заседании 23.11.2021 заявления об их фальсификации суд первой инстанции разъяснил последствия такого заявления.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленные ООО "Инфорум" в материалы дела копии писем от 14.09.2018 N 146 и от 15.04.2019 N 132 в качестве допустимых доказательств, непредставление стороной без подтверждения уважительных причин подлинников документов при наличии заявления о фальсификации доказательств справедливо истолковано судом первой инстанции не в пользу лица, которое ссылается на данное доказательство, в связи с чем исключил копии писем из числа доказательств по делу. Кроме того, приведенный заявителем довод в силу статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 по делу N А14-162/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 по делу N А14-162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфорум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых