Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 19АП-1044/22 по делу N А14-3063/2020

г. Воронеж

28 марта 2021 г.

Дело N А14-3063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладышевой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 по делу N А14-3063/2020 по заявлению финансового управляющего Байкиной Екатерины Сергеевны о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании Гладышевой Натальи Анатольевны (ИНН 366304751302) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2021 по делу N А14-3063/2020 Гладышева (Гулевская) Наталья Анатольевна (далее - Гладышева Н.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Байкина Е.С.

12.03.2021 финансовый управляющий Гладышевой Н.А. Байкина Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих договоров: договора дарения от 24.06.2019 в части дарения Гладышевой Е.С. _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 47,1 кв.м, кадастровый номер 36:34:0304032:912, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Ленинградская, д. 136, кв. 47, в котором просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гладышевой Е.С. в конкурсную массу должника рыночной стоимости доли квартиры в размере 521 750 руб.; договора дарения от 12.04.2019 в части дарения Гладышевой Е.С. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0402012:193 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 36:34:0402012:680, местоположение: г. Воронеж, ул. Белинского, 22 А, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Гладышевой Е.С. в конкурсную массу должника вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением суда от 17.03.2021 по делу N А14-3063/2020 указанное заявление о признании сделки недействительной принято к рассмотрению.

07.02.2022 от финансового управляющего Гладышевой Н.А. Байкиной Е.С. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Гладышевой Е.С., в том числе на денежные средства, находящиеся и которые будут поступать на текущие и расчетные счета, в размере 521 750 руб. за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного для ответчика и каждого из находящихся на его иждивении лиц, а также иного имущества, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, до рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 по делу N А14-3063/2020 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. Суд наложил арест на движимое и недвижимое имущество Гладышевой Е.С., в том числе на денежные средства, находящиеся и которые будут поступать на банковские счета, в пределах 521 750 руб., за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного для ответчика и каждого из находящихся на его иждивении лиц, а также иного имущества, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров дарения от 24.06.2019 и от 12.04.2019 между Гладышевой Н.А. и Гладышевой Е.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Гладышева Е.С. подала на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий должника ссылался на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения принятого судебного акта по спору о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в связи с тем, что к моменту принятия судебного акта по настоящему заявлению имущество может быть реализовано ответчиком в пользу третьих лиц.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и не затрагивают публичных интересов и иных интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, при этом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в рамках дела N А14-3063/2020 по заявлению финансового управляющего о признании недействительными вышеуказанных сделок и применении последствий их недействительности.

Вышеуказанные обеспечительные меры учитывают характер заявленных конкурсным управляющим требований, имеют своей целью защиту интересов должника и его кредиторов, не лишают других лиц возможности осуществлять свою законную деятельность.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не был представлен перечень имущества должника, не проведена оценка и не установлена стоимость имущества, на которое финансовый управляющий должника просит наложить арест, в связи с чем, нельзя сделать вывод о соразмерности заявленного требования, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на предотвращение причинения истцу возможного материального ущерба, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества.

Учитывая ускоренный порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не предполагающий возможности установления судом дополнительных обстоятельств по делу на момент рассмотрения заявления, судебная коллегия считает обоснованным принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении имущества и денежных средств, принадлежащих Гладышевой Е.С., в заявленном размере.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в процессе рассмотрения спора о признании сделок недействительными оспаривается рыночная стоимость спорного имущества, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют исполнению Гладышевой Е.С. своих обязанностей по уплате платежей по кредитному договору, а также представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда области.

В силу статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Также суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 по делу N А14-3063/2020 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2022 по делу N А14-3063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова