Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 05АП-616/22 по делу N А51-11391/2021

г. Владивосток

28 марта 2022 г.

Дело N А51-11391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Г.Н. Палагеша, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строитель",

апелляционное производство N 05АП-616/2022

на решение от 14.12.2021

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-11391/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Строитель" (ИНН 2537006900, ОГРН 1022501797592)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602), общество с ограниченной ответственностью "ВЛТК" (ИНН 2536312076, ОГРН 1182536027486), Ручкин Юрий Алексеевич, акционерное общество "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, (ОГРН 1027700067328),

о признании незаконными действий,

при участии:

от ОАО "Строитель": Драчев А.В. по доверенности от 12.01.2022, сроком действия до 31.12.2022;

от АО "Альфа-Банк": Владзимирская Е.В. по доверенности от 20.08.2020, сроком действия до 19.08.2023;

от УМС г. Владивостока: Багаева Е.А. по доверенности от 17.12.2021, сроком действия до 31.12.2022;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "ВЛТК", Ручкина Юрия Алексеевича: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строитель" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета) по осуществлению 01.09.2015 кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6454 площадью 14099+/-42 кв.м, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Чукотская, д. 6а. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление, Росреестр) прекратить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6454 (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями арбитражного суда от 08.07.2021, от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - третье лицо, УМС), общество с ограниченной ответственностью "ВЛТК" (далее - третье лицо, ООО "ВЛТК"), Ручкин Юрий Алексеевич (далее - третье лицо, Ручкин Ю.А.) и акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - третье лицо, АО "Альфа-Банк").

Также определением арбитражного суда от 02.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена кадастровая палата.

Решением арбитражного суда от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет на основании распоряжений, признанных в судебном порядке недействительными. При этом на момент осуществления оспариваемых действий сведения о границах земельного участка общества, принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, были внесены в государственный кадастр недвижимости, в результате чего произошло недопустимое пересечение границ вновь образуемого земельного участка и участка, поставленного на государственный кадастровый учет. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются бесспорными доказательствами незаконности действий кадастровой палаты, в связи с чем имелись основания для удовлетворения заявленных требований даже без восстановления нарушенных прав путем аннулирования государственного кадастрового учета спорного земельного участка, что имело бы преюдициальное значение для рассмотрения дела N А51-1264/2021 об оспаривании договора аренды. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и не учел, что при подаче в октябре 2020 года искового заявления об оспаривании договора аренды земельного участка ему не было известно об основаниях произведенного государственного кадастрового учета. Настаивает на том, что факт совершения оспариваемых действий на основании ненормативных правовых актов, признанных судом недействительными, был установлен только в ходе переписки с Росреестром, в связи с чем указанное обстоятельство могло быть признано уважительной причиной пропуска срока.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

УМС с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

АО "Альфа-Банк" также выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Росреестр, кадастровая палата, ООО "ВЛТК" и Ручкин Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

17.10.1994 акционерному обществу закрытого типа "Строитель" (правопредшественник заявителя) на основании государственного акта от 09.04.1974 выдан государственный акт ПК-28 N 00427 о предоставлении в бессрочное постоянное пользование 7,3642 га земель по ул. Чукотская, 6 для хозяйственной деятельности.

Одновременно сведения об указанном земельном участке площадью 73642 кв.м были внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 25:28:010015:26. В дальнейшем в связи с увеличением фактической площади земельного участка до 121150 кв.м сведения о кадастровом учете данного земельного участка были аннулированы.

22.12.2011 в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о государственном кадастровом учете земельного участка площадью 121150 кв.м, кадастровый номер 25:28:000000:724, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир одноэтажное здание (лит.28, склад), почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Чукотская, 6, разрешенное использование: под производственную базу и гаража на 250 автомобилей со вспомогательными сооружениями.

При этом ещё 18.02.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" (продавец) и Ручкиным Ю.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает нежилое двухэтажное здание (литер 2) общей площадью 4521,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Чукотская, 6а, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 10.03.2004 N 25-1/00-22/2004-306 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2012 серия 25-ААN 709419.

Указанное здание расположено на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании общества на основании государственного акта ПК-28 N 00427 от 17.10.1994.

Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГА) от 13.04.2009 N 1110 Ручкину Ю.А. была утверждена схема расположения земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Чукотская, 6а, для эксплуатации здания мастерских.

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УГА) от 18.08.2009 N 217 в распоряжение от 13.04.2009 N 1110 было внесено изменение в части площади земельного участка, и слова "площадью 14260 кв.м" были заменены словами "площадью 14099 кв.м".

Полагая, что вынесение указанных распоряжений не соответствует закону и нарушает права общества, последнее оспорило их в Арбитражном суде Приморского края, решением которого от 13.12.2011 по делу N А51-9528/2011 указанные распоряжения признаны недействительными.

В дальнейшем 01.09.2015 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о государственном кадастровом учете земельного участка площадью 14099 кв.м, кадастровый номер 25:28:030015:6454, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание мастерских, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Чукотская, 6а, разрешенное использование: станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия.

06.11.2019 между УМС (арендодатель) и Ручкиным Ю.А. (арендатор) на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор аренды земельного участка N 25-28-030015-Ч-А-НР-0047, в силу пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:6454 площадью 14099 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание мастерских, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Чукотская, 6а, с видом разрешенного использования: станция технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, для использования в целях: дальнейшей эксплуатации зданий мастерских.

Согласно пункту 1.2 договора на указанном участке расположено недвижимое имущество - нежилое здание - мастерская общей площадью 4521,2 кв.м, кадастровый номер 25:28:030015:534, адрес местонахождения: г. Владивосток, ул. Чукотская, д.6а, принадлежащий на праве собственности арендатору.

Срок аренды участка устанавливается на 49 лет с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.1 договора).

09.12.2019 в Единый государственный реестр недвижимости (сокращенно - ЕГРН) внесены сведения об ограничении (обременении) указанного земельного участка правом аренды Ручкина Ю.А.

01.09.2020 между Ручкиным Ю.А. (арендатор) и ООО "ВЛТК" (новый арендатор) заключено соглашение о переуступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6454, и 23.09.2020 сведения об обременении данного земельного участка правом аренды ООО "ВЛТК" внесены в ЕГРН.

13.10.2020 между АО "Альфа-Банк" и ООО "ВЛТК" заключен договор об ипотеке N 02VA9Z001 в отношении здания общей площадью 4521,2 кв.м с кадастровым номером 25:28:030015:534 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6454, о чём в Единый государственный реестр недвижимости 02.11.2020 также внесены сведения об ограничениях.

22.10.2020 общество обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6454, заключенного между УМС и Ручкиным Ю.А., недействительным по мотиву незаконного образования указанного земельного участка путем выделения его из земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:724, принадлежащего обществу на праве постоянного бессрочного пользования.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.12.2020 по делу N 2-2913/20 была произведена замена ненадлежащего ответчика Ручкина Ю.А. на надлежащего ответчика ООО "ВЛТК", Ручкин Ю.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением арбитражного суда от 28.01.2021 по делу N А51-1264/2021 исковое заявление общества принято к производству.

Письмом Росреестра от 25.05.2021 N 12-01040 в ответ на обращение общества о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6454 были даны пояснения о том, что 09.12.2019 в отношении указанного участка проведена государственная регистрация, статус земельного участка - "учтенный". Одновременно управление указало, что признание решением арбитражного суда от 13.12.2011 по делу N А51-9528/2011 недействительными распоряжений администрации не является основанием для снятия земельного участка, ранее поставленного на государственный кадастровый учет, поскольку такие действия возможны только после прекращения государственной регистрации договоры аренды на основании вступившего в законную силу решения суда.

Посчитав, что действиями управления по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6454 нарушены положения действующего законодательства, а также права и законные интересы общества как правообладателя земельного участка, в границах которого находится земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:6454, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о пропуске заявителем трехмесячного для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствия уважительных причин для обращения с соответствующим заявлением за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, а также посчитал, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Как подтверждается материалами дела, предметом настоящего спора является законность и обоснованность действий кадастровой палаты по государственному кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6454, совершенные 01.09.2015.

При этом данный земельный участок является предметом договора аренды N 25-28-0315-Ч-А-НР-00047 от 06.11.2019, заключенного между УМС и Ручкиным Ю.А. (первоначальный арендатор), а вследствие замены стороны - ООО "ВЛТК" (новый арендатор), государственная регистрация которого осуществлена в ЕГРН в установленном законом порядке.

В свою очередь несогласие общества с данным договором аренды, как заключенного с нарушением его права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:724, из которого фактически был выделен спорный земельный участок, послужило основанием для обращения в октябре 2020 года в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка N 25-28-0315-Ч-А-НР-00047 от 06.11.2019 недействительным, переданного по подсудности в Арбитражный суд Приморского края определением от 16.12.2020.

Анализ имеющейся в материалах дела копии искового заявления показывает, что на дату обращения в суд общей юрисдикции общество было осведомлено об образовании спорного земельного участка путем его выделения из земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:724.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (приложена к заявлению в электронном виде) следует, что сведения относительно земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6454, включая сведения о государственном кадастровом учете, были получены заявителем самостоятельно 27.11.2020.

Таким образом, о нарушении своих предполагаемых прав действиями кадастровой палаты по постановке названного земельного участка на кадастровый учет заявителю стало известно не позднее даты обращения в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском о признании договора аренды недействительным и, по крайней мере, не позднее получения выписки из ЕГРН от 27.11.2020 в отношении спорного земельного участка.

В этой связи установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных действий истек 01.03.2021 (с учетом переноса выходных дней).

Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий кадастровой палаты по государственному кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6454 только 02.07.2021, что подтверждается отчетом системы "Мой Арбитр" и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, общество указало на то, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями узнало только после получения письма Росреестра от 25.05.2021 N 12-01040, содержащего вывод о невозможности снять спорный земельный участок с кадастрового учета в административном порядке.

Между тем данное обстоятельство не объясняет невозможность обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями в пределах установленного законом срока, равно как не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока, поскольку буквальное прочтение данного письма указывает, что на момент обращения в управление с заявлением о снятии земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6454 с кадастрового учета обществу уже было известно о факте его постановки на государственный кадастровый учет и об основаниях осуществления государственного кадастрового учета.

Указание заявителя жалобы на то, что сведения о том, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6454 послужили признанные недействительными в судебном порядке распоряжения органов местного самоуправления от 13.04.2009 N 1110, от 18.08.2009 N 217, стали известны ему только в ходе переписки с Росреестром, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку такой вывод не следует из письма управления от 25.05.2021 N 12-01040, а иных письменных ответов, разъяснений обществом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершение внесудебных обращений фактически является необходимым приготовлением для обращения в суд с настоящими требованиями, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку положения главы 24 АПК РФ не связывают право заинтересованного лица на оспаривание действий органов, осуществляющих публичные полномочия, в судебном порядке с необходимостью соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора или дополнительной проверкой фактов государственного кадастрового учета объекта недвижимости, которые содержатся в ЕГРН.

Следовательно, приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании действий по государственному кадастровому учету спорного земельного участка не являются объективными, то есть не зависящими от волеизъявления самого общества, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могли быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

При этом соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Принимая во внимание, что указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением не являются уважительными, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что заявление подано обществом с нарушением срока части 4 статьи 198 АПК РФ.

Подача заявления с пропуском установленного законом срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности совершения кадастровой палатой оспариваемых действий и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла названных норм права следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как определено пунктами 1, 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), объектом земельных правоотношений является земельный участок, который, являясь недвижимой вещью, представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статьям 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей в 2015 году), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 4 статьи 24 названного Закона (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), вступившем в действие с 01.01.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 1 указанного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 218-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53, 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как установлено судебной коллегией, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:6454 площадью 14099 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 01.09.2015 в целях дальнейшей эксплуатации здания мастерских, расположенного в границах данного земельного участка и принадлежащего Ручкину Ю.А. на праве собственности.

В дальнейшем между УМС и Ручкиным Ю.А. был заключен договор аренды N 25-28-0315-Ч-А-НР-00047 от 06.11.2019, в силу которого указанный земельный участок был предоставлен во временное пользование сроком на 49 лет, а по соглашению от 01.09.2020 о переуступки права аренды земельного участка права и обязанности, предусмотренные указанным договором аренды, перешли к ООО "ВЛТК".

По данным фактам в Едином государственном реестре недвижимости была осуществлена государственная регистрация обременения спорного земельного участка сначала правом аренды Ручкина Ю.А., потом правом аренды ООО "ВЛТК".

Таким образом, в настоящем споре заявитель оспаривает действия кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6454, правообладателем которого он не является.

В этой связи фактически требования заявителя направлены на устранение государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости как основания возникновения права аренды ООО "ВЛТК" на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030015:6454 площадью 14099 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:724, принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В свою очередь, действующий на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды земельного участка N 25-28-0315-Ч-А-НР-00047 от 06.11.2019 имеет самостоятельное правовое значение, в связи с чем сам по себе факт признания оспариваемых действий незаконными в порядке главы 24 АПК РФ не может повлечь недействительность зарегистрированного договора аренды, а, значит, и не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав.

Соответственно проблема оспаривания действий органов, осуществляющих публичные полномочия, последствием которых являются состоявшиеся сделки, должна решаться в рамках общих способов защиты права, причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты.

В этой связи оценка законности действий по постановке земельного участка с кадастровым номером 25:28:030015:6454 на кадастровый учет может быть дана только при разрешении спора о праве на земельный участок. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего земельного законодательства при формировании и предоставлении спорного земельного участка.

Как уже было указано выше, права на недвижимое имущество подлежат оспариванию только в порядке искового производства с привлечением всех собственников или сторон сделки в качестве стороны спора (а не третьих лиц, как в настоящем деле), что позволит последним использовать предусмотренные законом материально-правовые и процессуальные возможности по защите своего права в полном объеме.

Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.

Учитывая, что спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований в рамках настоящего спора констатировать незаконность действий кадастровой палаты по государственному кадастровому учету спорного земельного участка, что является достаточным для восстановления нарушенных прав заявителя и создаст дополнительные основания для оспаривания договора аренды в деле N А51-1264/2021, подлежат отклонению, как заявленные в противоречие с нормами материального права и правовыми позициями по спорному вопросу.

В данном случае заявителем жалобы оставлено без внимания то обстоятельство, что проверка соблюдения срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений (действий) органа, осуществляющего публичные полномочия, и проверка выбора способа защиты нарушенного права предшествует оценке заявленных требований на соответствие закону по правилам главы 24 АПК РФ.

В этой связи у суда отсутствуют основания для проверки оспариваемых действий кадастровой палаты на соответствие закону в указанном порядке.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению вследствие пропуска срока на обращение в суд и отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока, а также по мотиву избрания неверного способа защиты нарушенного права, в связи с чем арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в их удовлетворении.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 по делу N А51-11391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Г.Н. Палагеша С.В. Понуровская