Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 03АП-2371/21 по делу N А33-193/2021

г. Красноярск

28 марта 2022 г.

Дело N А33-193/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2021 по делу N А33-193/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Береста-Столица" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РусВентПром" (далее также - ответчик) о взыскании основного долга в размере 321 145,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 365,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2020 по день уплаты долга.

Решением от 26.03.2021 (решение в виде резолютивной части от 12.03.2021) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 321 145,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 25.12.2020 в размере 62 365,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 670 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 26.12.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области для объединения с делом N А46-21181/2020.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

К моменту подачи апелляционной жалобы в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-21181/2020 (определение от 20.04.2021) была назначена судебная экспертиза, в том числе, по вопросу о качестве товара, стоимость которого предъявлена к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостанавливалось судом апелляционной инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-21181/2020 (определение суда апелляционной инстанции от 19.05.2021 о приостановлении производства по делу; определение суда апелляционной инстанции от 15.02.2022 о возобновлении производства по делу) (пункт 15 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 19.09.2019 (г. Чита)).

После возобновления производства по делу стороны представили пояснения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор поставки от 18.04.2017 N 38/40, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар(ы) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах на оплату, выставленных истцом на основании заявок ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 2.6 договора ответчик осуществляет приемку товара по количеству и качеству, после чего сторонами подписываются накладные. В случае наличия претензий ответчика по количеству и (или) качеству поставляемого товара, он вправе отказаться от приемки товара, подписания накладных, о чем составляется соответствующий двухсторонний акт с указанием обоснованных претензий к товару, и требовать от истца, по своему усмотрению, поставки товара, отвечающего требованиям настоящего договора, соглашений к нему, либо уменьшения цены. Право собственности, а равно риск случайной гибели товара переходят к ответчику с момента подписания накладных. С этого же момента считаются выполненными обязанности истца по поставке товара.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора оплата ответчиком товара производится после полной поставки товара путем передачи прав на недвижимое имущество на основании договора уступки права, расположенное по адресу: ул. Учебная, д.20, кв. 28, строительной площадью 77,34 м2, стоимостью 45 000 руб. за 1 кв.м.; жилой комплекс "Серебряный берег", дом N 7, кв.229, строительной площадью 39,97 м2, стоимость 45 000 (сорок пять тысяч) рублей за 1 кв.м. Перечень материалов указан в спецификации материалов (приложение N 1). В случае, если оплата, произведенная ответчиком за товар, указаный в приложении N 1 будет превышать фактически поставленный товар, то истец обязуется возвратить излишне уплаченную сумму ответчику на расчетный счет в течение 3-х банковских дней с момента полной поставки товара или поставить дополнительный товар на излишне уплаченную сумму по соглашению сторон. Цена товара определяется исходя из уровня цен, действующих у истца на момент выставления счетов. Цены в счетах указаны в рублях РФ. Истец выставляет счет на оплату в течение двух рабочих дней с момента получения заявки от ответчика. Оплата по данному договору, помимо указанного способа возможна в наличной форме, путем взаимозачетов, в иных формах, не противоречащих действующему законодательству РФ, с письменного согласия истца.

Пунктом 7.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует до 31.12.2017. Договор считается автоматически продленным на прежних условиях на следующий календарный год, в случае, если ни одна из сторон не позднее 30-ти календарных дней до окончания срока действия договора не заявила о своем намерении расторгнуть, изменить договор.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 5 339 682,22 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 26.05.2017 N 53 на сумму 1 439 808,81 руб.; от 26.06.2017 N 65 на сумму 98 642,29 руб.; от 25.07.2017 N 72 на сумму 1 043 836,91 руб.; от 04.09.2017 N 81 на сумму 1 392 214,51 руб.; от 02.10.2017 N 84 на сумму 230 203,44 руб.; от 30.10.2017 N 93 на сумму 138 087,18 руб.; от 04.11.2017 N 94 на сумму 155 457,54 руб.; от 27.11.2017 N 108 на сумму 508 848,35 руб.; от 25.12.2017 N 112 на сумму 303 849,64 руб.; от 28.12.2018 N 55 на сумму 11 438 руб.; от 29.01.2019 N 9 на сумму 17 295,55 руб.

Между истцом и ответчиком подписаны соглашения о проведении зачета взаимных требований: от 26.04.2017 N 260 на сумму 3 088 099,03 руб., а также от 13.10.2017 N 259 на сумму 1 919 000 руб. Кроме того, ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом товара на сумму 11 438 руб. по платежному поручению от 27.12.2018 N 1481.

В связи неполной оплатой поставленного товара, после направления досудебной претензии от 25.11.2020, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком в рамках договора регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными без замечаний с проставлением печати ответчика, соглашениями о проведении зачета взаимных требований. Двухсторонних актов, подтверждающих отказ ответчика от приемки товара из-за ненадлежащего качества товара, в материалы дела не представлено (пункт 2.6 договора).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве поставленного товара суд апелляционной инстанции отклоняет, так как из материалов дела не следует, что спорный товар на момент его передачи в адрес ответчика имел недостатки или, что после передачи товара товар пришел в негодность по причинам, возникших до передачи спорного товара истцом в адрес ответчика. Представленный в материалы дела акт дефектной ведомости от 30.07.2020 ненадлежащего качества товара не подтверждает.

Кроме того, согласно данным сервиса "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А46-21181/2020 была проведена судебная экспертиза, в ходе которой, в числе прочего, проверялось качество товара, поставленного по спорному договору.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А46-21181/2020 установлено, что в соответствии с выводами экспертов спорный товар (облицовочные панели LATONIT и плоские панели АЛЮКОБОНД) соответствует условиям договора от 18.04.2017 N 38/40 и требованиям действующих нормативных документов. Приобретенный товар пригоден для выполнения работ на объекте "Кинотеатр по ул. Заозерная, д. 15" с учетом назначения объекта. Зафиксированные при обследовании конструкций панелей недостатки/дефекты/повреждения являются следствием несоблюдения технологии монтажа (за исключением 4 панелей, разрушенных в результате вандальных действий посетителей кинотеатра).

Таким образом, в отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 321 145,19 руб., из расчета: 5 339 682,22 руб. (стоимость поставленного товара) - 5 018 537,03 руб. (оплата по договору от 18.04.2017 N 38/40).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что поставка по универсальным передаточным документам N 9 от 29.01.2019 и N 55 от 28.12.2018 носила внедоговорной характер по следующим причинам. В универсальных передаточных документах N 9 от 29.01.2019, N 55 от 28.12.2018 указано, что основанием передачи товара является основной договор. При этом в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора от 18.04.2017 N 38/40 и (или) доказательств, наступления обстоятельств, указанных в пункте 7.1 договора и исключающих его автоматическую пролонгацию, и (или) доказательств заключения сторонами иного договора поставки. В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что поставка по универсальным передаточным документам N 9 от 29.01.2019, N 55 от 28.12.2018 была произведена в рамках договора от 18.04.2017 N 38/40.

В апелляционной жалобе также указано, что у истца отсутствует право денежного требования к ответчику, поскольку оплата деньгами договором от 18.04.2017 N 38/40 не предусмотрена. Указанные доводы ответчика апелляционным судом отклоняются, так как из буквального толкования договора (статья 431 ГК РФ) следует, что условиями договора предусмотрена возможность оплаты товара денежными средствами. Так в соответствии с пунктами 3.4 и 3.3 договора оплата возможна в наличной форме, путем взаимозачетов, в иных формах, не противоречащих действующему закону. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Кроме того, пунктом 3.1 договора предусмотрена передача ответчиком в пользу истца двух квартир. Из материалов дела (соглашения о зачете N 260 от 26.04.2017 и N 259 от 13.10.2017; договор купли-продажи и договоры передачи инвестиционных прав от 26.04.2016, от 10.07.2017, от 13.10.2017, от 10.07.2017) следует, что для передачи квартир сторонами были заключены отдельные договоры. Однако стоимость товара превысила цену квартир, зачтенную сторонами в счет исполнения обязательств по поставке товара. В связи с чем, учитывая образовавшуюся разницу между ценой квартир и товара, получение спорного товара после проведения зачетов, ответчик был обязан оплатить истцу за полученный товар денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата по универсальному передаточному документу N 9 от 29.01.2019 была произведена путем зачета, отклоняются ввиду того, что согласно претензии от 29.01.2021 N 14 к зачету ответчиком была заявлена сумма переплаты по договору N 28/38 от 26.04.2017 в сумме 39 569 руб.

Сумма переплаты, по мнению ответчика, сформировалась следующим образом - из 1 762 700,67 руб. стоимости выполненных работ по договору N 28/38 от 26.04.2017 сумму 500 000 руб. должно было оплатить ООО "Кинопрокат Омск Плюс", а остальные 1 262 700,67 руб. (1 762 700,67 руб. - 500 000 руб.) - ООО "ГК "РусВентПром", в то время как последнее фактически зачло и перечислило ООО "Береста-Столица" 1 302 269,67 руб. (38 269,67 руб. + 1 264 000 руб.), что привело к образованию переплаты 39 569 руб.

Вместе с тем, из соглашений о зачете N 260 от 26.04.2017 и N 272 от 11.03.2019 следует, что сумма 1 302 269,67 руб. (38 269,67 руб. + 1 264 000 руб.) была зачтена в счет оплаты задолженности ответчика перед истцом путем зачета по обоюдному согласию. В связи с чем, доводы о наличие переплаты подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Более того, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А46-21181/2020 также усматривается, что переплата по договору N 28/38 от 26.04.2017 у ответчика отсутствует. Постановлением от 02.02.2022 по делу N А46-21181/2020 с ответчика по договору N 28/38 от 26.04.2017 взыскан основной долг в сумме 260 431 руб. (1 762 700,67 руб. (стоимость работ) - 1 502 269,67 руб. (оплаченная сумма за выполненные работы)), при расчете которого в качестве оплаты учтена сумма 39 569 руб., заявленная ответчиком в настоящем деле как переплата. В постановлении от 02.02.2022 по делу N А46-21181/2020 указано, что оплаченная сумма (1 502 269,67 руб.) сформировалась следующим образом: 26.04.2017 ответчиком и истцом было подписано соглашение N 260 о проведении зачета встречных однородных требований на 38 269,67 руб.; по платежному поручению от 14.07.2017 N 774 ответчик перечислил 200 000 руб.; 11.03.2019 стороны заключили соглашение N 272 о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 1 264 000 руб.

В связи с тем, что наличия переплаты по договору N 28/38 от 26.04.2017 ответчик не доказал, спорная переплата учтена в счет оплаты по договору N 28/38 от 26.04.2017, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 25.12.2020 в размере 62 365,81 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательств, что нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела ответчиком не представлено (пункт 3 статьи 410 ГК РФ).

Мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", не может быть применен, так как ответчик не относится к числу хозяйствующих субъектов, к которым указанный мораторий подлежит применению, в частности ответчик не относится к числу лиц, код основного вида деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является полностью неправильным, отклоняются, поскольку представленный истцом расчет процентов апелляционным судом повторно проверен, расчет процентов соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, ошибок в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором не предусмотрена оплата за товар денежными средствами, а требований о передаче квартир истец не предъявлял, являются ошибочными, поскольку в силу ранее изложенного спорный товар подлежал оплате путем внесения ответчиком денежных средств.

Из имеющегося в материалах дела контррасчета ответчика (приложен к отзыву от 03.02.2021) усматривается, что ответчик не согласен с начислением процентов на стоимость товара по универсальным передаточным документам N 55 от 28.12.2018 и N 9 от 29.01.2019. В остальном расчет и контррасчет не отличаются. Вместе с тем, сумма основного для начисления процентов определена истцом правильно, так как, как было указано ранее, поставки по указанным документам относятся к спорному договору. При этом платежное поручение N 1481 от 27.12.2018 учтено при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, а доводы о зачете переплаты в счет оплаты по универсальному передаточному документу N 9 от 29.01.2019 апелляционным судом отклоняются в силу ранее изложенного.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты спорного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 365,81 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в объединении настоящего дела и дела N А46-21181/2020 отклоняются, так как согласно статье 131 АПК РФ не могут быть объединены в одно производство дела, находящиеся в производстве арбитражных судов разных субъектов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, отклоняются.

Поскольку, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства из материалов дела не усматривается. О необходимости совершения процессуальных действий, которые могут быть осуществлены только в судебном заседании, ответчиком не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что им было заявлено о ненадлежащем качестве товара, что в деле N А46-21181/2020 было заявлено ходатайство об экспертизе качества товара, не свидетельствуют о наличие у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Поскольку, во-первых, несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Правом на заявление ходатайства об экспертизе в рамках данного дела ответчик не воспользовался. Во-вторых, по делу N А46-21181/2020 судебная экспертиза была назначена после рассмотрения настоящего дела по существу (определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, доводы ответчика об обратном являются ошибочными и, как следствие, подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Омской области, являются ошибочными, так как в пункте 8.2 договора поставки N 38/40 от 18.04.2017 стороны согласовали договорную подсудность (статья 37 АПК РФ) - Арбитражный суд Красноярского края.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика в порядке положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2021 по делу N А33-193/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин