Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-5729/22 по делу N А40-166022/2021

г.Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-166022/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-166022/21,

принятое судьей Регнацким В.В. (шифр судьи 161-1241)

по иску Открытого акционерного общества

"Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово" (ИНН: 7719614299)

к Публичному акционерному обществу

"Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720518494)

о взыскании неосновательного обогащения в и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Черноков С.С. по протоколу от 28.02.2022, Маслов С.В. по доверенности от 10.09.2021;

от ответчика: Амельченко Д.Ю. по доверенности от 04.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" обратился в Арбитражный суд города Москвы иском о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в размере 12 814 811 руб. 21 коп. в виде излишне уплаченных и не возвращенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 697 руб. 79 коп. на основании ст.395 ГК РФ, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2021 по дату фактической оплаты денежных средств, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 22.12.2021 исковые требования ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" удовлетворены.

ПАО "МОЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права; указывает на пропуск срока исковой давности, несоразмерность взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

ЖСК "Контур" направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" заключен договор теплоснабжения от 01.03.2010 N 04.303031-ТЭ, по условиям которого организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Порядок определения объёма коммунальных ресурсов, подлежащего оплате за расчётный период (месяц), установлен Правилами N 124.

ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" выбрано в качестве управляющей организации (по смыслу ст.161 ЖК РФ) на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

В силу закона (Правила N 354) в обязанности управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг входит реализация гражданам коммунальных услуг, в том числе, и услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Коммунальные услуги оказываются истцом с использованием приобретаемых у ответчика коммунальных ресурсов, оплата же коммунальных ресурсов, приобретаемых у ответчика, является обязанностью истца, которую он исполнял.

Прежде всего, правоотношения управляющей организации с собственниками и нанимателями помещений урегулированы договором управления и Жилищным кодексом (ст. 162 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных и не возвращенных денежных средств за период с января 2019 г. по декабрь 2020 г. в сумме 12 814 811 руб. 21 коп., в связи с чем истцом начислены проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 247 697 руб. 79 коп. по состоянию на 01.04.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2021 по дату фактической оплаты денежных средств.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, который управляется управляющей организацией, вносят плату этой управляющей организации. Таким образом, управляющая организация и собственники помещений многоквартирного дома связаны между собой обязательственными отношениями в силу вышеуказанных нормативных актов. У управляющей организации возникает обязательство по предоставлению коммунальных услуг жителям, а у жителей возникает обязанности по уплате этих коммунальных услуг управляющей организации.

Вместе с тем, пунктом 15 ст. 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Денежные средства, которые собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают на основании платежных документов в счёт оплаты коммунальных услуг, оказываемых управляющей организации, зачисляются на расчётный счет Истца, что также подтверждает тот факт, что эти денежные средства принадлежат Истцу как управляющей организации, и не являются деньгами третьих лиц.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей в соответствии с п.7.1 и 7.2 превышает стоимость потребленной в расчетном месяце горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов. при наличии задолженности абонента по оплате горячей воды и тепловой энергии, потребленной по настоящему договору сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности. при отсутствии задолженности абонента по настоящему договору, по письменному требованию абонента сумма переплаты может быть возвращена на его счет.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае ответчик, получив оплату в объеме, превышающем обязательства за поставленные ресурсы по договору ТЭ, незаконно удерживает (сберегает) неосновательно приобретенное, определяемое в объеме переплаты.

Расчет неосновательного обогащения и начисленных процентов проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому в рамках данного дела требованию не обоснованы, поскольку в данном случае по правилам ст.ст.196, 200, 201 ГК РФ срок исковой давности по требованиям за период с января 2019 года по декабрь 2020 года на момент подачи иска по данному делу (05.08.2021) не является пропущенным.

Ссылки ответчика на несоразмерность взысканной суммы процентов отклоняются, поскольку согл. п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Довод апелляционной жалобы о том, денежные средства, взыскиваемые в данном деле, были основанием для отказа ПАО "МОЭК" во взыскании в деле N А40-181518/2020, не соответствует фактическим обстоятельствам спора по делу N А40-181518/2020 и спора по настоящему делу.

В настоящем случае расчет исковых требований в настоящем деле произведен истцом именно по итогам двух полных календарных лет, то есть, по результатам определения именно реальных размеров обязательств истца по оплате коммунальных ресурсов и выявления факта переплаты. При этом, в обоснование заявленных требований истцом в настоящем споре предъявлены платежные поручения с указанием в назначении платежа конкретного оплачиваемого периода (месяца).

Коммунальные услуги оказываются истцом с использованием приобретаемых у ответчика коммунальных ресурсов, оплата же коммунальных ресурсов, приобретаемых у ответчика, является обязанностью истца.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах - оплачивают коммунальные услуги истцу.

Таким образом, у ОАО "РЭУ-22 района Измайлово" имеются обязательства по предоставлению коммунальных услуг жителям, а у жителей возникает обязанность по уплате стоимости этих коммунальных услуг ОАО "РЭУ-22 района Измайлово". Конструкция данных правоотношений соответствует конструкции заказчик - ген.подрядчик - субподрядчик, где каждое лицо приобретает права и обязанности исключительно в рамках двусторонних отношений.

Обоснованность взыскания с ресурсоснабжающей организации денежных средств, в том числе, оплаченных населением была предметом рассмотрения по делам N А40-149023/12, NА40-46825/14, NА40-151951/13, NА40-251556/15, в Определении ВАС РФ от 18.03.2014 N ВАС-2554/14, в Определении ВС РФ N 305- ЭС17-21109 от 06.03.2018.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-166022/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев