Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-15595/22 по делу N А40-166022/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-166022/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Кочеткова А. А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "РЕМОНТНОЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" - Черноков С.С. выписка из протокола от 28.02.2022 г., Маслов С.В. по доверенности от 10.09.2021 г.;

от публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - Разина В.Х. по доверенности от 04.03.2022 г.

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022

года по делу N А40-166022/21,

по иску открытого акционерного общества "РЕМОНТНОЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЕМОНТНОЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (далее - ОАО "РЭУ N22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО") обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ПАО "МОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 814 811 руб. 21 коп. в виде излишне уплаченных и не возвращенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 697 руб. 79 коп. на основании ст.395 ГК РФ, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2021 по дату фактической оплаты денежных средств, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022года, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-166022/21, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ПАО "МОЭК" и ОАО "РЭУ-22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" заключен договор теплоснабжения от 01.03.2010 N 04.303031-ТЭ (Договор ТЭ), в соответствии с Договором ТЭ организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Порядок определения объёма коммунальных ресурсов, подлежащего оплате за расчётный период (месяц) постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

ОАО "РЭУ-22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" выбрано в качестве управляющей организации (в соответствии со ст. 161 ЖК РФ) на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах. В обязанности управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, входит реализация гражданам коммунальных услуг, в том числе, и услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Коммунальные услуги оказываются истцом с использованием приобретаемых у ответчика коммунальных ресурсов, оплата же коммунальных ресурсов, приобретаемых у ответчика, является обязанностью истца, которую он исполнял.

Судами установлено, что за период с января 2019 года по декабрь 2020 г. выявлено излишнее перечисление 12 814 811,21 руб. в адрес ПАО "МОЭК" в счёт исполнения обязательств ОАО "РЭУ-22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" по Договору ТЭ.

ПАО "МОЭК" в разумный срок излишне уплаченные денежные средства в адрес ОАО "РЭУ-22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" не вернуло, претензию ОАО "РЭУ-22 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" о возврате денежных средств оставило без удовлетворения.

На сумму неосновательного обогащения истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 697,79 руб. за период с 15.01.2020 по 02.04.2021.

Таким образом, судами рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных и не возвращенных денежных средств в размере 12 814 811 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 697 руб. 79 коп. на основании ст.395 ГК РФ, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2021 по дату фактической оплаты денежных средств

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 195, 196, 426, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований к ответчику, в связи с чем признали иск подлежащим удовлетворению. Суды также не усмотрели оснований к снижению величины процентов и к применению положений статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик, получив оплату в объеме, превышающем обязательства за поставленные ресурсы по Договору ТЭ, незаконно удерживает (сберегает) неосновательно приобретенные денежные средства, размер которых определяется в объеме переплаты.

Доводы кассационной жалобы об учете суммы переплаты в рамках рассмотрения дела N А40-181518/20 судом кассационной инстанции отклоняются как несоответствующие действующему законодательству и направленные на его неверное толкование. Учет судом в рамках другого дела какой-либо суммы в качестве переплаты без установления конкретных обстоятельств, касающихся непосредственно величин переплаты и месяцев оказания услуг, в счет оплаты по которым они были произведены, не может служить ни основанием к выводу о наличии у решения по данному делу преюдициальной силы в отношении соответствующих фактов, ни позволяет сделать вывод о разрешении тождественного спора с учетом различных спорных периодов. Как верно отмечено судами, расчет исковых требований по настоящему делу произведен истцом именно по итогам двух полных календарных лет, то есть, по результатам определения конкретных размеров обязательств истца по оплате коммунальных ресурсов и выявления факта переплаты, а в обоснование заявленных в настоящем деле требований истцом представлены платежные поручения с указанием в назначении платежей конкретных оплачиваемых периодов (месяцев).

Доводы кассационной жалобы об отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению Арбитражным суд Московского округа.

Судами обоснованно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), в соответствии с которыми к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии объективных оснований к снижению заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, вместе с тем, апелляционный суд правомерно отметил, что ответчик, не соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств чрезмерности таких расходов, их неразумности и несоразмерности.

Применительно к данному делу, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере, что является обоснованным и не противоречит требованиям статей 65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-166022/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Е. Г. Каденкова А. А. Кочетков