Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 01АП-1646/22 по делу N А43-19137/2021

город Владимир

28 марта 2022 г.

Дело N А43-19137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Борщёва Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по делу N А43-19137/2021 о признании необоснованным заявления Борщёва Олега Александровича о признании Минеева Андрея Александровича несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по заявлению Борщёва Олега Александровича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Борщёв Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Минеева Андрея Александровича несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 3 204 295 руб. 22 коп., не оплаченной более трех месяцев.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.02.2022 отказал Борщёву О.А. в удовлетворении заявления о признании Минеева А.А. несостоятельным (банкротом); производство по заявления Борщёва О.А. о признании Минеева А.А. несостоятельным (банкротом) прекратил; расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. отнес на Борщёва О.А.; возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области Борщёву О.А. 25 000 руб., уплаченные на основании чека по операции от 10.06.2021 в 12 час. 04 мин. код авторизации 281910; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет Борщёва О.А. денежные средства в сумме 25 000 руб. на реквизиты, указанные в заявлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Борщёв О.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции признавая заявление необоснованным и прекращая производство по делу, неверно указал на наличие у Минеева А.А. задолженности перед одним кредитором, которая составляет менее 500 000 руб. Отмечает, что при наличии одного заявления о признании банкротом, остальные кредиторы обращаются в порядке включения своих требований в реестр требований кредиторов.

Борщёв О.А. указывает на то обстоятельство, что им в материалы дела представлены доказательства наличия у Минеева А.А. задолженности перед ним и налоговым органом, которая в совокупности составляет более 500 000 руб. При этом задолженность перед налоговым органом образовалась до обращения Борщёва О.А. с заявлением о признании Минеева А.А. банкротом. Заявитель полагает, что сам факт обращения налогового органа в органы судебных приставов с исполнительными документами свидетельствует об обращении с требованием о взыскании долга. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности Минеева А.А. и невозможности исполнения последним обязательств перед кредиторами.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.10.2017 по делу N 2-3034/2017, согласно которому с Минеева А.А. в пользу ООО КБ "АйманиБанк" взыскано 377 001 руб. 46 коп. - основной долг, 21 652 руб. 36 коп - проценты, 5000 руб. - неустойка, 13 363 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 11.02.2021 по делу N 2-3034/2017 произведена замена взыскателя с ООО КБ "АйманиБанк" на Борщёва О.А.

Ссылаясь на наличие у Минеева А.А. непогашенной задолженности в размере 3 204 295 руб. 22 коп., из которых: 377 001 руб. 46 коп. - основной долг, 21 652 руб. 36 коп. - проценты, 5000 руб. - неустойка, 13 363 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 72 878 руб. 40 коп. - проценты на дату подачи заявления о банкротстве, 2 714 400 руб. - договорная неустойка, которые обеспечены договором залога транспортного средства Nissan Maxima 2. OSE, 2004 года выпуска, цвет серый, N VQ20*321997A, идентификационный номер (VIN) JNICAUA33U0072926, ПТС 52НР N 104906, Борщёв О.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае размер обязательств Минеева А.А. перед Борщёвым О.А., учитываемый для определения признаков банкротства (размер неустойки не учитывается для определения признаков банкротства) составляет 484 895 руб. 22 коп., в том числе 377 001 руб. 46 коп. - основной долг, 21 652 руб. 36 коп. - проценты, 72 878 руб. 40 коп. - проценты на дату подачи заявления о банкротстве, 13 363 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области, установив, что размер задолженности перед заявителем составляет менее 500 000 руб., принимая во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании банкротом Минеева А.А., пришел к выводу об отсутствии у Минеева А.А. признаков банкротства, установленные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 данного Федерального закона.

Правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты. Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 372-О).

Как следует из размещенных в информационной коммуникационной сети "Интернет" общедоступных сведений, в отношении Минеева А.А. возбуждены следующие исполнительные производства:

- от 27.08.2021 N 100729/21/52008-ИП на основании судебного приказа судебного участка N 3 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 25.04.2020 по делу N 2А-889/2020 о взыскании 65 206 руб. 13 коп. налогов и сборов;

- от 31.08.2021 N 104811/21/52008-ИП на основании судебного приказа судебного приказа Судебного участка N 8 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13.07.2021 по делу N 2А-1295/2021 о взыскании 69 431 руб. 76 коп. налогов и сборов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительное неисполнение Минеевым А.А. решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.10.2017 по делу N 2-3034/2017, незначительную разницу от суммы порогового значения (500 000 руб.) и суммой неисполненных обязательств (484 895 руб. 22 коп.), а также учитывая наличие возбужденных исполнительных производств по взысканию налогов и сборов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Минеева А.А. признаков неплатежеспособности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявления Борщёва О.А. необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в данном конкретном случае, учитывая неплатежеспособность должника, прекращение производства по делу о банкротстве в отношении Минеева А.А. приведет к увеличению размера штрафных санкций (неустойки) и процентов по обязательствам перед Борщёвым О.А.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о прекращении производства по делу подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Борщёва О.А. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по делу N А43-19137/2021 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по делу N А43-19137/2021 отменить, апелляционную жалобу Борщёва Олега Александровича - удовлетворить.

Направить в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу заявление Борщёва Олега Александровича о признании Минеева Андрея Александровича несостоятельным (банкротом).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри