Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 01АП-1646/22 по делу N А43-19137/2021

13 февраля 2023 г.

А43-19137/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минеева Андрея Александровича (30.08.1991 г.р., ИНН 526321354954)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу N А43-19137/2021,

принятое по заявлению Борщёва Олега Александровича о признании Минеева Андрея Александровича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Минеева Андрея Александровича - Малосеева Д.С. по доверенности от 18.10.2022 55 АА N 5761116 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Борщёв Олег Александрович (далее - Борщев О.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Минеева Андрея Александровича (далее - Минеев А.А., должник) банкротом.

Определением от 12.10.2022 суд первой инстанции заявление Борщева О.А. признал обоснованным; в удовлетворении ходатайства о введении реализации имущества гражданина отказал, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим Абайдулину Ирину Владимировну; включил требования Борщева О.А. в размере 1 989 895 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов Минеева А.А., установив следующую очередность удовлетворения требований: 484 895 руб. 22 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 1 505 000 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минеев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы должник обращает внимание суда на то, что не присутствовал при вынесении всех судебных актов, принятых в отношении него, а также не был надлежащим образом извещении о наличии судебных производств. Считает, что срок исковой давности для предъявления требований истек. Настаивает на то, что судебные приказы судебного участка N 3 и судебного участка N 8 Сормовского судебного района города Нижнего Новгорода от 25.04.2020 по делу N 2А-889/2020 и от 13.07.2021 по делу N2А-1295/2021 вынесены по необоснованным требованиям налоговой инспекции, приняты меры по отмене указанных решений и прекращению исполнительных производств, поскольку обязанность по оплате транспортного налога не возникала в связи с продажей им транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Минеева А.А., у суда отсутствовали основания для введения в отношении него процедуры банкротства.

Борщев О.А. в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К возражениям на апелляционную жалобу приложены следующие копии документов: определения о процессуальном правопреемстве от 11.02.2021 и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению от 17.12.2021, апелляционного определения Нижегородского областного суда, решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Затем от Борщева О.А. поступило ходатайство о прекращении производства настоящему делу, в связи с его отказом от заявления о признании Минеева А.А. банкротом, со ссылкой на оплату долга и заключение мирового соглашения.

Финансовый управляющий в правовой позиции указал, что на текущую дату в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор Борщев О.А., требование уполномоченного органа не рассмотрено арбитражным судом. Разрешение заявления Борщева О.А. об отказе от заявленных требований оставил на усмотрение суда; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; не возражал против приобщения представленных Борщевым О.А. документов к материалам дела; ходатайствовал о приобщении к материалам дела чека-ордера от 06.02.2023 об оплате долга; просил прекратить производство по заявлению в связи с отказом от заявленных требований.

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции протокольным определением их удовлетворил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление Борщева О.А. об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках настоящего дела уполномоченным органом подано заявление о включении требования в размере 203 715,87 руб., рассмотрение обоснованности которого назначено 06.03.2023. Доказательства отказа от требования в деле не имеется, в связи с чем представленный должником чек-ордер об уплате обязательных платежей не может являться самостоятельным дополнительным основанием для удовлетворения заявления Борщева О.А. о прекращении производства по делу.

Приложенное Борщевым О.А. мировое соглашение судом первой инстанции не утверждено, ходатайство о его утверждении в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что проверка законности обжалуемого судебного акта апелляционным судом осуществляется на момент его вынесения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу, учитывая, что должник не заявил отказ от нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Борщев О.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Минеева А.А. банкротом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 08.02.2022 в удовлетворении заявления о признании Минеева А.А. банкротом Борщёву О.А. отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2022 судебное заседание после отмены судебного акта назначено на 25.05.2022.

От Борщева О.А. поступило уточнение требований в следующей редакции: включить требования в размере 1 989 895 руб. 22 коп в третью очередь реестра требований кредиторов, из которых: 377 001 руб. 46 коп. - основной долг, 21 652 руб. 36 коп. - проценты, 5000 рублей - неустойка, 13 363 рубля -расходы по оплате государственной пошлины, 72 878 руб. 40 коп. - проценты на дату подачи заявления о банкротстве, 1 500 000 рублей - договорная неустойка, которые обеспечены договором залога транспортного средства Nissan Maxima 2. OSE, 2004 года выпуска, цвет серый, N VQ20*321997A, идентификационный номер (VIN) JN1CAUA33U0072926.

Основанием для обращения в суд послужило наличие у должника непогашенных обязательств в размере более 500 000 руб., которые не исполнены им в срок, превышающий три месяца.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 7, 20.6, 32, 213.3, 213.6, 213.11 Закона о банкротстве, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

* гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

* более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

* размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

* наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, по состоянию на дату подачи Борщевым О.А. заявления о признании Минеева А.А. банкротом должник имел непогашенную кредиторскую задолженность перед Борщевым О.А. (с учетом уточнения требований) в размере 1 989 895 руб. 22 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.10.2017 по делу N 2-3034/2017, согласно которого с Минеева А.А. в пользу ООО КБ "АйманиБанк" взыскано 377 001 руб. 46 коп. - основной долг, 21 652 руб. 36 коп. - проценты, 5000 рублей - неустойка, 13 363 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.02.2021 по делу N 2-3034/2017 произведена замена взыскателя с ООО КБ "АйманиБанк" на Борщева О.А. Борщевым О.А. начислены проценты по договору на сумму 72 878 руб. 40 коп., а также договорная неустойка в сумме 2 714 400 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения должником обязательств составляет более трех месяцев.

Борщев О.А. ходатайствовал о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника - автомобиля Nissan Maxima 2. OSE, 2004 года выпуска, цвет серый.

Согласно ответу из Управления ГИБДД по Нижегородской области от 07.07.2021 автомобиль зарегистрирован за должником.

Согласно сведениям из ЕГРН у должника отсутствует недвижимое имущество.

В соответствии со справкой ГУ МВД России по Нижегородской области должнику принадлежит три транспортных средства.

Согласно справке представленной налоговым органом сведения полученном доходе за три года предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве составили в 2018 году - 170 531 руб. 13 коп., в 2019 году - 460 000 руб., 2020 году - 420 328 руб. 11 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что суд первой инстанции обоснованно констатировал то, что на дату обращения кредитора в суд с заявлением о признании Минеева А.А. банкротом его задолженность превышала 500 000 рублей и на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не была погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены; сведения о трудоустройстве должника в материалах делах отсутствуют; доказательства наличия у должника возможности в течение непродолжительного периода погасить имеющуюся задолженность отсутствуют; Минеев А.А. соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Доводы Минеева А.А. о том, что он не был извещен о наличии в отношении него судебных производств и не присутствовал при их рассмотрении являются несостоятельными, поскольку решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.10.2017 по делу N 2-3034/2017 вступило в законную силу, доказательства его отмены не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, коллегия судей отмечает, что доводы должника направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Утверждение должника о том, что кредитором пропущен срок на принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем трехлетний срок исполнительской давности пропущен, опровергается тем, что определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.02.2021 удовлетворено заявление Борщева О.А. о замене взыскателя. Затем определением от 17.12.2021 Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода восстановил Борщеву О.А. срок на предъявление исполнительного листа, выданного по делу N 2-3034/2017.

Доказательства того, что процессуальные документы налогового органа, а также судебные акты, которыми установлена задолженность Минеева А.А. по обязательным платежам, оспорены в установленном действующим законодательством порядке и отмены (признаны недействительными) не представлены.

Кроме того, данные обстоятельства могут быть предметом судебной оценки в рамках иного обособленного спора при проверке обоснованности требования уполномоченного органа.

В рассматриваемом же случае, суд первой инстанции верно признал доказанным факт наличия кредиторской задолженности перед заявителем по делу - Борщевым О.А.

Юридически значимыми обстоятельством является то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта перед кредитором имелся непогашенный долг в указанном выше размере. Доказательства обратного должником не представлены.

Ссылка заявителя о неосведомленности поступления в Арбитражный суд Нижегородской области заявления о признании его банкротом является необоснованной, поскольку заявления было отправлено Борщевым О.А. по адресу г. Нижний Новгород, ул. Новосоветская, д. 9 корп. 4, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д. 15).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу N А43-19137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минеева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис