Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 01АП-1407/22 по делу N А43-35948/2021

г. Владимир

25 марта 2022 г.

Дело N А43-35948/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2022 по делу N А43-35948/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027;

ОГРН 1065257065500), к обществу с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго", г.Н.Новгород (ИНН 5258049909; ОГРН 1045207243773), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265; ОГРН 1025203030280), о взыскании 677 442 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

установил.

Акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" (далее - ООО "Зефс-Энерго", ответчик) о взыскании 677 442 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость расходов на содержание коллекторов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет).

Решением от 11.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал АО "Теплоэнерго" в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, АО "Теплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый, в котором исковые требования будут удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика и обязанности ответчика ее оплатить. При этом заявитель указал, что не основывает исковые требования на договоре аренды от 17.12.2019 N 03.248А, поскольку коллекторы представляют собой самостоятельное имущество, право на которое ответчик не представил. Считает, что между истцом и ответчиком сложились отношения субаренды, в силу которых ответчика наравне с истцом несет обязанность по несению расходов по содержанию коллекторов. Обратил на иных пользователей коллектора, которые с истцом заключили договоры субаренды. Отказ ответчика от заключения договора не может быть расценен как добросовестное поведение. Ссылаясь на пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" считает, что истец вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование коллектором. Обратил внимание на дополнение к отзыву ответчика, в котором он подтвердил аренду своего имущества до 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 24.02.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 21.03.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны г.Нижнего Новгорода N 04.015.А.Н. от 04.05.2007, заключенного между КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода и ОАО "Теплоэнерго" (в настоящее время АО "Теплоэнерго") (арендатор), а также дополнительных соглашений от 01.10.2010 г. и 13.03.2020 г. последнему переданы в арендное пользование в том числе четыре коллектора.

В указанных коллекторах расположены инженерные коммуникации, принадлежащие сторонним организациям, в частности, линии электропередачи, эксплуатируемые обществом "Зефс-Энерго".

По пояснению истца, права, в том числе возникающие из договоров, на использование коллекторов для размещения вышеупомянутого имущества у ответчика отсутствуют (последний отказался от заключения с истцом такого договора).

Для надлежащего функционирования коллекторов необходимо обеспечивать технически исправное состояние вентиляции, освещения, железобетонных конструкций, своевременно устранять неисправности коммуникаций коллекторов и их конструктивных элементов, обеспечивать уборку коллекторов, производить по мере необходимости ремонт коллекторов и оборудования.

ОАО "Теплоэнерго" ежегодно несет расходы на содержание коллекторов, а именно: по аренде данного имущества, электроэнергии, закупке товарно-материальных ценностей, ремонту строительных конструкций и электрооборудования, клининговым услугам, выплате заработной платы работникам коллекторов.

За 2019-2020г.г. общество понесло расходы на содержание вышеозначенного имущества в размере 6096976 руб. 00 коп.

Поскольку в коллекторах помимо линий электропередач ООО "Зефс-Энерго" и тепловых сетей истца находятся инженерные коммуникации еще семи организаций, на долю каждого пользователя, согласно расчету ОАО "Теплоэнерго", приходится 677442 руб. 00 коп. расходов за упомянутый период.

Как указано в иске, в связи с тем, что ответчик пользуется коллекторами на безвозмездной основе, он неосновательно сберегает за счет истца плату за это пользование, в том числе свою долю расходов на его содержание и ремонт.

Так как общество "Зефс-Энерго" оставило претензию истца от 14.09.2021 г. с требованием возместить расходы в сумме 677442 руб. 00 коп. без ответа и удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В договоре N 04.015.А.Н. от 04.05.2007 предусмотрены обязанности АО "Теплоэнерго" по содержанию арендованного имущества (коллекторов) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, осуществлению за свой счет технического обслуживания, текущего и капитального ремонтов, несению расходов, возникающих в связи с эксплуатацией имущества, заключению договоров с соответствующими организациями об эксплуатационном обслуживании имущества, содержанию за свой счет пожарной сигнализации, вентиляции и другого оборудования в соответствии с отраслевыми нормами и правилами, действующими в отношении видов деятельности арендатора или в отношении арендуемого имущества, принятию мер по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества (пункты 4.2.5-4.2.7 договора).

В свою очередь кабельные линии расположенные в арендуемых истцом коллекторах используются обществом "Зефс-Энерго" на основании договора аренды объектов инженерной инфраструктуры муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода N 03.248.А от 17.12.2019, заключенного с КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода.

Собственником кабельных линий, как и самих коллекторов, является муниципальное образование город Нижний Новгород.

В договоре аренды N 03.248.А от 17.12.2019 согласованы условия пользования арендатором (ответчиком) только линиями электропередачи.

Однако не имеется никаких указаний в отношении содержания коллекторов, в которых проложены данные линии.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае, кабельный коллектор представляет собой сооружение, предназначенное для общего размещения кабельных линий. Собственной эксплуатационной ценности для ответчика он представлять не может, его использование опосредовано пользованием сетями, их обслуживанием.

При этом факт использования коллектора с электрическими сетями в целях передачи электроэнергии не влечет для ответчика неосновательного обогащения, поскольку как коллекторы, так и кабельные линии принадлежат КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода, а истец и ответчик являются арендаторами этого имущества.

КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода распорядилось своим имуществом именно таким образом, сдав его в аренду исключительно на условиях изложенных в договорах аренды.

Удовлетворение настоящего искового заявления повлечет для ответчика расходы, которые не были предусмотрены договором аренды N 03.248.А от 17.12.2019.

Доказательств нарушения ответчиком условий договора N 03.248.А от 17.12.2019 предусмотренных пунктами 4.2.7 и 4.2.10 повлекших за собой расходы истца, материалы дела не содержат, также как и не содержат доказательств выполнения указанных обязательств ответчика истцом.

В силу условий договора N 04.015.А.Н. от 04.05.2007 и согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, а также в силу статьи 210 ГК РФ истец обязан поддерживать арендованное имущество (коллекторы) в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, а ответчик согласно условиям договора N 03.248.А от 17.12.2019 обязан поддерживать арендованное имущество (линии электропередач) в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент принятия истцом в аренду спорных объектов, кабельные линии находились там в неизменном состоянии. Истец, проявляя должную заботливость и осмотрительность, не мог не увидеть нахождения кабельных линий. Вместе с тем, коллекторы в таком виде устроили истца, поскольку он оформил договор аренды и на протяжении всего времени каких-либо замечаний не заявлял, при этом согласился с условиями договора, что на него возложена обязанность по содержанию и текущему ремонту спорного имущества.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2022 по делу N А43-35948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н.Ковбасюк